Дело № 2-1072\2010год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Клин, Московской области 06 мая 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
При секретаре судебного заседания Юрченко М.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куровой А.И. к магазину «Квартал» о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Курова А.И. предъявила к ответчику иск о компенсации ей морального вреда, мотивируя свой иск тем, что /Дата/ он пришла в магазин «Квартал», расположенный в /Адрес/ за покупками. Походив по залу и ничего не купив, она стала выходить через кассу из торгового зала, при этом ее остановили и попросили предъявить к досмотру сумку. Она согласилась предъявить к досмотру сумку, при условии, что администрация магазина составит протокол досмотра вещей. Управляющая магазином Б., в присутствии охранника С. пояснила, что сумку открыть придется, но протокол составлять они не будут. Истица вызвала сотрудников милиции, которые приехав, отказались досматривать сумку и не составили никаких протоколов. Истица обратилась в милицию и написала заявление о принятии мер. Истица считает, что сотрудник охраны действовал незаконно, не имел право досматривать ее личные вещи, поэтому она полагает, что ей были причинены физические и нравственные страдания, поэтому просит компенсировать ей моральный вред.
Данное дело поступило в Клинский городской суд /Дата/
В ходе проведения досудебной подготовки по данному делу от представителя ответчика поступило ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика – ЗАО «Т.», поскольку магазин «Квартал» не является юридическим лицом, а является подразделение ЗАО «Т.», поэтому в соответствии со ст.28 ГПК РФ данный спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика - юридического лица.
Истец возражала против данного ходатайства, считает, что юридическое лицо может приехать в г. Клин, а она по состоянию здоровья не может ездить в Москву.
Согласно ст.28 ГПК РФ «иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации».
В силу п\п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ «суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству в нарушением правил подсудности».
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, что имеются все основания для передачи данного дела на рассмотрение по существу, по подсудности, в Симоновский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика – ЗАО «Т.» (/Адрес/).
Надлежащим ответчиком по данному иску является ЗАО «Т.», магазин «Квартал» не является юридическим лицом, а только входит в состав ЗАО «Т.» в качестве подразделения.
Суд находит доводы истицы неубедительными и удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в районный суд г.Москвы, исходя из действующих норм ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 28,33 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по иску Куровой Аллы Ивановны к магазину «Квартал» о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов по делу, по месту нахождения надлежащего ответчика – ЗАО «Т.», в Симоновский районный суд г. Москвы, удовлетворить.
Передать гражданское дело по иску Куровой Аллы Ивановны к магазину «Квартал» о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов по делу, в Симоновский районный суд г. Москвы, по подсудности, для рассмотрения иска по существу.
На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Н.Ф. Коренева
Определение вступило в законную силу