Дело № 2-1047 \2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2010 года. г. Клин, Московской области
Клинский городской суд в составе председательствующего:
судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Юрченко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касабян П.Э. к Бондаренко Н.В., 3-е лицо Хусаинова Р.В., об истребовании собственности из чужого незаконного владения, о восстановлении границ земельного участка, подписания акта согласования местоположения границ участка и о нечинении препятствий в установлении забора по выровненной границе,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.
Касабян П.Э. является собственником земельного участка /Номер/ площадью /площадь/., расположенного по адресу: /Адрес/
Владелец соседнего участка Бондаренко Н.В., поставила между их участками забор, «прихватив» часть земли (2 сотки) от участка истца. При выполнении кадастра было установлено, что участок ответчика составляет /площадь/., а участок истца имеет площадь /площадь/. вместо /площадь/ На предложение истца поставить новый забор с целью выровнять границу между участками, истец получил категорический отказ. В настоящее время возникает спор о расположении границы между земельными участками /Номер/ и /Номер/.
Истец считает, что его право на выравнивание границы подтверждается документами: постановлением /Номер/ от /Дата/ года о выдаче свидетельства на право собственности на землю, свидетельством о праве собственности на землю, кадастровым паспортом земельного участка, свидетельством о праве на наследство, актом /Номер/ о нормативной цене земельного участка. Истец просит восстановить границу земельного участка в соответствии с документами: участок /Номер/ –/Площадь/, участок /Номер/ – /площадь/., подписать ему акт согласования границ участка и не чинить препятствия в установке забора по выровненной границе.
В судебном заседании истец поддержал свое заявление, настаивал на его удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении и документах, дав аналогичные показания.
Ответчица Бондаренко Н.В. иск не признала, суду пояснила, что она является собственником земельного участка /Номер/, расположенного по адресу: /Адрес/. Землю у истца она «не прихватывала». Установленный между их участками забор территориальных границ истца не нарушает. Ранее Ф., с /Дата/, принадлежал земельный участок площадью /площадь/. в /Дата/ Ф. разделила свой участок на две части и продала. Ответчица является собственником данного земельного участка с /Дата/.
В /Дата/ ООО «М.» провело замер ее участка по фактически занимаемой жилой площади, которая составила /площадь/. Собственником второй части участка является Хусаинова Р.В., площадь ее участка равна /площадь/ Таким образом, площадь двух участков. которые в свое время продала Ф., составляет /площадь/. вместо /площадь/ в /Дата/.
Ответчица пояснила, что в /Дата/ она добровольно уступила истцу /площадь/ и подписала акты согласования земельных участков. Бондаренко Н.В. указала, что истец не представил ни одного документа о фактически занимаемой площади с /Дата/
Выслушав мнение сторон по иску, заслушав Хусаинову Р.В., которая также считает, что истец необоснованно заявляет такие требования, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец считает, что площадь его участка должна составлять /площадь/, т.е. у него должен быть участок таким размером, который, в свое время, получала его мать и который достался ему в наследство. В судебном заседании было выяснено, и истец это подтвердил, что в /Дата/, когда выдавались свидетельства о праве собственности на землю, замеры их участка не производились. У его матери возникали вопросы по площади спорного участка, однако у матери истца с соседями, прежними землевладельцами, спора о границах не было. Обращался ли Касабян П.Э. в Правление СНТ «У.» о границах своего участка, суду документов представлено не было.
Суду не было представлено доказательств того, что ответчица захватила у истца часть принадлежащего ему участка. В судебном заседании было выяснено, что забор между участками /Номер/ и /Номер/ стоит с /Дата/, данный факт истец не оспаривал, т.е. на момент принятия наследства Касабян П.Э. после смерти его матери, забор уже стоял в этих границах, таким образом, Касабян П.Э. принял наследство после своей матери в виде земельного участка по фактической площади, которая была меньшей, чем указано в документах.
В судебном заседании было установлено, что у Ф., кому изначально был предоставлен в пользование земельный участок /Номер/, площадь земельного участка была больше /площадь/ что подтверждается предоставленными суду документами. Согласно карточки технической инвентаризации домовладений Ф. по состоянию на /Дата/, площадь ее участка составляла /площадь/
Суду были представлены кадастровый паспорт земельного участка /Номер/, принадлежащего Бондаренко Н.В., а также свидетельство о праве собственности на землю и кадастровая выписка о земельном участке /Номер/, принадлежащем Хусаиновой Р.В. Таким образом, участок ответчицы и Хусаиновой Р.В. прошел кадастровый учет.
Истец свои требования ничем документально не подтвердил. Суду не было представлено доказательств того, что Бондаренко Н.В. захватила часть участка, принадлежащего истцу. Соседний участок, который в последующем был разделен на два, изначально имел площадь более /площадь/., что подтверждено материалами дела. О споре по границам с соседом с другой стороны, истец не заявлял.
Право может возникнуть только на сформированный в соответствии с законодательством о землеустройстве и земельном кадастре земельный участок, у лиц, имеющих в соответствии с федеральным законом право на приобретение на основе избранного правового титула. Истец представил суду кадастровый паспорт на спорный земельный участок, где имеется отметка о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В /Дата/, когда спорный участок был выделен матери истца, планы земельных участков не составлялись.
На обсуждение сторон в судебном заседании был поставлен вопрос о проведении по данному делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения границ земельного участка сторон по делу и определение их фактической площади, однако истец отказался от проведения экспертизы, так же как отказался от предоставления каких-либо документов в обоснование своих завяленных исковых требований. Таким образом, разночтения в площадях земельных участков, а также определение площади участка по фактическому пользованию без экспертизы установить невозможно, поскольку в данном случае требуются специальные познания и проведение определенных действий по замерам участков. Наследство в виде земельного участка было принято истцом по фактическому пользованию в тех границах. которые были установлены в /Дата/.
Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ «при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».
Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».
Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому нет оснований для удовлетворения его иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Касабян П.Э. об истребовании собственности из чужого незаконного владения, о восстановлении границ земельного участка, подписания акта согласования местоположения границ участка и о нечинении препятствий в установлении забора по выровненной границе, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /Дата/.
Судья Н.Ф. Коренева
Решение вступило в законную силу