РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491\10 по иску Шахова Г.В. к Ефимову В.И. о восстановлении границ земельного участка, обязании переноса забора,
УСТАНОВИЛ:
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от /Дата/ Шахову Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью /площадь/., расположенный по адресу: Московская область г.Клин /Адрес/ уч.№1, на основании Постановления Администрации Клинского района Московской области /Номер/ от /Дата/ «О бесплатном предоставлении в собственность Шахову Г.В. земельного участка в г.Клин».
Соседний земельный участок №2, являющийся объектом муниципальной собственности, находится в пользовании Ефимова В.И., являющегося квартиросъемщиком квартиры /Адрес/.
Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении границ земельного участка и установке ограждения согласно землеустроительных документов, в котором указал, что /дата/ Ефимовым В.И. при ремонте ограждения участка №2 с заменой столбов произведен захват части его земельного участка путем смещения линии ограждения ориентировочно площадью /площадь/, ответчик нарушил границы земельного участка, определенные кадастровой документацией.
В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, он просил восстановить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с кадастровым планом, а также обязать ответчика передвинуть забор по смежной границе в сторону земельного участка №2 по фасадной части на 0,85 м, по зафасадной части -на 1м 53 см.
Ответчик Ефимов В.И. исковые требования не признал, пояснив, что действительно им был произведен ремонт забора, проходящего по смежной границе с участком истца, однако, столбы им устанавливались в те же места, где находились прежние. Старый забор устанавливался войсковой частью. /дата/ все документы на землю были переданы из КЭЧ в Администрацию Клинского муниципального района.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Жуткова В.Н., являющаяся квартиросъемщиком соседней с истцом квартиры в доме №1 по /Адрес/, пояснила, что проживает в доме с /дата/, затем она уезжала и отсутствовала 11 лет. После ее возвращения ответчик поставил забор, он вытаскивал старые столбы и в то же место ставил новые. На /дата/ она проживала в доме, стены дома были ровными и тогда, и сейчас, никаких изгибов не было.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Клинского муниципального района, представитель которой в судебное заседание не явился, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие, с исковыми требованиями истца согласился.
К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено МУП «Кадастровое бюро», представитель которого Колесникова М.В. пояснила, что ими производились замеры земельного участка истца перед постановкой на кадастровый учет. Границы ими определялись по факту при выезде на участок. В зафасадной части земельного участка находился межевой столб, который в настоящее время отстоит от смежной границы и находится на земельном участке ответчика. Забор, разделяющий земельные участки, должен проходить параллельно строению, гаражу, на участке ответчика, а фактически линия забора скошена на земельный участок истца.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Е. пояснила, что она является матерью истца, в 1975 году они приехали жить в городок. У них на участке была построена беседка, вокруг которой она сажала цветы.Потом она уехала жить к мужу в Москву, а вернувшись, обратила внимание, что пройти за беседкой стало невозможно, сосед переставил забор на 70-80 см в сторону участка ее сына.
Судом допрашивался эксперт В., проводивший землеустроительную экспертизу по данному гражданскому делу, поддержавший свое экспертное заключение и уточнение к нему, в которых представлен вариант восстановления границ земельного участка истца в соответствии с кадастровым планом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от /Дата/ Шахову Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью /площадь/, расположенный по адресу:/Адрес/ уч.№1, на основании Постановления Администрации Клинского района Московской области /Номер/ от /Дата/ «О бесплатном предоставлении в собственность Шахову Г.В. земельного участка в г.Клин».
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от /Дата/, кадастровой выпиской о земельном участке от /Дата/ его границы согласованы в установленном порядке, в том числе, с ответчиком, о чем свидетельствует акт установления и согласования границ земельного участка от /Дата/.
За земельный участок, площадью /площадь/, расположенный по вышеуказанному адресу, Шаховым Г.В. уплачивается земельный налог.
Соседний земельный участок №2, являющийся объектом муниципальной собственности, находится в пользовании Ефимова В.И., являющегося квартиросъемщиком квартиры /Адрес/, что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом и земельный участок, по состоянию на /Дата/, согласно которого владельцем жилого дома является воинская часть, и справкой ООО «Жилсервис».
Согласно справки /организации/ от /Дата/ часть дома по адресу: г.Клин /Адрес/, не реконструировалась и перепланировки не проводились.
В материалы дела представлены выкопировка из топографического плана по состоянию на 1984 год и топографическая съемка земельного участка №1 по /Адрес/ от /Дата/, согласно которых земельный участок №1 имеет форму прямоугольника.
С целью определения соответствия фактических размеров земельного участка №1 документальной площади судом назначалась и проведена землеустроительная экспертиза, суду представлено заключение эксперта ООО «Отдел геодезии и кадастра», которое в связи с технической опиской было уточнено и представлено в новой редакции, выполненное в соответствии с Методическими указаниями по проведению межевания объектов землеустройства и Инструкцией по межеванию земель.
Согласно экспертного заключения фактическая площадь земельного участка №1 по /Адрес/ составляет /площадь/, и проходит по точкам /точки/. Расхождение составляет -7 кв.м. Площадь участка можно округлить до документальной с учетом допустимого расхождения между вычисленной площадью и документальной, равного 7 кв.м., равной /площадь/.
Фактическая площадь используемой Ефимовым В.И.части земельного участка №2 равны /площадь/ и проходит по точкам /точки/. Сравнить фактическую площадь участка с документальной невозможно, так как по участку №2 нет правоустанавливающих документов на земельный участок.
Границы земельного участка №1 не соответствуют границам, указанным в кадастровом плане. Несоответствие показано на чертеже /Номер/. Черным цветом показаны фактические границы, красным-границы по кадастровому плану.
Между участками №1 и №2 по /Адрес/ существует несоответствие границ, что показано на чертеже /Номер/. Так как на земельный участок №1 существует кадастровый план, утвержденный и прошедший проверку в Федеральной службе Роснедвижимости по Московской области Клинский отдел, то границы должны быть восстановлены по размерам кадастрового плана. Совмещение фактического плана и кадастрового плана предложено проводить относительно старой (не перестроенной) части дома, принадлежащей Жутковой В.Н., как наиболее точного и неизменного ориентира по точкам /точки/, где точка /точка/-старая часть дома, точка /точка/- старая часть забора.
Экспертом предложено определить границы земельного участка №1 в соответствии с размерами кадастрового плана по точкам /точки/, с расстояниями между точками от т. /точки/.
Из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании следует, что имеет место перемещение забора по границе земельного участка №1 и №2 в сторону сужения участка №1, в фасадной части участка на 0,60м, в зафасадной части - на 1м 52 см.
Для приведения границ участка №1 в соответствие с размерами кадастрового плана следует перенести забор, разделяющий участки, в сторону участка №2 в фасадной части от т./точка/ - на 0,60 м, в зафасадной части от т. /точка/ – на 1м 52 см. (чертеж 4).
В соответствии со ст. 60 ч.1 п.2 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано выше, истцом /дата/ земельный участок поставлен на кадастровый учет, перед этим границы земельного участка были согласованы с соседями, в том числе, с ответчиком, являющимся пользователем земельного участка №2. По данным кадастрового плана, земельный участок №1 имеет прямоугольную форму, смежная граница между участками №1 и №2 проходит по прямой линии, не имеет изгибов.
Как пояснила в судебном заседании представитель МУП «Кадастровое бюро» К., выезжавшая на место и проводившая фактические замеры /дата/, в зафасадной части земельного участка в /точке/, указанной в экспертном заключении, имелся межевой столб, который служил границей между участками, в настоящее время эта точка входит в состав участка №2, что свидетельствует о смещении забора в сторону участка истца.
Пояснениями ответчика Ефимова В.И. установлено, что /дата/ с его стороны имело место переустройство забора, а именно, замена столбов и старого полотна забора на новые деревянные доски.
Как установлено судом и следует из экспертного заключения, фактические границы земельного участка истца не соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах, смежная граница смещена в сторону участка №1, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о восстановлении границ его земельного участка путем переноса забора вдоль границы с земельным участком №2.
При этом суд считает возможным в данном случае определить границы земельного участка по варианту экспертного заключения, поскольку они соответствуют границам, указанным в кадастровом плане, и не ущемляют ничьих прав. При этом, совмещение фактического плана и кадастрового плана экспертом обоснованно предложено проводить относительно старой (не перестроенной) части дома, принадлежащей Жутковой В.Н., как наиболее точного и неизменного ориентира по точкам /точки/, где точка /точка/-старая часть дома, точка /точка/- старая часть забора.
Таким образом, судом определяются границы земельного участка №1 в соответствии с размерами кадастрового плана по точкам /точки/, с расстояниями между точками от т. /точка/. Для приведения границ участка №1 в соответствие с размерами кадастрового плана следует перенести забор, разделяющий участки, в сторону участка №2 в фасадной части от т./точка/ - на 0,60 м, в зафасадной части от т. /точка/ – на 1м 52 см.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Приведенные ответчиком возражения по землеустроительной экспертизе не могут быть приняты судом, поскольку ничем документально не подтверждены, от представления каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик отказался, ходатайств о назначении повторной землеустроительной экспертизы им не заявлялось.
Представленный ответчиком на листе дела 22 план земельного участка, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего границы земельного участка №2, поскольку он представляет собой не что иное, как отксерокопированный фрагмент с двух сложенных вплотную друг к другу разных документов (кадастрового плана земельного участка №1 и плана земельного участка №2 из технического паспорта), и не отражает фактическое расположение земельных участков №1 и №2.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Определить границы земельного участка №1 по /Адрес/, принадлежащего Шахову Г.В., в соответствии с кадастровым планом по точкам /точки/, с расстояниями между точками от т. /точка/.
Обязать Ефимова В.И. перенести забор, расположенный по смежной границе земельных участков №2 и №1 по /Адрес/, вглубь земельного участка №2, по фасадной стороне от т./точка/ на 0,60 м, по зафасадной стороне, от т./точка/ на 1м 52 см. (по чертежу /Номер/ экспертного заключения).
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.Е. Иоффе
Решение вступило в законную силу.