ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин /дата/
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Шведова П.Н.,
при секретаре Кшуевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/10 по иску Добрыдень Н. В. к Свинцову А. Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
В квартире, общей /площадью/, в том числе жилой – /площадь/, находящейся по адресу: /адрес/, зарегистрированы четыре человека: истица Добрыдень Н.В. и ее дочь Свинцова С.В., несовершеннолетняя дочь Свинцовой С.В. - А. и бывший муж Свинцовой С.В. - Свинцов А.Н., ответчик по делу, брак с которым расторгнут /дата/.
Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Добрыдень Н. В. и А. по /доле/ в праве.
Истица обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что она проживает в квартире с /дата/. В собственность ей и А. квартира перешла в порядке приватизации /дата/.
Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с /дата/, после того, как заключил брак со Свинцовой С.В. В спорной квартире ответчик никогда не проживал, в связи с чем не приобрел права пользования спорным жилым помещением. У Свинцова А.Н. имеется иное место постоянного проживания.
Кроме того, ответчик перестал быть членом семьи истицы. Между ними не имелось никакого соглашения о пользовании данным жилым помещением. Истица не согласна на совместное проживание с ответчиком в квартире.
Истица просит признать ответчика Свинцова А.Н. не приобретшим правом пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, указав, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не проживает в спорном жилом помещении, имеет отрицательные характеристики личности.
Ответчик в судебное заседание не явился, почтовые уведомления возвращены в суд, в виду отсутствия адресата, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и согласия истца вынести по делу заочное решение.
Третьи лица, Свинцова С.В. и отдел УФМС России по Московской области в Клинском районе, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебное заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
В судебном заседании были допрошены свидетели Н. и О., которые показали, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире.
Судом из администрации Клинского муниципального района были истребованы документы, послужившие основанием для приватизации спорного жилого помещения. В указанных документах имеется нотариально заверенное заявление Свинцова А.Н. и Свинцовой С.В. об отказе от права на приватизацию квартиры /номер/ /адрес/.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск не может быть удовлетворен.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника.
Судом установлено, что Свинцов А.Н. реализовал свое право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения, следовательно, за ним должно быть сохранено право пользования указанным жилым помещением.
Утверждение истицы и ее представителя о том, что ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой, необоснованны и опровергаются материалами гражданского дела. Факт проживания ответчика в другом жилом помещении, наличия у него отрицательных характеристик личности, не является достаточным основанием для удовлетворения требований истицы. Доказательств, того, что ответчик с /дата/ не оплачивал коммунальные услуги, не вносил плату за спорное жилое помещение суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Добрыдень Н. В. к Свинцову А. Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения, а ответчица вправе обратиться Клинский городской суд с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Судья Шведов П. Н.
Решение вступило в законную силу.