Дело №2-662\2010 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 год г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
при секретаре Юрченко М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Л. Н. к Богданову Ю. Н., 3-е лицо Богданова Л. Ю., ООО «Жилсервис», о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Богданов Ю.Н. и Богданова Л.Н. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения суда /Дата/
Богданова Л.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /Адрес/ В указанной квартире зарегистрированы и проживают Богданова Л.Н.. Богданова Л.Ю., двое несовершеннолетних детей. В указанной квартире зарегистрирован, но не проживает в ней с /Дата/ Богданов Ю.Н., ответчик по делу.
Истица обратилась в суд с иском к Богданову Ю.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, мотивируя его тем, что ответчик в указанной квартире не проживает с /Дата/, расходы по ее содержанию не несет, в настоящее время проживает по адресу: /Адрес/
В судебном заседании истица свой иск поддержала, пояснив суду, что /Период/ ответчик не проживает в указанной квартире, за квартиру не платит. Вещей его в доме нет, квартира муниципальная, в ней фактически проживает четыре человека, имеется задолженность по квартплате, поскольку она оплачивает только за себя, дочь и внуков, за ответчика она не оплачивает коммунальные услуги и квартплату.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен по известному последнему месту жительства. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил. На неоднократные вызовы в суд не являлся, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. В судебном заседании /Дата/ ответчик Богданов Ю.Н. суду пояснял, что с /Дата/ он не проживает в спорной квартире, сейчас он живет с матерью, ему больше негде прописываться, он деньги за квартиру перечислял, но Богданова их не получала.
Третье лицо Богданова Л.Ю. иск своей матери, Богдановой Л.Н. поддержала и просила Богданова Ю.Н. выписать из квартиры, поскольку он там не проживет длительное время.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать ответчика – Богданова Л.Г., которая суду пояснила, что ее сын, Богданов Ю.Н., прописан в /Адрес/ но живет у нее уже /Период/, она платит за сына, перерасчет они не делали. Бывшая жена его не пускает в квартиру, а он не хочет скандалить. Раньше он посылал на имя Богдановой Д.Н. по /Сумма/ за квартиру, но то не получала, деньги возвращались. Ее сын никуда не обращался. Собственником квартиры, в которой она проживает с сыном, является ее внучка.
Выслушав стороны, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание состязательность гражданского процесса, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, заявлен обоснованно.
Ст. 5 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К отношениям, возникшим до введения в действие нового акта жилищного законодательства, применяются нормативные акт, ранее регулировавшие эти отношения, то есть нормы ЖК РСФСР.
Согласно ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения в его действие.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно копии свидетельства о расторжении брака, выдано повторно /Дата/, брак между Богдановым Ю.Н. и Богдановой Л.Н. прекращен /Дата/.
В судебном заседании установлено, что еще до расторжения брака, с /Дата/ ответчик перестал проживать в спорной квартире, выехал на постоянное место жительства в другое место. Богданов Ю.Н. в указанной квартире не проживает с /Дата/, не выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказался от своего права пользования спорной квартирой. Также судом не было установлено, что истица чинила ему препятствия в пользовании квартирой. Данные факты ответчик не оспаривал, возражений по иску не представил. С требованиями о вселении в квартиру не обращался, это же подтвердила и его мать, пояснив, что последние девять лет он проживает у нее в квартире, и она за него платит. Не было установлено также, что действиями истицы были нарушены жилищные права Богданова Ю.Н.. Доводы истицы о том, что ответчик выбыл на новое место жительства в данном случае можно расценить как доказательства утраты ответчиком права пользования жилым. Договор найма жилого помещения расторг, из жилого помещения не выписывался, но отказался от пользования квартирой, не принимал меры ко вселению, начиная с /Дата/. Суд пришел к выводу, что ответчик был вселен в квартиру матери с ее согласия проживает там длительное время, она за него вносит квартплату и оплату за коммунальные платежи, однако перерасчет по месту его регистрации они не делали. Ответчик не представил суду доказательства, что на жилой площади отсутствовал, поскольку с бывшей женой установились неприязненные отношения, и она препятствовала ему пользоваться квартирой. Все эти обстоятельства подтверждают доводы истицы о том, что ответчик расторг договор найма и как наниматель не имеет намерения реализовать свое право на жилое помещение. Факт того, что ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения подтверждается решением мирового судьи судебного участка /Номер/ Клинского судебного района от /Дата/, согласно которому с Богданова Ю.Н. был взыскан долг за квартплату и коммунальные платежи в размере /Сумма/. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о выбытии Богданова Ю.Н. на постоянное место жительства в другое жилое помещение, в деле имеются, а потому на лицо основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире.
Представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон полностью подтверждают доводы истицы. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда нет, и оснований для сохранения за Богдановым Ю.Н. права пользования указанным жилым помещением, суд не находит.
По этим мотивам требования истицы о признании Богданова Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета являются обоснованными.
После принятия Конституционным Судом РФ постановления от 25 апреля 1995 года №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» процедура регистрации гражданина по месту жительства носит уведомительный характер, наличие или отсутствие которой не может являться фактом, свидетельствующим о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение. Процедура регистрации является административным актом, не влекущим за собой возникновение права на жилище.
Суд также отмечает, что в соответствии с подп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в т.ч. в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, согласно подп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ответчик подлежит снятию с регистрационного учета. В судебном заседании истица не ставила вопрос о взыскания с ответчика понесенные ею судебные расходы, поэтому, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса.
Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.194,197-199,ст.ст. 233-237, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Богданова Ю. Н., /Дата/ рождения, уроженца /Адрес/, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /Адрес/
Решение суда является основанием для снятия Богданова Ю. Н. с регистрационного учета по адресу: /Адрес/
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение составлено /Дата/.
Судья Коренева Н.Ф.
Решение вступило в законную силу