Дело №2-864\2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
при секретаре Онищенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобозевой Н. В. к Кобозеву В. Н., Кобозеву К. В., 3-е лицо Мячиков Е. В., о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Кобозева Н.В. по договору социального найма является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: /Адрес/. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают: Кобозева Н.В., Мячиков Е.В., ответчики по делу, Кобозев В.Н., Кобозев К.В.
Кобозева Н.В. обратилась в суд с иском к Кобозеву В.Н., Кобозеву К.В. о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, который мотивировала тем, что она в соответствии с договором социального найма является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: /Адрес/ Ответчики не являются членами ее семьи и в вышеуказанной квартире не проживает. Брак между истицей и ответчиком Кобозевым В.Н. расторгнут в июле /Дата/ и именно с этого момента он в квартире не проживает. Ответчики выехали из квартиры добровольно, расходы по содержанию жилья и оплаты жилищных и коммунальных услуг не несут, никаких прав и обязанностей, как наниматели или члены семьи нанимателя жилого помещения не исполняют и их регистрация в спорной квартире носит только уведомительный характер. Истица считает, что юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - это добровольное выбытие ответчиков из данной квартиры на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей спорной квартиры. При этом Кобозев В.Н. и Кобозев К.В. расторгли в отношении себя договор найма и прекратили выполнять обязанности по данному договору. Не проживая в данной квартире и сохраняя регистрацию в ней, злоупотребляют своими правами, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истицы, Белоусов Р.Н., исковые требования Кобозевой Н.В. поддержал, настаивал на их полном удовлетворении, пояснив, что ответчик Кобозев В.Н. не является членом семьи, поскольку брак между Кобозевой Н.В. и Кобозевым В.Н. был расторгнут в /Дата/. Ответчик Кобозев В.Н. давно не проживает в квартире, а Кобозев К.В. чуть меньше, совместного хозяйства с истицей они не вели. Расходы по содержанию квартиры лежат на истице. Замки в квартире не меняли, неприязненных отношений между истицей и ответчиками нет.
Истица Кобозева В.Н. поддержала свой иск, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, пояснив, что с ответчиком Кобозевым В.Н. после развода никаких отношений не поддерживала, он в спорной квартире не проживал, и поскольку не работал и не имел постоянного заработка, за квартиру не платил и в квартире не проживал. Кобозев К.В. же не проживает в указанной квартире и своих обязанностей как наниматель жилого помещения не исполняет, он жил в квартире со своей женой, но последнее время приходит в квартиру только что бы помыться, после чего сразу покидает квартиру. В квартире имеются вещи ответчиков, а именно: два телевизора и стол, принадлежащие Кобозеву В.Н., предметы одежды, принадлежащие Кобозеву К.В. Так же истица пояснила, что задолженности по коммунальным платежам за указанную квартиру не имеется, однако она с иском о взыскании квартплаты с ответчиков не обращалась.
Ответчик Кобозев В.Н. иск не признал, в судебном заседании суду пояснил, что спорная квартира принадлежала его родителям. Брак с истицей расторгнут в /Дата/, но он ушел из квартиры в /Дата/ в связи с ухудшением отношений между им и истицей. Однако он давал деньги на оплату жилья, либо переводил по почте, а так же оставлял деньги дома. Проживает он в садовом домике в /Адрес/, в доме нет никаких удобств. Поскольку домик предназначен только для сезонного проживания, то в зимнее и осеннее время года он проживает в квартире. У него есть ключи от нее, он пользуется всей квартирой. Другого жилья у него нет. После подачи истицей иска в суд он регулярно перечисляет денежные средства для оплаты коммунальных платежей за квартиру путем отправления почтовых переводов.
Ответчик Кобозев К.В. иск не признал, в судебном заседании суду пояснил, что на момент развода родителей –истицы и ответчика Кобозева В.Н. ему было /возраст/. Он проживает в спорной квартире, у него имеются ключи от нее, но поскольку с истицей, которая приходится ему матерью, и братом Мячиковым Е.В., у него сложились неприязненные отношения, в квартире с ним никто не общается, он приезжает в квартиру, чтобы помыться и взять вещи, после чего сразу покидает квартиру. Деньги в размере /сумма/ на коммунальные платежи он оставляет дома. после своей свадьбы он проживал со своей женой в данной квартире в проходной комнате.
Адвокат ответчиков, Бадаева О.А., возражала против искового заявления Кобозевой Н.В. и просила отказать в удовлетворении ее требований, в связи с тем, что Кобозев В.Н., и Кобозев К.В. вынужденно не проживают в спорной квартире, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истицей и Мячиковым Е.В., третьим лицом по делу. Стороны жили одной семьей и вели совместное хозяйство. Другого жилья у ответчиков нет. Дом, в котором проживает на данный момент Кобозев В.Н., является садовым домиком и не предназначен для постоянного проживания. Доводы истицы о том, что ответчики не платят за квартиру не обоснованы, поскольку ответчики передавали денежные средства на оплату коммунальных платежей на руки истице.
Третье лицо Мячиков Е.В., исковое заявление Кобозевой Н.В. поддержал и просил его удовлетворить, в судебном заседании суду пояснил, что неприязненных отношений с ответчиками не имеет. У ответчиков Кобозева В.Н. и Кобозева К.В. имеются ключи от спорной квартиры, однако в ней не проживают, коммунальные платежи за квартиру не платят. По адресу приходят посторонние люди и ищут Кобозева К.В., просят что бы он вернул им долги. Кобозев К.В. проживал в квартире со своей женой, но потом съехал и в квартире не появляется. Так Мячиков Е.В. пояснил, что ему известно, что Кобозев В.Н. постоянно проживает по адресу: /Адрес/
Свидетель П., суду пояснил, что семью Кобозевых знает давно, раньше он жил с ними в соседних домах. Общается с Мячиковым Е.В. почти каждый день и бывает у него в квартире. Кобозева В он не видел в квартире давно. Кобозева К. так же не видел давно в квартире, встречал его только на улице не далеко от дома.
Свидетель Б. суду пояснил, что семью Кобозевых знает, часто бывает у них дома. Кобозева К. не знает, однако ему известно, что ни Кобозев Кирилл, ни отчим Мячикова Е.В. – Кобозев В., в квартире не появляются и не проживают.
Свидетель Е. суду пояснила, что приходится родной сестрой ответчику Кобозеву В.Н.. Брак между ее братом и истицей Кобозевой Н.В. расторгнут в /Дата/ но после развода они продолжали жить одной семьей, пытались примириться. Все вместе они ездили в /Адрес/, где у нее с братом есть садовый дом, который достался им после смерти отца, по наследству. До /Дата/ Кобозев В.Н. жил в спорной квартире, летом всегда жил в деревне. В дачном доме нет никаких удобств, поскольку он предназначен для проживания только в летний период. В /Дата/ отношения между истицей и Кобозевым В.Н. стали не выносимыми, в связи, с чем последнее время Кобозев В.Н. живет в деревне, обустроил садовый дом как смог, взяв для этой цели кредит. Сын брата – Кобозев К.В. проживает в квартире, пытается работать, но поскольку у него нет образования, то ему тяжело найти работу. Так же ей известно, что Кобозев К. в /Дата/ жил по адресу /Адрес/
Выслушав объяснения сторон, проверив представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования Кобозевой Н.В. не основаны на законе, а потому ее иск не может быть удовлетворен по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ «в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда».
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Ст. 5 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К отношениям, возникшим до введения в действие нового акта жилищного законодательства, применяются нормативные акт, ранее регулировавшие эти отношения, то есть нормы ЖК РСФСР.
Согласно ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения в его действие.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, но продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имеют такие же права и обязанности, вытекающие из договора найма, как наниматель и члены его семьи.
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ «Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании ст. 71 ЖК РФ Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской федерации» (п.32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая данное дело, суд установил, что стороны по данному делу в свое время являлись членами одной семьи. Брак между Кобозевой Н.В. и Кобозевым В.Н. расторгнут /Дата/, что подтверждено свидетельством о расторжении брака /Номер/ выдано ГУ ЗАГС Московской области Клинский отдел ЗАГС.
Согласно копии финансового лицевого счета в квартире расположенной по адресу: /Адрес/, зарегистрированы Кобозева Н.В., КобозевВ.Н., Мячиков Е.В., Кобозев К.В.
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям об оплате коммунальных услуг, коммунальные платежи начисляются на четыре человека, в том числе и на ответчиков.
В судебном заседании установлено, что в виду сложившихся неприязненных отношений между истицей и ответчиками, ответчик Кобозев В.Н. вынужденно покинул спорное жилое помещение и на данный момент проживает в садовом домике без удобств в /Адрес/. Ответчик Кобозев К.В. по этим же причинам проживает в данной квартире, но не постоянно, стараясь избегать конфликтов, поскольку в семье сложились крайне сложные и неприязненные отношения.
Суд не может согласиться с требованием истицы в отношении Кобозева К.В., поскольку отсутствие у него постоянной работы, неуплата коммунальных платежей, наличие долгов перед посторонними лицами, не могут служить основанием для признании его утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, поскольку он продолжает проживать в квартире и пользоваться ею, что подтверждается показаниями самой истицы и показаниями третьего лица Мячикова Е.В., которые пояснили, что Кобозев К.В. до настоящего времени продолжает периодически пользоваться спорной квартирой.
Не проживание ответчика Кобозева В.Н. в спорной квартире носит вынужденный характер, а не добровольный, так как между истицей и Кобозевым В.Н. сложились неприязненные отношения как между бывшими супругами. Неуплата ответчиками квартплаты и коммунальных платежей не может быть самостоятельным основанием для признания их утратившими права пользования спорным жилым помещением. В судебном заседании было установлено, что задолженности по квартплате и коммунальным услугам не имеется, поскольку истица все оплачивает. В таком случае, истица может предъявить Кобозеву В.Н. и Кобозеву К.В. требования о возмещении тех расходов по квартплате и оплате коммунальных платежей, доля которых приходится на ответчиков, и которые оплачены истицей, но с таким иском в суд она не обращалась.
При наличии указанных обстоятельства не могут иметь значение для разрешения спора показания свидетелей, пояснивших, что последнее время они не видят ответчиков проживающими в квартире, т.к. эти показания даны без учета причин отсутствия ответчиков.
Сами стороны в судебном заседании подтвердили, что они не могут совместно пользоваться спорным жилым помещением. Такой характер проживания был для них вынужденным, поскольку сам факт расторжение брака является основанием для наличии враждебных, неприязненных отношений между бывшими супругами, их постоянное проживание в одной квартире было невозможным. О наличии таких отношений свидетельствуют возникшие конфликты, напряженность в отношениях, о чем показали суду сами стороны и лица, близко знавшие истицу и ответчиков, трете лицо. В связи с распадом семьи у сторон не было нормальных условий для проживания в одной квартире. В судебном заседании не добыто доказательств о наличии у ответчиков другого жилья.
Доводы истицы, показания свидетелей о том, что ответчик выбыл на новое место жительства, не могут расценены как доказательства утраты ответчиками права пользования жилым помещением, истица сама пояснила, что в квартире имеются вещи ответчиков.
Как утверждали в судебном заседании ответчики Кобозевы, они договора найма жилого помещения не расторгали, из жилого помещения не выписывались, не отказывались от пользования квартирой. На жилой площади отсутствуют с целью избежать обострения конфликтов. Отсутствие на жилой площади нанимателя само по себе не свидетельствует о расторжении им договора найма жилого помещения, он из квартиры не выписывался и не вселен в установленном порядке в жилое помещение, в котором проживает в настоящее время. Доказательств, свидетельствующих о выбытии ответчиков на постоянное место жительства в другое жилое помещение в деле не имеется. Суд считает, что Кобозевы не могут т в полной мере реализовать свои права на данное жилое помещение по уважительным причинам, поэтому основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в спорном жилом помещении и расторжения договора социального найма отсутствуют.
В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскания понесенных ими судебных расходов, поэтому, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кобозевой Н. В. к Кобозеву В. Н., Кобозеву К. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: /Адрес/, и о снятии с регистрационного учета Кобозева В. Н., Кобозева К. В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /Дата/.
Судья Н.Ф. Коренева
Решение вступило в законную силу.