Дело № 2-1096\2010 год.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
с участием адвоката Коноваловой Т.В.,
при секретаре Юрченко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровской З.А. к Мустапаеву Р. К., 3-и лица Мустапаева О. А., Потапова Е. Г., МУП «УЕЗ ЖКХ Клинского района», о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ:
Александровская З.А. обратилась в суд с вышепоименованным иском, в котором просила прекратить право пользования Мустапаевым Р.К. квартирой /Адрес/ и снять его с регистрационного учета.
В обосновании заявленных требований Александровская З.А. указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /Адрес/. В квартире, помимо истицы и ответчика, зарегистрированы также Мустапаева О.А., Потапова Е.Г., несовершеннолетний ребенок.
В /Дата/ она ждала свое согласие на прописку в квартиру в качестве члена семьи, мужа ее внучки, Мустапаевой О.А., Мустапаева Р.К., который прописан в указанной квартире с /Дата/. Прожив в квартире шесть месяцев, ответчик ушел из семьи, оставив жену и ребенка. В настоящее время брак между Мустапаевы расторгнут в судебном порядке. Ответчик утратил связь с семьей, не является членом семьи истицы. За период с июня /Дата/ по настоящее время, ответчик в квартире не проживает, не оплачивает квартплату и коммунальные платежи, совместного хозяйства не ведет, помощи в содержании жилого помещения не оказывает, фактически прекратил право пользования жилым помещением, в котором зарегистрирован.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить и показала, что ответчик не проживает в ее квартире с /Дата/, не несет никаких расходов по ее содержанию, но зарегистрирован в ней, его вещей в квартире нет.
Ответчик Мустапаев Р.К. в судебное заседание не явился дважды, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, по известному последнему месту жительства, поэтому суд, в порядке ст.50 ГПК РФ, назначил ответчику представителя - адвоката, т.к. с последнего известного места жительства никаких сведений от Мустапаева Р.К. не поступило. Представитель ответчика не признал исковые требования, считает, что по тем основаниям, которые заявлены истицей, иск удовлетворению не подлежит.
3- е лица Мустапаева О.А. и Потапова Е.Г. с исковыми требованиями согласились и поддержали их. Мустапаева О.А. пояснила, что ее муж в настоящее время имеет другую семью, она его не видела с /Дата/, когда он ушел из семьи. Где он находится, она не знает. Алименты на содержание сына не получает, Мустапаев Р.К. находится в розыске.
В судебном заседании были допрошены свидетели В., Б.. которые подтвердили факт того, что Мустапаева Р.К. не видели уже года четыре в квартире истицы.
Представитель третьего лица – МУП «УЕЗ ЖКХ Клинского района» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, с учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 5 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К отношениям, возникшим до введения в действие нового акта жилищного законодательства, применяются нормативные акт, ранее регулировавшие эти отношения, то есть нормы ЖК РСФСР.
Согласно ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения в его действие.
Таким образом, в период возникновения спорного правоотношения, а именно – регистрации ответчика на спорной жилой площади в 2001 году, отношения между нанимателями жилого помещения регулировались ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, но продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имеют такие же права и обязанности, вытекающие из договора найма, как наниматель и члены его семьи. Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение других лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Эти же нормы сохранились и новом ЖК РФ (ст.ст.69,70 ЖК РФ).
А согласно ст.60 ЖК РСФСР «при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течении шести месяцев. Другие условия и случаи сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок устанавливаются законодательством Союза ССР и РСФСР».
Исходя из данных норм жилищного законодательства РСФСР, усматривается, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт вселения ответчика и его проживание в данном жилом помещении.
Аналогичная норма права содержится и в ЖК РФ, вступившем в действие с 01 марта 2005 года. В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, но продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имеют такие же права и обязанности, вытекающие из договора найма, как наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно условиям договора социального найма жилого помещения, «наниматель и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги». Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма» (ст.71 ЖК РФ).
После принятия Конституционным Судом РФ постановления от 25 апреля 1995 года №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» признан уведомительный характер процедуры регистрации гражданина по месту жительства, наличие или отсутствие которой не может являться фактом, свидетельствующим о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение. Процедура регистрации является административным актом, не влекущим за собой возникновение права на жилище.
Ответчик Мустапаев Р.К. зарегистрирован на спорной жилой площади с /Дата/ постоянно, согласно копии финансового лицевого счета по состоянию на /Дата/
Согласно копии свидетельства о заключении брака, брак между Мустапаевым Р.К. и Мустапаевой О.А. расторгнут в судебном порядке /Дата/.
В судебном заседании показаниями истицы, показаниями третьих лиц и свидетелей установлено, что никаких договоров между Мустапаевым Р.К. и Александровской З.А. о пользовании спорной квартирой не существовало. Как было установлено, Мустапаев Р.К. после регистрации, в данной квартире проживал только шесть месяцев, личных вещей его там нет, оплату коммунальных платежей и других расходов по содержанию жилья не осуществлял.
Согласно ст. 83 ч.3 ЖК РФ «в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда».
Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения за Мустапаевым Р.К. права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик отсутствует на данной жилой площади длительное время, расходы по содержанию жилья не несет. Данных о том, что у сторон сложились неприязненные отношения и ответчик не мог проживать в квартире, не имеет в нее доступа, суду не представлено.
В постановление Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» указано, что «Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами требования истицы являются обоснованными, Суд полагает, что фактически истица ставит вопрос о расторжении договора социального найма с Мустапаевым и имеет на это право, поскольку является нанимателем жилого помещения и в порядке ст.678 ГК РФ несет ответственность за всех лиц, проживающих в данном помещении. Доводы представителя ответчика о том, что те основания, которые указаны истицей, не могут служить основание для удовлетворения иска, суд находит не убедительными и считает, что это не является препятствием для вынесения решения. В суде были с достоверностью установлены основания для прекращения за ответчиком право пользования жилым помещением.
Доводы истицы в обоснование заявленных исковых требований заслуживают внимание, суд полагает, что ответчик выбыл на новое место жительства, длительное время в квартире не появляется. В судебном заседании установлено, что ответчик еще до расторжения брака перестал проживать в спорной квартире, создал новую семью и выехал на постоянное место жительства в другое место. Мустапаев Р.К. в указанной квартире не проживает /Дата/, не выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказался от своего права пользования спорной квартирой. Также было установлено, что истица препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинила, замок в двери квартиры не меняла. Данные факты ответчик и его представитель не оспаривали, возражений по иску не представили. Не было установлено также, что действиями истицы были нарушены жилищные права Мустапаева Р.К.Доводы истицы о том, что ответчик выбыл на новое место жительства в данном случае можно расценить как доказательства утраты ответчиком права пользования жилым помещением. Договор найма жилого помещения расторг, из жилого помещения не выписывался, но отказался от пользования квартирой, не принимал меры ко вселению, начиная /Дата/. Не представил суду доказательства, что на жилой площади отсутствовал, поскольку с бывшей женой установились неприязненные отношения, и она препятствовала ему пользоваться квартирой. Все это подтверждает доводы истицы о том, что ответчик расторг договор найма и как наниматель не имеет намерения реализовать свое право на жилое помещение. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о выбытии Мустапаева Р.К. на постоянное место жительства в другое жилое помещение, в деле имеются, а потому на лицо основания для прекращения за ответчиком право пользования жилым помещением. Суд считает, что Мустапаев Р.К. мог в полной мере реализовать свои права на данное жилое помещение, но не воспользовался этим правом, квартплату не вносит.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда нет, поскольку они ничем объективно не опровергнуты, достоверно установлено, что Мустапаев Р.К. стал бывшим членом семьи нанимателя указанной квартиры и оснований для сохранения за ним права пользования указанным жилым помещением, суд не находит.
Суд также отмечает, что в соответствии с подп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в т.ч. в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, согласно подп. ж п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.
Поскольку истица отказалась от взыскания с ответчика понесенных ею судебных расходов, то в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса суд не входит в обсуждение данного вопроса.
На основании изложенного, ст.. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить право пользования за Мустапаевым Р. К. квартирой, расположенной по адресу: /Адрес/
Решение является основанием для снятия Мустапаева Р. К. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /Дата/.
Судья Н.Ф. Коренева
Решение вступило в законную силу