Дело № 2-1320/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд, Московской области в составе председательствующего:
судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Богдановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина В. А. к Булыгину С. А. о нечинении препятствий газификации жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Булыгин В.А. является собственником /Доля/ в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /Адрес/ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /Дата/.
Булыгин С.А., ответчик по делу, является сособственником второй доли указанного домовладения также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что ответчик занимает помещение, в котором установлено газовое оборудование. Тот самовольно, без разрешения газовой службы, и согласия истца, поменял газовый котел и счетчик на газ. Доступа к котлу и счетчику истец не имеет, ответчик, пользуясь этим, выключает отопление по своему усмотрению, не считаясь с истцом. Кроме того, ответчик оформил на себя лицевой счет. Истец обратился в филиал «/Учреждение/» и заключил договор на выполнение проекта по проведению работы по внутреннему газооборудованию своей половины дома, однако проект был отклонен «/Учреждение/» по заявлению ответчика, т.к. тот не согласен с данным проектом.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, дав аналогичные пояснения, дополнительно сообщив, что сделал проект газоснабжения своей части дома, но ответчик против него, и он не может установить в своей части дома газовое оборудование.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что тот проект, который составил истец, он не согласует, поскольку планирует снести свою часть дома, начать новое строительство, а труба, которая должна будет проходить по дому, будет ему мешать. Ответчик он предлагает сделать другой проект, чтобы газовая труба проходила под землей и никому не мешала. Ответчик подтвердил, что данный проект с ним не был согласован, поэтому он обратился в «/Учреждение/».
Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: /Адрес/, каждому из них принадлежит на праве собственности по /Доля/ указанного дома, т.е. стороны имеют право в общей долевой собственности, в том числе и на газовое оборудование, имеющееся в доме. Согласно ст. 244 ГК РФ «Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст.246 ГК РФ «распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников». А статья 247 ГК РФ предусматривает, что «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».
Из ответа ГУП МО «/Учреждение/» филиал ГУП МО «/Учреждение/» «/Учреждение/» следует, что на основании полученных технических условиях Булыгиным В.А. был разработан проект газоснабжения и заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по внутреннему газооборудованию жилого дома, но поскольку в адрес филиала ГУП МО «/Учреждение/» «/Учреждение/» поступило заявление от Булыгина С.А. о приостановлении работ и необходимости согласования с ним, как с сособственником жилого помещения, проекта газоснабжения, работы по газоснабжению были приостановлены в соответствии со ст.246 и 247 ГК РФ. Учитывая, что жилой дом по адресу: /Адрес/. находится в общей долевой собственности, а сложившийся порядок пользования жилым домом документально не зафиксирован, газификация жилого дома должна осуществляться по соглашению всех сособственников жилого дома».
Таким образом, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: /Адрес/, реально не разделен, находится в долевой собственности сторон, в нем имеется цокольный газовый ввод, газовое оборудование. Между сторонами не достигнуто согласие по пользованию данным оборудованием, но такие требования не выдвигались. Истец просит разрешить газификацию его половины дома по выполненному проекту. Однако суду не было представлено плана той части дома, которая принадлежит истцу, т.к. дом реально не разделен, и в которой планируется провести самостоятельное газоснабжение.
Суд полагает, что «/Учреждение/» правомерно приостановил работы по газоснабжению, поскольку проект не согласован с другим сособственником дома, а истец не собирается ничего согласовывать с ответчиком. Данных о том, что ответчик не разрешает истцу пользоваться газовым оборудованием, поставленным в доме, суду не представлено. Сам же истец указывает, что ответчик занимает большую часть дома, однако не предпринимал никаких мер, чтобы устранить те препятствия, которые ему чинит ответчик. Суд также отмечает, что работы по переоборудованию дома или строительству должны также вестись по согласованию со всеми сособственниками. Суд не разрешает газификацию дома, поскольку это не входит в его компетенцию. Кроме того, ответчик не возражает против газификации части дома, которой пользуется истец, его не устраивает проект, по которому будут произведены работы по газификации, свои возражения он представил. Выдачей технические условий и разработкой проекта газоснабжения, выполнения необходимых работ занимается трест газового хозяйства. Суд считает, что истец не доказал свои требования и поскольку он не согласовал свой проект с совладельцем дома, то его требования не могут быть удовлетворены, поскольку будут нарушены права второго сособственника, что недопустимо. Действия ответчика он в установленном законом порядке не обжаловал, других требований не заявлял.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Булыгину В. А. о нечинении препятствий газификации жилого дома, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /Дата/
Судья Н.Ф. Коренева
Решение вступило в законную силу.