Дело № 2-877/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2010 года г.Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
При секретаре судебного заседания Онищенко Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курденковой Л.А. к Зуевой Л. А. о реальном разделе жилого дома в натуре между собственниками и о признании права собственности на возведенные постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующие обстоятельства.
Курденкова Л.А. является собственником /доля/ доли жилого дома, находящегося по адресу: /Адрес/
Собственником другой доли указанного жилого дома является Зуева Л.А., ответчица по делу. Данные доли жилого дома перешли к ним в порядке наследования по завещанию.
У них сложился порядок пользования указанным жилым домом с /Дата/, у каждого из сособственника есть свой отдельный вход. Кроме того, истица к своей части дома, находящейся у нее в пользовании, сделала пристройки, которые расположены на принадлежащем ей земельном участке. Истица представила заключение специалиста, что пристройки возведены в соответствии с действующими градостроительными номами и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому Курденкова Л.А. просит разделить дом по сложившемуся порядку пользования жилым домом и признать за ней право на самовольно возведенные постройки.
В судебном заседании истица свой иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, дав аналогичные им пояснения.
Ответчица Зуева Л.А. с иском согласилась, против предложенного варианта раздела дома не возражала, они с истицей даже заключили мировое соглашение, по которому раздел дома произвести по предложенному истицей варианту, а также стороны договорились, что Курденкова Л.А. передаст Зуевой Л. А. газовое оборудование: газовый котел, газовую плиту и бойлер, находящиеся на ее части дома, поскольку кухня остается на половине истицы, ответчице придется оборудовать помещение под кухню. Также стороны договорились, что ввод для газа и воды на часть дома ответчицы будет произведен, а все расходы, понесенные с этим, они разделят пополам. Зуева Л.А. подтвердила, что пристройки были произведены Курденковой и она на них не претендует.
От проведения экспертизы стороны отказались, объяснив, что их части дома изолированы друг от друга, вход в каждую часть дома имеется. переустроительные работы не требуются.
Выслушав стороны, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен обосновано, и подлежит удовлетворению.
Суд принимает признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».
В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разрешение не требуется при: 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом».
Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков. Обычное последствие самовольной постройки - невозможность приобретения права собственности на такую постройку и обязанность ее сноса за счет застройщика. Сделки по распоряжению самовольной постройкой являются ничтожными.
Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданного /Дата/, Курденковой Л.А. принадлежит земельный участок площадью /площадь/ в /Адрес/ Таким образом, уже нельзя говорить о самовольности строения, поскольку истица осуществила постройку на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Другая доля указанного земельного участка принадлежит е сестре, Зуевой Л.А..
Судом было установлено, что истицей не были получены необходимые разрешения, для строительства и реконструкции, отдельных частей принадлежащего ей жилого дома, в частности, из технического паспорта БТИ по состоянию на /Дата/ следует, что разрешение на строительство не предъявлено /пристойка/. Как пояснила истица, разрешение на строительство отсутствуют, однако эти пристройки указаны в техническом паспорте БТИ.
Ч.1 ст.222 ГК РФ говорится о жилом доме, строение и сооружении, законодатель имеет в виду объекты, обособленные от других уже существующих на том же земельном участке аналогичных объектов. Жилой дом может быть признан самовольной постройкой лишь в том случае, если он является самостоятельной постройкой по отношению уже к существующему старому жилому дому.
Ст.222 ГК РФ не регулирует случай исправления таких нарушений, хотя практически это возможно. Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». Суду не было представлено доказательств того, что пристройки сделаны с нарушением действующих градостроительных норм, а также нарушает права третьих лиц.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что возможно признать за истицей право собственности на данные пристройки, поскольку судом не было установлено, что истица создала данный объект строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушила права и интересы третьих лиц.
Данное строение - объект индивидуального жилищного законодательства, в том числе часть из них, возведенных без соответствующего разрешения, учтены в органах БТИ, составлен технический паспорт. Ответчица никаких возражений и обоснований суду не представила. Никто о нарушении своих прав не заявил. Имеется заключение специалиста, что эти пристройки выстроены в соответствии с действующими градостроительными нормами и не нарушают права третьих лиц.
До /Дата/ единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, принадлежащем на праве собственности лицу, которое возвело строение или переоборудовало, является технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства. При этом представление разрешения органа местного самоуправления во ввод такого объекта в эксплуатацию не обязательно. Вышеназванные нормы закона предусматривают единственное обязательное условие – построенный объект должен находиться в пределах границ принадлежащего земельного участка, что доказано материалами дела. Земельный участок площадью /площадь/ принадлежит истице, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются. Это право никто не оспаривает и не признает недействительным.
Оснований для отказа в признании права собственности на указанное строение суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, а также нарушает права и интересы других граждан
Поскольку стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: /Адрес/, то в силу закона каждый из них имеет право на реальный раздел дома и выдел своей доли. В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними». Согласно действующему законодательству, «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». При выделе доли в натуре сособственнику должна быть передана часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доли, при условии, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».
У сторон сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, такой раздел дома соответствует размерам долей в праве собственности на дом обеих сторон, возражений по предложенному истицей варианту раздела дома ни одна из сторон не представила, стороны заключили мировое соглашение. При таких обстоятельствах, суд считает, что раздел дома возможен по предложенному варианту. Такой вариант раздела дома является приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, все части дома изолированы друг от друга, каждый собственник имеет отдельный вход. По предложенному варианту раздела домовладения, интересы и права сособственников не ущемлены и не нарушены. При таком разделе дома проведение переустроительных работ не требуется.
Стороны от проведения экспертизы отказались, вопрос об обеспечении каждой части дома водой, светом и газом стороны договорились обоюдно, готовы нести эти расходы поровну.
Суд считает, что спорное домовладение следует разделить по предложенному сторонами варианту.
Выделить в собственность Курденковой Л. А. часть жилого дома, в том числе помещения: в жилом доме (/помещение 1/
Выделить в собственность Зуевой Л. А. часть жилого дома, в том числе помещения: /помещение 2/
Раздел дома, и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доли, влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное домовладение.
Вопрос об изменении долей дома ни одна из сторон не заявила. Однако стороны договорились, что Курденкова Л.А. передает Зуевой Л.А. газовое оборудование: газовый котел, газовую плиту и бойлер, находящиеся на ее части дома, поскольку у нее остается кухня, а ответчице придется оборудовать ее заново. Также суд отмечает, что стороны договорились ввод на воду и газ в часть дома ответчицы они оборудуют отдельно, все расходы понесут поровну, о чем они расписались в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании стороны вопрос о денежной компенсации не ставили, поэтому в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса.
Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Курденковой Л. А. право собственности на самовольно возведенные строения - /пристойка/ находящиеся по адресу: /Адрес/
Произвести реальный раздел жилого дома находящегося по адресу: /Адрес/ между Курденковой Л. А. и Зуевой Л. А..
Выделить в собственность Курденковой Л. А. часть жилого дома, в том числе помещения: в /помещение 1/
Выделить в собственность Зуевой Л. А. часть жилого дома, в том числе помещения: /помещение 2/
Раздел недвижимого имущества и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части строения влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
Обязать Курденкову Л. А. передать Зуевой Л. А. газовое оборудование: газовый котел, газовую плиту и бойлер, находящиеся на ее части дома.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /Дата/.
Судья Н.Ф. Коренева
Решение вступило в законную силу.