Дело № 2-1027\2010 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Клин, Московской области 05 мая 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
При секретаре судебного заседания Юрченко М.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева В. А. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Абрамова Е. В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гуляев В.А. предъявил к ответчику иск о возмещении ему материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя его тем, что /Дата/ в /время/ около дома /Номер/ по /Адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине «/марка 1/», гос. регистрационный знак /номер/, были причинены множественные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Абрамовой Е.В., управлявшей в момент ДТП автомобилем «/марка 2/» гос. регистрационный номер /номер2/. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Гуляев В.А. обратился в страховую компанию «Росгосстрах-Столица» ООО «Филиал Клинский» с заявлением и приложенными к нему необходимыми документами о выплате страхового возмещения. /Дата/ на счет истца поступила сума страхового возмещения в размере /сумма/. Как указывает истец, данная сумма возмещенного ему ущерба значительно ниже денежных затрат, необходимых ему для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Гуляев В.А. провел свою оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля. По результатам независимой экспертизы и по утверждению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет /сумма/ Поэтому истец обратился в суд с иском о возмещении ему разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, которая ему была выплачена, а также просил возместить ему все судебные расходы по делу и компенсировать моральный вред в сумме /сумма/
Данное дело поступило в Клинский городской суд /Дата/, и было назначено к рассмотрению.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступило ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, по месту нахождения надлежащего ответчика – ООО «Росгосстрах», обосновав его тем, что /Дата/ ООО «Росгосстрах –Столица» (ООО РГС-Столица») сменило фирменное наименование на следующее - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»). После переименования компании обязательства по договорам страхования, заключенным от имени ООО «РГС-Столица», продолжают исполняться от имени ООО «Росгосстрах». С /Дата/ в г. Москве и Московской области существует всего один лишь филиал ООО «Росгосстрах» в г. Москве и и Московской области. В соответствии с Уставом ООО «Росгосстрах» местонахождением Общества является адрес: /Адрес/
С /Дата/ Клинский филиал ООО «Росгосстрах» реорганизован в Агентство в г. Клин, согласно положению об агентстве, оно соответственно не является юридическим лицом, не имеет расчетных счетов в банке. При таких обстоятельствах, исковое заявление подано с нарушением требований ст.28 ГПК РФ, а потому данное гражданское дело должно быть передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, т.е. данный спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.
В ходе досудебной подготовки в связи с переименованием ответчика, в порядке ст.41 ГПК РФ, с согласия истца была произведена замена ответчика и ответчиком по гражданскому делу по иску Гуляева В. А. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Абрамова Е. В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и о компенсации морального вреда, следует считать «ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец не возражал против данного ходатайства.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил вопрос о передаче дела по подсудности рассмотреть в его отсутствие.
Согласно ст.28 ГПК РФ «иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации».
В силу п\п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ «суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству в нарушением правил подсудности».
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, что имеются все основания для передачи данного дела на рассмотрение по существу, по подсудности, в Люберецкий районный суд Московской области, по месту нахождения ответчика – ООО «Росгосстрах» (/Адрес/
В ходе досудебной подготовки в связи с переименованием ответчика, в порядке ст.41 ГПК РФ, с согласия истца была произведена замена ответчика и ответчиком по гражданскому делу по иску Гуляева В. А. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Абрамова Е. В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и о компенсации морального вреда, следует считать «ООО «Росгосстрах».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 28,33 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о передаче гражданского дела по иску Гуляева В. А. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Абрамова Е.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и о компенсации морального вреда по месту нахождения ответчика – ООО «Росгосстрах» (/Адрес/), в Люберецкий городской суд, Московской области, удовлетворить.
Передать гражданское дело по иску Гуляева В. А. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Абрамова Е. В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и о компенсации морального вреда, в Люберецкий городской суд Московской области, по подсудности, для рассмотрения иска по существу.
На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Н.Ф. Коренева
Определение вступило в законную силу.