Дело № 2-1048/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года г. Клин, Московской области,
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
При секретаре судебного заседания Онищенко Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткова В. Г. к Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию №20, о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
/Дата/ на автодороге /адрес/ автомобиль Пяткова В.Г. марки «/Марка 1/», государственный номерной знак /номер1/, получил механические повреждения вследствие попадания постороннего предмета. По утверждению истца, данный предмет вылетел из аппарата для разбрасывания песчано-соляной смеси, при встречном разъезде с автомобилем марки «/Марка 2/», государственный регистрационный знак /номер 2/, принадлежащий ответчику. В тот же день повреждения принадлежащего истцу автомобиля были зарегистрированы в/Учреждение/. По результатам проверки, по факту причинения повреждений принадлежащему Пяткову В.Г. автомобиля, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Истец обратился в суд с иском о возмещении ему материального ущерба, мотивируя его тем, что в результате попадания постороннего предмета, вылетевшего из аппарата для разбрасывания песчано-соляной смеси, при встречном разъезде с автомобилем марки «/Марка 2/», государственный регистрационный знак /номер 2/, принадлежащим ответчику. Автомобилю истца марки «/Марка 1/», государственный номерной знак /номер1/, были причинены механические повреждения. Пяткову В.Г. был причинен значительный материальный ущерб. Согласно отчету независимого агентства «Л.» /Номер/ от /Дата/ года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составила с учетом износа автомобиля, /сумма 1/., кроме того он понес дополнительные расходы на сумму /сумма 2/, утрата товарного вида автомобиля составила /сумма 3/, а также истец просил возместить ему почтовые расходы и расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, дав аналогичные пояснения. Дополнительно суду сообщил, что по вине ответчика ему причинен материальный ущерб, в страховую компанию не обращался, т.к. ДТП не оформлено. Ответчиком не соблюдается технология изготовления и хранения смеси, которой посыпают дороги, поэтому камень или кусок вполне мог попасть в эту смесь.
Представители ответчика иск не признали, свою позицию изложили в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, считают, что вина ответчика не доказана, ДТП надлежащим образом не оформлено. Правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика не имеется.
Свидетель П. суду пояснила, что /Дата/ они с мужем возвращались домой на машине. Время было где-то около /Время/, обед, еще не было темно. На бешеной скорости навстречу им, слева по ходу их движения, ехала машина, которая разбрасывала песок, вылетел большой предмет, камень или булыжник, ощущение было, что он летит в лицо. Они проехали какое-то расстояние, и муж понял, что изменилось освещение, обнаружили повреждения на машине, дыра была, пытались догнать машину. Потом доехали до ГАИ, водитель снегоуборочной машины своей вины не отрицал.
Водитель Т., управлявший автомобилем марки «/Марка 2/», государственный регистрационный знак /номер 2/, принадлежащий ответчику, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен.
Выслушав стороны, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, заявлены необоснованно.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».
Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”.
Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что /Дата/ на автодороге /Адрес/ автомобиль Пяткова В.Г. марки «/Марка 1/», государственный номерной знак /номер1/, получил механические повреждения вследствие попадания постороннего предмета. Истец утверждает, что данный предмет вылетел из аппарата для разбрасывания песчано-соляной смеси, при встречном разъезде с автомобилем марки «/Марка 2/», государственный регистрационный знак /номер 2/, принадлежащий ответчику.
Из пояснений истца следует, что он с места ДТП съехал, сотрудников ГИБДД на место происшествия не приглашал, а пытался догнать водителя встречного автомобиля «/Марка 2/». После чего обратился в милицию.
Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.
Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».
В обоснование своих доводов истец представил отчет /Номер/ от /Дата/ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля, материал проверки по заявлению Пяткова В.Г., который подтверждает только факт получения повреждений, но не более того.
Истцом не доказан факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля и автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /номер 2/, принадлежащего ответчику, а также не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями работника ответчика Т. и полученным истцом материальным ущербом. Истец не представил суду справку о ДТП, документы о привлечении ответчика или его работника к административной ответственности либо постановление об отказе в возбуждении административного правонарушения.
Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, с послед. измен. и дополнен.) "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб ( п.1.2).
При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим,… и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции (п.2.5).
Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия (п.2.6)».
Суду не было представлено доказательств того, что эти требования ПДД истец выполнил полностью.
От проведения экспертизы стороны отказались, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Кроме того, поскольку истец не выполнил требования п.2.5 ПДД, то в настоящее время невозможно провести автотехническую экспертизу, чтобы выяснить, какой конкретный предмет вылетел из аппарата, какова природа физического воздействия на автомобиль истца, направление движения этого предмета, мог ли этот предмет при движении по определенной траектории и с определенность скоростью причинить те механически повреждения, которые получила машина истца. Доводы истца и свидетеля о том, что именно из машины, принадлежащей ответчику, вылетел предмет, который повредил машину истца, суд не может принять во внимание, поскольку они не обладают специальными познаниями.
Ответчик представил результаты испытаний песка, что соответствует требованиями противогололедного материала. В судебном заседании были допрошены специалисты ФГУ ДЭП 20, которые подтвердили доводы представителей ответчика.
Закон требует, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя». Однако утверждения истца о том, что его машина получила механические повреждения в результате того, что из машины ответчика при разбрасывании песчано-солевой смеси попал посторонний предмет, голословны и ничем объективно не подтверждены. Суду не было представлено доказательств того, какой именно предмет вылетел и вылетел ли он из машины ответчика, т.е. из аппарата для разбрасывания песчано-солевой смеси, а не из-под колес другого транспортного средства. Отсутствуют объекты для исследования, в том числе сам предмет, от воздействия которого были получены механические повреждения и остатки бампера, осыпь, который был поврежден. Мнение истца о том, что предмет вылетел из аппарата, не основаны на доказательствах, а это лишь предположения истца, ничем объективно не подтвержденные.
Факт обращения истца в/Учреждение/, не является доказательством факта ДТП, не устанавливает обстоятельства ДТП и наличие причинной связи между действиями работника ответчика и полученным истцом ущербом. Не доказывает вины ответчика в причинении указанного ущерба. ДТП не было оформлено надлежащим образом и зафиксировано в органах ГИБДД. Все доводы истца и его свидетеля голословны и документально ничем не подтверждены.
В результате несоблюдения истцом требований ПДД, ДТП не было оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке, вследствие чего невозможно установить обстоятельства ДТП в настоящее время. Суду не представлено доказательств того, что в действиях работника ответчика присутствует вина в причинении ущерба, нет схемы ДТП, объяснении участников ДТП и свидетелей данного происшествия. Справки о ДТП, о привлечении кого-либо из водителей к административной ответственности. В сложившейся ситуации невозможно установить давность и механизм повреждений автомобиля истца. Кроме того, из материалов дела и объяснений истца, свидетеля П. и письменных объяснений водителя Т., усматривается, что невозможно установить в какое время произошло данное событие: истец утверждает, что было уже темно/время/, свидетель П. пояснила. что было /Время/., а водитель Т. в своих пояснениях написал, что было около /Время/.. Суд полагает, что в данном, конкретном случае не возможно установить, при каких обстоятельства машина истца получила механические повреждения, а также отсутствуют доказательства прямой причинной связи между действиями водителя - работника ответчика и причинением ущерба истцу
Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому нет оснований для удовлетворения его иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пяткова В. Г. к Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию №20, о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /Дата/
Судья Н.Ф. Коренева
Решение вступило в законную силу.