Дело № 2-604/2010 год.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 июня 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.
При секретаре судебного заседания Богдановой А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Субботину М. Н., Коротенко Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
/Дата/ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Субботиным М. Н. был заключен кредитный договор на срок до /Дата/; целевое использование – приобретение у ООО «М.» автомобиля марки «/Марка/», идентификационный номер (/Номер/, двигатель /Номер/, год выпуска: /Дата/ в размере /Сумма/. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 24 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения было /Дата/. Погашение Задолженности по Кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет /Сумма/
Исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором залога от /Дата/, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль, «/Марка/», идентификационный номер /Номер/, двигатель /Номер/, год выпуска: /Дата/, был передан Банку в качестве обеспечения залога, при этом в соответствии с п.2.1 Договора, Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но Заемщик не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.
В случае несвоевременного погашения Задолженности по кредиту, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере /Проценты/ от суммы просроченной Задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки.
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой, /Дата/ сумма кредита была зачислена на счет ответчика
В нарушении условий заключенного договора, ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на дату на предъявления иска в суд, т.е. на /Дата/, составляет общую сумму /Сумма/, с учетом начисленных процентов и штрафных санкций.
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, в том числе, основного долга, процентов за его пользование, просроченной задолженности, просроченных процентов и штрафных санкций, и об обращения взыскания на заложенного имущество, мотивируя его тем, что основанием для предъявления иска в суд послужили следующие фактические обстоятельства: невнесение в первый же срок /Дата/) платежа по кредиту и отсутствие последующих выплат; у Банка имеется информация о том, что ответчик произвел отчуждение автомобиля 3-ему лицу, в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Коротенко Г. П.
/Дата/ Банк приостановил начисление процентов Субботину М.Н.. Направил ему письмо от /Дата/, уведомив ответчика(Заемщика) о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил суму кредита в погашению в течении 3рабочих дней. Указанное требование Заемщиком выполнено не было. На дату предъявления иска в суд задолженность ответчика составляет /Сумма/, из которых: /Сумма/ – просроченная задолженность по основному долгу, /Сумма/ –пророченные проценты, начисленные по текущей ставке /Проценты/годовых на сумму основного долга; /Сумма/ – штрафные санкции, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности за период с /Дата/ на дату настоящего требования.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в суд поступило ходатайство, в котором представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Ответчики Субботин М.Н. и Коротенко Г.П. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по известному последнему месту жительства по адресам, указанным в исковом заявлении. Об уважительности причин неявки в суд не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку судом были предприняты все попытки провести состязательный процесс. Судом были предприняты все допустимые гражданским процессуальным законодательством меры по вызову в судебное заседание ответчиков, однако они ни разу на вызовы суда не явились, своих объяснений по иску не представили, других адресов о месте нахождения ответчиков суду представлено не было.
Исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возникшие между сторонами правоотношение по предоставлению кредита и его погашению регулируются ст.309,310, ч.2 ст. 811 ГК РФ, где предусмотрено право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика неисполненного обязательства перед банком, что в силу ст.819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.
Кредитный договор был заключен /Дата/, на срок до /Дата/, в размере /Сумма/, из расчета /Проценты/ процента годовых. Целевое использование – приобретение у ООО «М.» автомобиля марки «/Марка/», идентификационный номер /Номер/, двигатель /Номер/, год выпуска: /Дата/
В договоре были оговорены все условия и порядок погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов, которые производятся Заемщиком ежемесячно по 24 календарным дням месяца. Погашение Задолженности по Кредиту должно было производиться равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляла /Сумма/, за исключением суммы, подлежащей выплате в Дату Полного погашения Кредита, которая может быть больше указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по Кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств Заемщика по договору, остающихся невыплаченными Банку на Дату полного погашения Кредита.
При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита, уплату процентов, Субботин М.Н., по условиям договора, уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в договоре, взимаемую за каждый день просрочки, т.е. в размере /Проценты/ от суммы просроченной Задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки (п.6.1).
Согласно представленным документам, ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору, начиная с первого же платежа /Дата/ т.е. полностью не исполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей, начиная с первого же срока, что подтверждается выпиской по счету, а также другими бухгалтерскими документами банка, представленными в деле.
Истец правомерно предъявил иск к ответчику Субботину М.Н. о взыскании задолженности по кредиту.
Истец ставит вопрос о взыскании суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество. В силу закона ответчик Субботин М.Н. должен возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).
Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены. Договор по его так называемой «безденежности» никто не оспаривал, ответчик никаких возражений по данному иску суду не представил.
В связи с неисполнением обязательств по договору, /Дата/ ответчику направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательства по Кредитному договору, однако ответчик Субботин М.Н. не исполнил до сих пор взятые на себя обязательства по кредитному договору и никоим образом не отреагировал на претензию банка.
На день рассмотрения дела в суде, /Дата/, сумма задолженности по кредиту, проценты за его пользование и неустойка составляют общую сумму /Сумма/, куда вошли: /Сумма/ – просроченная задолженность по основному долгу, /Сумма/ –пророченные проценты, начисленные по текущей ставке /Проценты/годовых на сумму основного долга; /Сумма/ – штрафные санкции, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности за период с /Дата/ на дату настоящего требования. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика Субботина М.Н..
В качестве обеспечения погашения заемщиком Задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам Заемщика по договору Заемщик предоставляет Банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором о залоге, т.е. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование. По данному кредитному договору залогом является приобретенный Субботиным М.Н. автомобиль марки «/Марка/», идентификационный номер /Номер/, двигатель /Номер/, год выпуска: /Дата/.
Данные правоотношения были оформлены договором о залоге от /Дата/. Залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из Кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы. Согласно п.2.1 договора о залоге, Залогодатель имеет право пользоваться Автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласования Банка до истечения срока Договора.
В силу п. 2.3 Договора о залоге, в также п.1,2 ст.348 ГК РФ истец вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств автомобиль, в случае неисполнения Заемщиком требований о досрочном возврате кредита, начисленных процентов в течении срока, указанного в кредитном договоре.
При вынесении данного решения суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения денежного обязательства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГК РФ «в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора».
Исходя из представленных документов, что в настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован на имя Коротенко Г. П. в РЭП ГИБДД УВД /Адрес/. Коротенко Г.П. был привлечен для участия в дело в качестве соответчика, однако никаких возражений по иску не представил. Суду не было представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, являющегося предметом залога, поэтому имеются все основания для изъятия у него данного автомобиля.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ «в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому «залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога».
Таким образом, в нарушение указанной нормы, а также условий договора о залоге, Субботин М.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество без предварительного согласования этого вопроса с Банком, на что прямо указано в договоре залога.
В силу п\п 3 п. 2 ст.351 ГК РФ «залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что имеются все правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Суду не было представлено доказательств того, что ответчик Коротенко Г.П. приобрел машину в установленном законом порядке.
Таким образом, Коротенко Г.П. является правопреемником Субботина М.Н., а банк может предъявлять к Коротенко Г.П. требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения транспортное средство.
Законодатель указывает, что если третье лицо не знало об обременении транспортного средства залогом, указанное не может влиять на правила, предусмотренные ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Закона о залоге, в соответствии с которыми залог сохраняет силу, если право собственности или право хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Автомобиль, который является предметом залога, был зарегистрирован третьим лицом (приобретателем) Коротенко Г.П., суд полагает, что нет оснований для признания его добросовестным приобретателем, а потому есть все основания для изъятия у него автомобиля. Требования банка основаны на законе.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил ответчику Субботину М.Н. денежные средства, а тот, в свою очередь, не выполнил свои обязательства по договору. Истец правомерно потребовал от ответчика Субботина М.Н. исполнения обязательств по договору, направив ему требование о полном досрочном исполнении обязательства по Кредитному договору, на которое ответчик никоим образом не отреагировал. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы кредита подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Субботина М.Н..
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества, принадлежащее на сегодняшний день Коротенко Г.П. также подлежат удовлетворению, поскольку он не является добросовестным приобретателем спорного имущества.
В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика Субботина М.Н. в пользу истца, т.к. в силу ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /Сумма/, что подтверждено платежным поручением /Номер/ от /Дата/, поэтому указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Субботина М.Н. в пользу банка.
Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным.
Взыскать с Субботина М. Н. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ЗАО) денежные средства в счет погашения суммы просроченной задолженности по кредиту, с учетом начисленных процентов и неустойки в сумме /Сумма/.
Взыскать с Субботина М. Николаевича в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме /Сумма/.
Обратить взыскание на предмет залога, находящийся у Коротенко Г. П., а именно: марки «/Марка/», идентификационный номер /Номер/, двигатель /Номер/, год выпуска: /Дата/, установив начальную продажную цену /Сумма/.
Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.
Судья Н.Ф. Коренева
Решение вступило в законную силу