Дело № 2-1318\2010год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года г. Клин, Московской области.
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Богдановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А. Н. к ГУ УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
/Дата/ истец обратился в ГУ УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области с заявлением и необходимым пакетом документов, для назначения пенсии по старости на льготных условиях.
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г.Москве и Московской области /Номер/ от /Дата/, Тимофееву А. Н. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании ст. 27 п. 1 п\ п. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ и Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, раздел ХХХ111 «Общие профессии», код-позиция 23200000-19906, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, из-за отсутствия необходимого требуемого специального трудового стажа - 12 лет 6 месяцев.
Комиссией к зачету в льготный стаж Тимофеева А.Н. был принят специальный трудовой стаж истца, который составил 3 года 9 месяцев 23 дня.
Комиссией не принят к зачету в специальный трудовой стаж на льготных условиях: период работы истца на Клинском комбинате «С.» в качестве сварщика
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/, т.к. данная профессия не предусмотрена Списком №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, а также Списком №2, утвержденного постановлением СМ СССР от 22.06.1956 года №1173;.
- периоды работы истца в Клинском ДПМК треста «К.» в качестве электросварщика
с /Дата/ по /Дата/;
- периоды его работы в ТОО «В.» в качестве электросварщика
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/, т.к. согласно акту документальной проверки факта льготной работы №342\3н от 27.11.1009 года и №347\н от 27.11.2009 года не подтверждается постоянная занятость в течении полного рабочего дня в условиях предусмотренных списком №2. Раздел ХХХ111 «Общие профессии» код –позиция 23200000-19906, а именно занятость на ручной сварке;
периоды работы истца в ООО ДПМК «Д.» в качестве электросварщика
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/, т.к. в соответствии с п.13 п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001 года и согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета от /Дата/, не подтверждается льготный характер работы ввиду отсутствия кода особых условий труда.
Считая отказ в назначении пенсии незаконным и необоснованным, Тимофеев А.Н. обратился в суд с иском к Управлению ПФ РФ № 23 по г.Москве и Московской области, о признании решения комиссии при ГУ УПФ РФ /Номер/ от /Дата/, необоснованным, и просил назначить ему пенсию на льготных условиях с момента первичного обращения за назначением пенсии, т.е. с /Дата/
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что он 20 лет работал сварщиком, а Пенсионный фонд отказал ему в назначении пенсии, поскольку К. не сдали дела в архив и ему не зачли 11лет работы электросварщиком. Истец считает, что отказ комиссии в принятии к зачету указанных периодов является незаконным, есть все основания признать указанные работы, как работы, предусмотренные п\п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях».
Представитель ГУ УПФ РФ № 23 по г.Москве и Московской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с иском не согласны, поддерживает решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР №23 по г. Москве и Московской области /Номер/ от /Дата/
В судебном заседании были допрошены свидетели А. и Б., которые дали аналогичные пояснения и подтвердили факт того, что они работали с Тимофеевым А.Н. в ДПМК «К.» в период с /Дата/ по /Дата/. Тимофеев А.Н. в данный период работал сварщиком на электрической ручной сварке, работал электродами. Была у Тимофеева постоянная занятость, работы было много.
Выслушав стороны, с учетом представленных сторонами доказательств, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”, трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока, и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам».
На момент обращения Тимофеева А.Н. за назначением льготной пенсии, период его работы на предприятиях с вредными, условиями труда, как указал пенсионный фонд в своем решении, составил только 3 года 4 месяцев 23дня, поэтому у него нет права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 55 лет.
Как было установлено в судебном заседании, Тимофееву А.Н. в специальный стаж не зачтены периоды его работы на различных предприятиях, в частности, истец работал в на Клинском комбинате «С.» в качестве сварщика
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
По мнению пенсионного фонда, данные периоды не могут быть зачтены в льготный стаж, поскольку данная профессия не предусмотрена Списком №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, а также Списком №2, утвержденного постановлением СМ СССР от 22.06.1956 года №1173.
Однако согласиться с этим нельзя. Исходя из представленной трудовой книжки, а также копии приказов Клинского комбината «С.» Тимофеев А.Н. в указанные периоды работал электросварщиком. Кроме того, в акте документальной проверки о периодах работы Тимофеева А.Н., работавшего на Клинском комбинате «С.)указано, что в период с /Дата/ по /Дата/, с /Дата/ по /Дата/ профессия Тимофеева А.Н. соответствует Спискам профессий, занятость которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Таким образом, получается, что пенсионный фонд, зачел в льготный стаж истца период его работы на Клинского комбинате «С.» с /Дата/ по /Дата/, а остальные периоды работы истца на этом же предприятии в период с /Дата/ по /Дата/, за исключением периода учебных отпусков и отпуска за свой счет не принял, хотя согласно копии трудовой книжки и копии приказов, Тимофеев А.Н. работал в данной организации с /Дата/ года по /Дата/ года электросварщиком. Поэтому суд считает, что указанные периоды должны быть включены в льготный стаж истца, поскольку он пользуется правом на льготное пенсионное обеспечение по списку №2, раздел ХХХ111 «Общие профессии» позиция 23200000-19906. Также истец предоставил копии приказов о его работе на данном предприятии. Суд находит решение комиссии в этой части незаконным и необоснованным и приходит к выводу, что истец документально подтвердил свою постоянную занятость в течении полного рабочего дня, по профессии с вредными условиями труда, а потому указанные периоды
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/, что составит в общей сложности 3 года 1 месяц 3 дня.
Также, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что включению в льготный стаж истца подлежат периоды его работы в Клинском ДПМК треста «К.» в качестве электросварщика, занятым на резке и ручной сварке,
с /Дата/ по /Дата/, с /Дата/ по /Дата/, что составляет в общей сложности 11лет 4 месяца 26дней. Отказывая в принятии данного периода в льготный стаж, ответчик сослался на то, что не подтверждается постоянная занятость в течении полного рабочего дня в условиях предусмотренных списком №2. Раздел ХХХ111 «Общие профессии» код–позиция 23200000-19906, а именно занятость на ручной сварке. При этом в заключении /Номер/н от /Дата/ указано, что организация ООО «ДПМК Д.» не ведет хозяйственную деятельность, документы на государственное хранение не сдало, поэтому проверить факт работы Тимофеева А.Н. в ООО «ДПМК «Д.» за периоды с /Дата/ по /Дата/, с /Дата/ по /Дата/ не представляется возможным.
Кроме того, ответчик не принимает в льготный стаж период работы истца в ООО ДПМК треста «К.» с /Дата/ по /Дата/, что составляет 1 год 30 дней, указав, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета от /Дата/ года, не подтверждается льготный характер работы, т.к. нет кода особых условий труда.
Суд полагает, что данные доводы, не являются правовым основанием для исключения данного стажа их льготного трудового стажа истца. В дело была представлена копия трудовой книжки, в которой отмечено, что истец в указанные периоды работал в данной организации в качестве электросварщика и это является основным документом, подтверждающим факт работы истца во вредных условиях и факт наличия льготного стажа. Запись о работе истца в должности электросварщика на данном предприятии имеется в трудовой книжке. Ссылка представителя ответчика, что работодатель не представил соответствующие документы, не является основанием для отказа. Тимофеев А.Н. не может нести ответственность перед пенсионным фондом за недобросовестное исполнение работодателем своих обязанностей по заполнению документов, послуживших основанием для начисления льготной пенсии. Тимофеев А.Н. надлежащим образом выполнял работу по трудовому договору, работая во вредных условиях труда. Отказ начисления пенсия на льготных условиях безосновательно лишают его права на назначение ему пенсии на льготных условиях, что гарантировано Конституцией РФ.
Таким образом, ответчиком документально ничем не опровергнуты факты того, что истец не работал в оспариваемые периоды во вредных условиях труда, а потому оспариваемые истцом периоды работы в качестве электросварщика подлежат зачету в специальный трудовой стаж.
В остальной части решение комиссии при ГУ УПФ РФ /Номер/ от /Дата/ является законным и обоснованным, поскольку эти периоды не подлежат включения в льготный стаж и комиссия правильно в своем решении отразила, что в эти периоды не нашли своего подтверждения факты того, что Тимофеев А.Н. работал в течении полного рабочего дня по профессии, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии. Суд находит эти доводы убедительными, считает, что истец не подтвердил работу в указанные периоды во вредных условиях труда, а потому нет оснований для включения их в льготный стаж.
В своем определении №107-О от 6.03.2003 года, Конституционный суд указал, что у Правительства РФ есть право утверждать при необходимости списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых трудовая пенсия назначается досрочно, а также правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий».
Согласно п.2 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий и должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия, на льготных основаниях, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ, в частности было принято постановление №537 от 18.07.2002 года.
Действовавший ранее закон СССР от 14.07.1956 года «О государственных пенсиях» предусматривал установление пенсии по старости на льготных условиях, назначаемой ранее общего пенсионного возраста (ст.9).Право на такую пенсию предоставлялось за работу с вредными и тяжелыми условиями труда согласно Списку №2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173, в разделе XXXII, «Общие профессии» которого, предусмотрены профессии газосварщика и электросварщика.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 был утвержден новый Список №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, введен в действие с 1 января 1992 года.
Согласно п. 5 указанного постановления, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.
Постановлением Минтруда РФ № 16, ПФ РФ № 19па от 27.02.2002г. утвержден перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии. Согласно п. 2 указанного постановления, к заявлению о назначении трудовой пенсии должен быть приложен документ, подтверждающий страховой стаж. По положениям Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (с изменениями от 08 августа 2003 года), основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Управление пенсионного фонда РФ наделено правом проверки характера и условий выполняемой работы независимо от произведенной записи в трудовой книжке.
Суд считает, что в судебном заседании показаниями истца, документом, удостоверяющим его личность, представленными доказательствами, установлено право Тимофеева А.Н. на получение пенсионного обеспечения с достижением возраста 55-ти лет, со /Дата/, с учетом включения в стаж некоторых оспариваемых им периодов работы во вредных условиях.
Суд частично признает отказ управления пенсионного фонда в назначении льготной пенсии истцу не основанным на законе, т.к. в нормативных актах, на которые они ссылаются, не содержатся нормы о нераспространении льготного пенсионного законодательства на электросварщика. Список №2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 предусматривает назначение льготной пенсии газоэлектросварщику, электросварщику ручной сварки, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинахс применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности,т.е. рабочим, занятым на участках работ с тяжелыми условиями труда, при наличии подтвержденной документами занятости работников на этих работах.
В соответствии со ст. 19 ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Истец с заявлением о назначении ему досрочной пенсии обратился /Дата/, поэтому право на получение пенсии у него возникло со /Дата/, по достижению 55-ти лет (55 лет Тимофееву А.Н. исполнилось /Дата/).
Таким образом, судом установлено, что в назначении льготной пенсии по Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечении, Тимофееву А.Н. отказано незаконно. На момент достижения истцом 55-ти лет, он имел необходимый стаж 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, поскольку был занят на участке работы с тяжелыми условиями труда, работал элекстросварщиком на разных предприятиях. В связи чем, у него возникло право на назначение ему пенсии на льготных условиях в соответствии с п\п. 2 п. 1 ст.27 ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”. Права его подлежат восстановлению, на Управление Пенсионного Фонда №23 по г. Москве и Московской области следует возложить обязанность назначить Тимофееву А.Н. пенсию со дня обращения, засчитав в стаж, дающий право на льготную пенсию по Списку №2, вышеуказанные периоды его работы в качестве электросварщика.
Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области /Номер/ от /Дата/ об отказе включения в специальный трудовой стаж соответствующих периодов работ Тимофееву А. Н., необоснованным в части.
Обязать ГУ УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области принять к зачету в необходимый требуемый специальный трудовой стаж Тимофеева А. Н., дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, согласно ст. 27 п. 1 п\ п 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ и Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 раздел ХХ111 «Общие профессии» код–позиция 32300000-19756, - периоды его работы
На Клинском комбинате «С.»
в качестве электросварщика
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
с /Дата/ по /Дата/
в Клинском ДПМК треста «К.» в качестве электросварщика, занятым на резке и ручной сварке,
с /Дата/ по /Дата/,
с /Дата/ по /Дата/,
в ООО ДПМК треста «Д.»
с /Дата/ по /Дата/, обязав назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. со /Дата/.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /Дата/
Судья: Н.Ф. Коренева
Решение вступило в законную силу