Дело № 2-1093/2010 год.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 года г. Клин, Московской области,
Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Юрченко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Андронову И.В., Кутьеву Д. А., о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от /Дата/, уголовное дело /Номер/ в отношении подозреваемых Андронова И. В., /Дата/ рождения, Кутьева Д.А., /Дата/ рождения, было прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан И..
Из постановления следователя следует, что « в начале сентября /Дата/ Андронов И.В. совместно с Кутьевым Д.А., находясь по адресу: /Адрес/, тайно похитили металлическую конструкцию для ангара, принадлежащую ИП «И.». После чего с похищенным имуществом с места совершения скрылись, причинив ИП «И.» материальный ущерб на сумму /Сумма/.
Истец обратился в суд с иском о возмещении ему материального ущерба, причиненного ему в результате неправомерных действий ответчиков. Принимая во внимание, что ему были выплачены /Сумма/, истец просит сумму ущерба в размере /Сумма/ с должников в солидарном порядке. Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Ответчики в ходе предварительного расследования по уголовному делу в добровольном порядке возместили ему только /Сумма/, хотя обещали возместить ущерб в полном объеме, поэтому, он как потерпевший, обращается в суд с иском о возмещении ему материального ущерба.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в его заявлении.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, возражений суду не представили.
Выслушав стороны, проверив представленные суду материалы, суд, рассматривая заявленные истцом требования на основе состязательности и равноправия сторон, полагает, что они основаны на нормах действующего законодательства, заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению. Производство по уголовному делу в отношении ответчиков было прекращено не по реабилитирующим основаниям, в ходе предварительного следствия по делу были зарегистрированы две явки с повинной от Кутьева Д.А. и Андронова И.В..
Иски о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».
Исходя из норм гражданского законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что металлическая конструкция для ангара, была похищена ответчиками по данному гражданскому делу, что вытекает из постановления о прекращении уголовного дела, т.е. И. причинен материальный ущерб в результате незаконных действий ответчиков, которые и должны возместить причиненный ущерб. Сумма ущерба истцом определена, ответчики данную сумму не оспаривали.
Суд считает, что имеется постановление следователя о прекращении уголовного дела, данное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям. Постановление ответчиками обжаловано не было в установленном законом порядке, что является доказательством того, что ответчики по делу своими незаконными действиями причинили истцу материальный ущерб. Этот факт не требует дополнительного доказывания, поскольку в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ «вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации». При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, что в действиях ответчиков Кутьева Д.А. и Андронова И.В. установлена вина в совершении преступления. Суд считает, что заявленная истцом сумма возмещения материального ущерба доказана, обоснована соответствующими документами. Возражений ответчики по делу не представили.
Возмещению также подлежат все судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд, в том числе расходы по оплате государственной пошлине. Не смотря на то, что в соответствии с ст. 333.36 НК истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, при подаче иска в суд он оплатил государственную пошлину в размере /Сумма/, исходя из цены иска. В соответствии со ст.98ГПК РФ “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства”.
Поэтому, на ответчиков должны быть возложены расходы по государственной пошлине в указанной сумме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194,197-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Андронова И. В., Кутьева Д. А. в пользу И., в солидарном порядке, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме /Сумма/, а также взыскать судебные расходы по делу на общую сумму /Сумма/, а всего взыскать /Сумма/.
Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня его вынесения.
Судья Н.Ф. Коренева.
Мотивированное решение суда составлено /Дата/
Судья Н.Ф. Коренева
Решение вступило в законную силу