РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
с участием прокурора Шведова П.Н.
адвоката Коноваловой Т.В.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269\10 иску Гусевой М.В. к ООО «ДИМА» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
/Дата/ около /время/ в г. Ж. Тверской области Фомин Д.В., управляя автомобилем /марка/ гос. номер /Номер/, принадлежащем ему по генеральной доверенности, не справился с управлением данного автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие: aвтомобиль опрокинулся в кювет. В результате данного опрокидывания истица Гусева М.В., находящаяся в данном автомобиле в качестве пассажира, получила тупую травму шейного отдела позвоночника, ушиб спинного мозга в области шейного утолщения с грубым тетропарезом, спинальный шок 2 степени.
Приговором З-ого районного суда Тверской области от /Дата/ Фомин Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «ДИМА», о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что /Дата/ она вместе с водителем ООО «ДИМА» Фоминым Д.В. находилась в служебной командировке в г. Ж. Тверской области, где в /время/ по вине водителя Фомина Д.В. произошло ДТП, в результате которого она получила тупую травму шейного отдела позвоночника, ушиб спинного мозга в области шейного утолщения с грубым тетропарезом, спинальный шок 2 степени.
Сразу после ДТП она находилась на лечении: ей была сделана операция, после которой она проходила курс восстановительной реабилитации в условиях стационара. Ею были затрачены денежные средства в период нахождения в ЗАО «Клиника «Н» с /период/ на оплату медицинских услуг /сумма/ за консультацию; по договору /Номер/ от /Дата/ за оказание медицинских услуг - /сумма/.
После этого она проходила лечение в Центральной клинической больнице восстановительного лечения в г. З., где с ней постоянно находилась мать, пребывание которой в больнице оплачивалось ею, в том числе, /сумма/ квитанция к приходному ордеру /Номер/ от /Дата/ /сумма/ квитанция к приходному ордеру /Номер/ от /Дата/ /сумма/ квитанция к приходному ордеру /Номер/ от /Дата//сумма/ квитанция к приходному ордеру /Номер/ от /Дата/ /сумма/ квитанция к приходному ордеру /Номер/ от /Дата/.
/Дата/ ею были оплачены транспортные услуги в сумме /сумма/.
/сумма/ ею заплачено за консультацию у врача по поводу реабилитации в /организация/ от /Дата/.
Кроме того, ею было приобретено кресло-коляска стоимостью /сумма/.
/Дата/ были оплачены транспортные услуги в сумме /сумма/.
Всего в связи с полученной травмой ею были понесены расходы на общую сумму /сумма/.
Так как сразу после произошедшего ДТП она не могла управлять руками, то ею была выдана доверенность на имя сына В., который и оплачивал все медицинские услуги от своего имени.
Считает, что причиненный материальный ущерб должно возместить ООО «ДИМА», так как вред здоровью был причинен работником этого предприятия, Фоминым Д.В.
Добровольно возместить причиненный ущерб ООО «ДИМА» отказалось.
Также ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ей пришлось перенести несколько операций, в результате данного ДТП она осталась инвалидом на всю жизнь, не может обходиться без посторонней помощи. Причиненный мне моральный вред она оценивает в размере /сумма/.
Представитель ответчика возражала против иска, ссылаясь на то, что Фомин Д.В. являлся работником ООО «ДИМА» в период с /период/. Однако, в момент аварии Фомин Д.В. не находился при исполнении служебных обязанностей.
Фомин Д.В. выполнял работу на основании трудового договора /Номер/, по условиям которого для Фомина Д.В. устанавливалась 6-ти дневная рабочая неделя. В соответствии с п. 3.1 Трудового договора работнику устанавливался рабочий день с 7 часов. С понедельника по пятницу продолжительность рабочего дня Фомина Д.В. составляла 7 часов, в субботу - 5 часов. Рабочий день Фомина Д.В. /Дата/ закончился в 1500, и ДТП, произошедшее в 1710, не может считаться произошедшим в рабочее время.
Поездка Фомина Д.В. /Дата/ не являлась служебной командировкой в связи с тем, что отсутствуют распорядительные документы о направлении в командировку и связано это с тем, что поездка была осуществлена Фоминым Д.В. не по распоряжению работодателя в лице Генерального директора, а по просьбе О.
Кроме того, согласно приговора суда, ДТП произошло с автомобилем, которым Фомин Д.В. управлял по генеральной доверенности, который он приобрел за 2 дня до аварии. То есть, в момент ДТП Фомин Д.В. управлял своим личным автомобилем.
Третье лицо, Фомин Д.В., в судебное заседание не явился, представив письменное объяснение, согласно которого он работал в ООО «ДИМА» в должности водителя. Он устроился водителем директора с условием, что будет возить директора на своей личной автомашине. /Дата/ он был направлен в командировку в г.Ж., вместе с О. которая также работала в ООО «ДИМА». В командировку он поехал по распоряжению директора. Ему было указано, что он должен заехать в г. Клин, чтобы забрать директора ООО «С» Гусеву М.В. В г. Ж. они выехали около 9 часов утра, заехали в г. Клин, затем поехали в г. Ж.. Из Ж. они выехали около 16 часов. После произошедшего ДТП они вызвали Гусевой скорую помощь, ее увезли в больницу. В Ж. он поехал не по просьбе Куприяновой, а по распоряжению директора ООО «ДИМА». Работал он водителем директора, никакая другая автомашина за ним закреплена не была.
Допрошенная судом в качестве свидетеля О. пояснила, что в ноябре 2006 года они ездили в г.Ж. в судебное заседание. В суд она должна была ехать самостоятельно, но через час освободился водитель, они с механиком подходили к Фомину, и в 12 часов они выехали, заехали в Клин за Гусевой М.В., в Ж. приехали в 15 часов. Судебное заседание длилось недолго. На предприятии Фомин перевозил вещи, рабочий день его начинался в 7 часов утра. Оформлялись ли какие-либо документы на поездку, ей неизвестно. Фомин работал на машине предприятия, а его личная автомашина стояла около предприятия.
Из пояснений свидетеля Н. следует, что в ООО «ДИМА» она работала в должности генерального директора до /Дата/. С июля 2006 года у них работал Фомин Д.В. в качестве водителя- экспедитора. Он ездил по приемным пунктам по маршрутным листам с 7 часов утра, выполнив работу, был свободен. Выезды у него были только по Москве на автомобиле Газель. У генерального директора ООО «ДИМА» личного автомобиля директора нет. По просьбе О. он поехал в г.Ж., ближе к обеду, поскольку утром ей позвонила Гусева М.В. и сказала, что они должны быть в суде в г.Ж.. Она (свидетель) направила в суд О., Фомин Д.В. в командировку не направлялся, он был свободен на тот момент и поехал с О. на своем личном транспорте.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу приведенных выше норм материального права, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП работником при исполнении своих трудовых обязанностей, может быть возложена на работодателя (юридическое лицо, гражданина) лишь в случае, если данный работодатель являлся законным владельцем источника повышенной опасности и предоставил своему работнику транспортное средство с целью выполнения определенной заключенным между ними трудовым либо гражданско-правовым договором работы.
В соответствии с Трудовым кодексом РФ работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно приказа о приеме работника на работу /Номер/ от /Дата/ Фомин Д.В. принят на работу в ООО «ДИМА» на должность водителя-экспедитора хозяйственно- технического отдела, технической службы.
В соответствии с трудовым договором /Номер/ от /Дата/, подписанным обеими сторонами, Фомин Д.В. принимается на работу в должности водителя-экспедитора, согласно п.1.5 договора он несет персональную ответственность за вверенные ему материальные ценности в натуральном выражении и денежном эквиваленте, наличные деньги (оборудование, заказы клиентов и т.д.), оборудование, документацию, бланки, составление правдивой отчетности, и прочие материальные ценности. В трудовом договоре имеются подписи Фомина Д.В. об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией.
Суду представлена должностная инструкция водителя предприятия, в которой описаны обязанности водителя, в том числе, получение изделий от клиентов, оформление квитанций, передача изделий для чистки на предприятие, выдача заказов, вести строгий учет пробега автомобиля за день с занесением показаний спидометра в путевой лист, отчитаться за расход ГСМ согласно нормам на данный автомобиль, а также ответственность за вверенный ему автомобиль и его содержимое. С должностной инструкцией Фомин Д.В. ознакомлен и в ней имеется его подпись от /Дата/.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работники, занимающие должности водителя работают 6 дней в неделю, с понедельника по пятницу с 7 часов до 15 часов, в субботу- с 7 часов до 13 часов.
Согласно представленного табеля учета рабочего времени за ноябрь 2006 года, в нем указаны «водители-экспедиторы», ни у кого из списка работающих лиц должности «водитель» нет. У Фомина Д.В. за /Дата/ отработанными значатся 7 часов.
Трудовой договор с Фоминым Д.В. расторгнут /Дата/, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора /Номер/ от /Дата/.
Из письма ООО «ДИМА» от /Дата/ следует, что в ООО «ДИМА» отсутствует книга приказов о направлении в командировки.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Фомин Д.В. работал в ООО «ДИМА» именно в должности водителя-экспедитора, а не личного водителя директора, как он утверждает в письменных объяснениях, поскольку документального подтверждения этому суду не представлено.
Также суду не представлены доказательства того, что Фомин Д.В. устроился на работу с условием, что будет возить директора на своей личной машине, поскольку документально это никак не подтверждено, не представлены ни договор, ни какой-либо иной документ, и данный довод опровергается письменными доказательствами, о которых указано выше.
Как установлено судом и подтвердилось копией приговора З-ого районного суда Тверской области от /Дата/, /Дата/ в /время/ Фомин Д.Ф. управлял автомобилем /марка/ гос. номер /Номер/, принадлежащем ему по генеральной доверенности, не справился с управлением данного автомобиля и совершил опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения. В результате опрокидывания автомобиля пассажирка Гусева М.В. получила тупую травму шейного отдела позвоночника, ушиб спинного мозга в области шейного утолщения с грубым тетропарезом, спинальный шок 2 степени, что по заключению судебно-медицинского эксперта /Номер/ от /Дата/ является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что в момент ДТП Фомин Д.В. не выполнял свои трудовые функции, так как в соответствии с должностной инструкцией трудовые обязанности он выполнял на автомобиле, принадлежащем ответчику, а не на своем личном автотранспорте (п. 3 должностной инструкции: водитель несет ответственность за вверенный ему автомобиль и его содержимое (заказы, инструмент, сигнализация).
Согласно п. 1 ст. 166 ТК РФ служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Поездка Фомина Д.В. /Дата/ не являлась служебной командировкой в связи с тем, что отсутствуют распорядительные документы о направлении в командировку, суду не представлено командировочное удостоверение, путевой лист и иные документы, которые могли бы свидетельствовать о направлении Фомина Д.В. в служебную командировку.
Приведенные представителями истицы доводы и ссылка при этом на приговор З-ого районного суда Тверской области и протокол судебного заседания по уголовному делу, где свидетель О. говорила о нахождении ее и водителя Фомина Д.В. в служебной командировке в г.Ж., не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства нахождения Фомина Д.В. именно в служебной командировке, поскольку при рассмотрении дела в З-ом районном суде выяснялась виновность либо невиновность Фомина Д.В. в произошедшем ДТП, в результате которого причинен вред здоровью пассажира Гусевой М.В., и не являлись предметом рассмотрения обстоятельства, на которые ссылаются истица и ее представители.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При рассмотрении настоящего гражданского дела О. подтвердила, что она должна была поехать в г.Ж. самостоятельно, они вместе с механиком подходили к Фомину Д.В. перед поездкой, поехали они на автомобиле, принадлежащем Фомину Д.В., ей неизвестно, были ли оформлены какие-либо документы на поездку.
Указанные пояснения свидетеля О. согласуются с пояснениями свидетеля Н., являвшейся в тот момент генеральным директором ООО «ДИМА», пояснившей, что после звонка Гусевой М.В. ею в судебное заседание в г.Ж. была направлена О., которая должна была добираться туда самостоятельно, в это время освободился от своей работы водитель-экспедитор Фомин Д.В., который на своей машине повез О.
Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется поскольку, как указано выше, они согласуются друг с другом, а также с другими представленными доказательствами, не противоречат друг другу и пояснениям ответчика, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Совокупность представленных письменных доказательств свидетельствует о том, что ответчик, каковым является ООО «ДИМА», не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиля /марка/, гос. номер /Номер/, и не предоставлял своему работнику транспортное средство с целью выполнения определенной заключенным между ними трудовым договором работы, водитель Фомин Д.В. не действовал по заданию ООО «ДИМА» и под его контролем за безопасным ведением работ, что исключает возложение на него обязанности по возмещению материального ущерба и морального вреда.
Довод представителей истца, что поездка осуществлялась в рабочее время, поскольку расстояние от Москвы до Ж. является значительным и требует больших затрат времени, является предположительным, поскольку объективно ничем не подтвержден. К тому же, даже в случае выезда Фомина Д.В. в г.Ж. до окончания его работы, указанное обстоятельство само по себе не может являться доказательством направления его в командировку и основанием для взыскания ущерба.
Также необоснованными являются требования истицы к ответчику, ООО «ДИМА», о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В данном случае, непосредственным причинителем вреда является Фомин Д.В. управлявший в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем /марка/, гос. номер /Номер/. Как указано выше, ООО «ДИМА» владельцем указанного автомобиля-источника повышенной опасности, не является.
В связи с указанными обстоятельствами, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба и морального вреда, в связи с чем суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Гусевой М.В. к ООО «ДИМА» о возмещении материального ущерба и морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.Е. Иоффе
Решение вступило в законную силу.