Дело № 2-320/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
/Дата/ г. Клин, Московской области,
Клинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Юрченко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А.» (ООО «А.») к Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения перевозимого груза,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующее.
Б. состоял в трудовых отношения с ООО «А.», с /Дата/ по /Дата/, работал в должности водителя-экспедитора. С Б. был заключен трудовой договор, как с водителем-экспедитором. /Дата/, а также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный обеими сторонами.
/Дата/, Б., в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке груз – автомобиль о чем, как утверждает истец, ответчик расписался в CMR /Номер/.
/Дата/ Б. доставил груз грузополучателю ООО «Л.». Принимающая сторона в присутствии Б. осмотрела автомобиль, который при осмотре находился в том же состоянии, в каком принимался ответчиком к перевозке – грязный, осмотр ЛКП невозможен. Однако, как указывает истец, грузополучатель обнаружил повреждения в виде сломанной багажной двери и сломанного заднего бампера, что было зафиксировано в ОУПТС /Номер/. который подписан ответчиком и представителем грузополучателя. Поскольку при приемке указанного автомобиля Б. не указал в CMR, ОУПТС повреждения в виде сломанной багажной двери и сломанного заднего бампера, следовательно, делает вывод истец, данные повреждения возникли в момент нахождения груза под ответственностью ответчика. Ответчик должен был, в соответствии со своей должностной инструкцией, описать все повреждения и соответствующие элементы комплектации в CMR, ОУПТС, но Б. это не сделал, а потому он должен нести ответственность за поврежденный груз.
/Дата/ в адрес истца от грузополучателя - ООО «Л.», заказчика по договору перевозки грузов /Номер/ от /Дата/, поступила претензия /Номер/ о возмещении ущерба в размере /сумма/, причиненного грузу – автомобилю. К претензии грузополучателем были приложены документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт и оплату, также доказательства, подтверждающие факт перевозки груза истцом в лице его представителя – Б., ответчика по делу, международную товарно-транспортную накладную(CMR) /Номер/, по которой груз был получен и сдан грузополучателю.
В соответствии с условиями трудового договора от /Дата/, договора о полной материальной индивидуальной ответственности, Б., как водитель- экспедитор несет ответственность за обеспечение сохранности принятого к перевозке груза, поэтому ответчик в порядке ст.242 ТК РФ, обязан возместить причиненный истцу прямой действительный ущерб в полном размере.
Повреждения, имеющиеся на грузе в момент его приемки и сдачи, фиксируются в специальном акте - Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС). Истец удовлетворил претензию /Номер/от /Дата/, возместив грузополучателю ущерб.
В данном случае ответчик должен возместить затраты, которые истец понес на восстановление имущества, за которое несет ответственность в рамках договора перевозки грузов /Номер/ от /Дата/ с ООО «Л.», т.е. ущерб, который был возмещен третьему лицу.
Общая сумма ущерба, которую должен был возместить истцу Б., в связи с исполнением своих должностных трудовых обязанностей и как материально ответственное лицо, составляет /сумма/. В добровольном порядке указанная сумма ущерба не погашена, а потому истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представители истица подержали заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявления, дав пояснения аналогичные тем, что указаны в заявлении. Дополнительно суду сообщили, что Б. обязан был руководствоваться должностной инструкцией, в которой указано, что при сдаче автомобилю конечному получателю, автомобиль должен быть осмотрен в присутствии водителя-экспедитора. О нарушениях, злоупотреблениях, необоснованных приписках приемщика. Водитель экспедитор должен до полписания документов о приемке машине сообщить сотрудникам ООО «А.», однако таких сообщений от Б. не поступало. Б. обязан был зафиксировать повреждения в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства. НИ одна из сторон не имеет право отказаться от подписания актов. Ответчик в УПТС от /Дата/ написал собственноручно государственный номер автовоза, на котором он осуществлял перевозку, а также свою фамилию. Таким образом, Б. подтвердил наличие повреждений в виде сломанной багажной двери и сломанного заднего бампера, обнаруженные при сдаче автомобиля, а потому должен нести ответственность за причиненный работодателю ущерб.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив суду следующее, что отчет об ущербе он не подписывал, только вписал свою фамилию, подписи его там нет. Повреждения никакие ему не предъявляли. Аналогичный иск ему уже предъявляли. Он считает, что истцы пропустили срок обращения в суд с таким иском и просит его применить, никаких уважительных причин препятствующих истцу подать данный иск, не было. Работал он у истца долго. Случай этот появился после его увольнении, когда он подал на них в суд. Он не знает, что было с машиной, ее перевозили несколько раз, возможно, что-то случилось с машиной у заказчика. Он считает, что УПТС от /Дата/ не может быть принят во внимание.
Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, того обстоятельства, что каждая из сторон доказывает, те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или в обоснование своих возражений по иску, суд пришел к следующему выводу.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» указано, что «к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».
Согласно ст.238 ТК РФ «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат».
Статья 244 ТК РФ «письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации».
Согласно перечню должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минсоцтруда и развития РФ №85 от 231.12.2002 года, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года, №823, «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности», должность экспедитора предусмотрена.
Ст. 244 устанавливает три ограничительных условия для заключения договора о возмещении ущерба в полном размере, во-первых, это возраст, только с работником, достигшим 18 лет можно заключать договор о полной материальной ответственности. Во-вторых, договор должен быть заключен с работником, обслуживающими денежные или товарные ценности, и, в-третьих, договор может быть заключен, если должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрены в соответствующих перечнях.
Таким образом, суд считает, что в соответствии с нормами законодательства, договор о полной материальной ответственности был заключен с лицом, которое подпадает под признаки ст.244 ТК РФ, т.е. трудовая функция Б. в должности водителя-экспедитора, названа в перечне должностей и работ, а потому данный договор влечет для него правовые последствия для полной материальной ответственности.
Суд находит доводы истца, представленные в обоснование заявленных требований неубедительными. Суду не были представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
В постановлении ПВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судам регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что «работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ) (п.5).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
«При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно приказу /Номер/ от /Дата/ о приеме на работу, Б. принят в ООО «А.» на должность водителя–экспедитора автомобиля, с /Дата/. С ним был заключен трудовой договор. а также был заключен договор о полной материальной ответственности. ). На ответчика возлагалась материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный истцу при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. В основные трудовые обязанности Ответчика входило:
-приемка груза в соответствии с сопроводительными документами, на наличие повреждений и комплектности;
-проведение погрузо-разгрузочных работ, размещение и закрепление груза;
-обеспечение доставки груза к месту назначения (перевозка груза);
-обеспечение сохранности груза во время его перевозки.
Порядок приемки груза к перевозке определялся в должностной инструкции «водителя-экспедитора», с которой ответчик был письменно ознакомлен. Подпись Б. имеется.
Подавая указанный иск, истцы указали, что вина ответчика по делу подтверждается следующими доказательствами: международной товарно-транспортной накладной /Номер/ от /Дата/, Отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства, претензией, заказом-нарядом /Номер/ от /Дата/, платежным поручением /Номер/ от /Дата/, путевым листом, товарно-транспортной накладной от /Дата/, платежным поручением /Номер/, а также договором перевозки грузов /Номер/ от /Дата/, должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности. Однако суд считает, что истец не доказал факта того, что ущерб был причинен по вине водителя Б., а также имеется причинно-следственная связь между его действия и наступившим ущербом.
На основании приказа /Номер/к от /Дата/ года, Б. был уволен из ООО «А.» по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТУ РФ.
На основании платежного поручения /Номер/ от /Дата/, истец перечислил ООО «Л.» сумму ущерба в размере /сумма/ в том числе за поврежденный автомобиль, о котором идет речь в исковом заявлении.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15)».
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и с учетом объяснений сторон, суд установил, что при взыскании с ответчика суммы материального ущерба истец нарушил трудовое законодательства. Согласно ст.247 ТК РФ «до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан произвести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Кроме того, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным».
Суду не было представлено доказательств того, что истцом после получения претензии была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что от ответчика никакие объяснения взяты не были.
Доводы представителей истца о том, что объяснения от Б. взять было невозможно, поскольку на момент предъявления претензии он был уже уволен, суд находит несостоятельными.
В своем заявлении истец указал, что /Дата/ в адрес истца – перевозчика от ООО «Л.» -заказчика по договору перевозки грузов /Номер/ от /Дата/, поступило претензия /Номер/ о возмещении ущерба в размере /сумма/, причиненного грузу –автомобилю, ущерб в виде сломанной багажной двери и сломанного заднего бампера, которые были обнаружены /Дата/ при сдаче указанного автомобиля ответчиком грузополучателю «ООО «Л.». Свои требования истец основывает на международной транспортной накладной /Номер/ а также на отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства. Суд не может положить в основу только доводы представителей истца о том, что поскольку ответчик в УПТС от /Дата/ написал собственноручно государственный номер автовоза, на котором он осуществлял перевозку, а также свою фамилию, то это значит, что Б. подтвердил наличие повреждений в виде сломанной багажной двери и сломанного заднего бампера, обнаруженные при сдаче автомобиля, а потому должен нести ответственность за причиненный работодателю ущерб. Суд считает эти доводы необоснованными и ничем документально не подтвержденными.
Б. уволился /Дата/
Б. не отрицал факта того, что /Дата/ он перевозил груз, однако он считает, что вины его в причинении ущерба не имеется, поскольку повреждения при сдаче автомобиля выявлены не были и он не расписывался за те повреждения, которые указаны в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС). Представители истцов считают, что поскольку в данном документе вписана фамилия Б., то он расписался за выявленные повреждения.
Б. в обоснование своих возражений по иску, которые изложил в письменном виде указал, что /Дата/ он уволился из ООО «А.», где проработал с /Дата/ года по /Дата/. При увольнении причитающаяся ему заработная плата выплачена не была, поэтому в /Дата/ он обратился в Солнечногорский городской суд с заявлением об обязании работодателя произвести с ним окончательный расчет. В ходе рассмотрения данного иска /Дата/ Представителем ООО «А.» было подано встречное заявление о взыскании с Б. суммы материального ущерба в размере /сумма/, но поскольку данное исковое заявление не было оплачено государственной пошлиной, то во встречном иске было отказано, по утверждению Б.. В судебном заседании представителя истца не отрицали того факта, что действительно обращались уже к Б. с таким иском, но поскольку государственная пошлина не была оплачена, то иск был возвращен.
Из приложенного к письменному ходатайству Б. встречного искового заявления ООО «А.», направленного в Солнечногорский городской суд /Дата/ исх. /Номер/, усматривается, что «грузоотправителем ООО «Р» в адрес ООО «А.» была направлена претензия /Номер/ от /Дата/ о возмещении причиненного ущерба в соответствии с прилагаемыми к претензии документами, которые были признаны ООО «А.» обоснованными и подтвержденными, о возмещении суммы ущерба в размере /сумма/ Данную сумму ООО «А.» обязалось возместить до /Дата/ года, при этом также идет ссылка, что данный ущерб был причинен по вине водителя Б. при выполнении им трудовых обязанностей по перевозке автомобиля, т.е. автомобиль указан тот же, что и в предъявленном иске, в Клинский городской суд. Представители истца данный факт не опровергли и подтвердили, что действительно предъявляли такой иск в Солнечногорский суд. Таким образом, проанализировав документы, представленные Б. и истцом, суд пришел к выводу, что о поврежденном автомобиле истцу было известно еще в /Дата/. На тот момент ответчик еще не уволился, и истец мог взять у него объяснительную, по данному факту ущерба, чего сделано не было, проверки по данному факту проведено не было. В своем письменном отзыве на ходатайство ответчика о применении срока давности на обращение в суд, истец указывает, что ЗАО «Л.» предъявило претензию /Номер/ ООО «Л.» /Дата/ года о возмещении ущерба в размере /сумма/, которые были выплачены по платежному поручению /Номер/ от /Дата/ года. /Дата/ года ООО «Л.» обратилось с претензией /Номер/ к ООО «А.» о взыскании суммы ущерба /сумма/, которые были выплачены по платежному поручению /Номер/ от /Дата/ года. Таким образом, непонятно, когда же были выявлены и кем, указанные повреждения на автомобиле. Приложенную к заявлению фотографию, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку на данной фотографии нет даты ее составления, нельзя с достоверностью утверждать, то это именно тот автомобиль, которому был причинен ущерб.
Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок для обращения в суд о возмещении с него суммы ущерба, суд считает, в данном случае применению не подлежит. Согласно ст. 392 ТК РФ «работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба».
Днем обнаружения причиненного ущерба является день подписания акта инвентаризации, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности, вынесения судом приговора, установление административного проступка. Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании суммы, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течении одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. ( п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52).
В судебном заседании не было с достоверностью установлено, когда к истцу была предъявлена претензия и когда были выплачена сумма ущерба. Суду были представлены противоречивые документы: сумма ущерба в размере /сумма/, куда вошла сума /сумма/, на основании претензии от /сумма/ была выплачена /Дата/ года, платежное поручении /Номер/; претензия /Номер/ ООО «Л.» предъявило /Дата/ года о возмещении ущерба в размере /сумма/, которые были выплачены по платежному поручению /Номер/ от /Дата/. В своих объяснениях на ходатайство ответчика истец не отрицал, что ЗАО «Л.» предъявило претензию/Номер/ ООО «Л.» /Дата/ о возмещении ущерба в размере /сумма/. В любом случае суд полагает, что истец не пропустил годичный срок со дня выплаты суммы ущерба, а потом обратился в порядке регресса к водителю, который якобы этот ущерб причинил.
СУ полагает, что в судебном заседании не были устранены противоречия, представители истца данные факты документально ничем не опровергли. Таким образом, на одну и ту же машину было выставлено две претензии и разными фирмами.
Суд считает, что истец не доказал, что ущерб был причинен по вине водителя Б., а потому не находит правых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и о возмещении судебных расходов.
Если исходить из отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства, на который ссылаются представители истца, то на данном отчете подписи Б. не имеется. Суд принимает доводы ответчика о том, что он за указанные повреждения не расписывался, поскольку в данном документе есть не только подписи других лиц, но и расшифровка этих подписей. В данном случае подписи Б. не имеется, а вписана только его фамилия. Ответчик не отрицал того факта, что фамилия им была вписана, но никакие повреждения на автомобиле ему не предъявляли и он за них не расписывался, он полагает, что указанные шифры повреждений могли быть вписаны позже. Суд также отмечает, что в графе примечания, под которыми вписана фамилия Б., указано лишь, что «машина грязная», далее в это же графе имеются записи, что «машина грязная, осмотр затруднен», записи датированы /Дата/, и только /Дата/ в графе «Примечания» указано, что сильно замята задняя часть.
Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».
Истец основывает свои требования на основании международной транспортной накладной /Номер/, а также на отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства. Но суд не может принять отчет об ущербе в качестве доказательств по вышеизложенным основаниям, а потому суд, оценив представленные сторонами доказательства по данному вопросу, пришел к выводу, что нет правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Вина Б. в причинении ущерба при исполнении трудовых обязанностей не доказана, истец нарушил также нормы трудового законодательства и не провел соответствующую проверку по факту причиненного ущерба.
Руководствуясь ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «А.» (ООО «А.») к Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения перевозимого груза, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /Дата/
Судья Н.Ф. Коренева
Решение вступило в законную силу