Дело № 2-1111/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года г.Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
При секретаре судебного заседания Купенко М.О..,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. В. к Пашайкиной З. М. о разделе дома и о признании права на самовольно возведенные постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующее.
Морозову А.В. на праве собственности принадлежит /Доля/ доля домовладения, расположенного по адресу: /Адрес/ на основании договора дарения, удостоверенного нотариально /Дата/, номер в реестре /Номер/.
Сособственником указанного домовладения является Пашайкина З.М., которой также принадлежит на праве собственности /Доля/ доля в праве на указанное выше домовладение, на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного нотариально /Дата/ года номер в реестре /Номер/.
У совладельцев дома сложился порядок пользования указанным жилым домом, фактически дом между ними разделен. Каждый собственник имеет свой отдельный вход в домовладение и в каждой части дома имеются необходимые коммуникации. Кроме того, истец к своей части дома, находящейся у него в пользовании, сделал своими собственными силами и на свои денежные средства пристройки, разрешение на строительство которых не оформлялось, /Пристройки 1/ все пристройки расположены на принадлежащем ему земельном участке, поэтому Морозов А.В. просит разделить дом по сложившемуся порядку пользования и признать за ним право на самовольно возведенные постройки.
В судебном заседании представитель истца, Холодкова О.А., иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, дав в судебном заседании аналогичные им пояснения.
Представитель ответчика Пашайкиной З.М., Каткова О.Б. иск признала, возражений не представила, пояснив, что действительно дом у них бы разделен еще в /Дата/, на основании решения суда, однако в БТИ данное решение предъявлено не было, на вновь возведенные постройки они не претендуют, против предложенного варианта раздела дома не возражают.
От проведения экспертизы стороны отказались, объяснив, что их части дома изолированы друг от друга, вход в каждую часть дома имеется, переустроительные работы не требуются.
Выслушав стороны, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен обосновано, и подлежит удовлетворению.
Суд принимает признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков.
Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей». В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется.
Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».
Судом было установлено, что истцом не были получены необходимые разрешения, для строительства и реконструкции, отдельных частей принадлежащего ему жилого дома, в частности, из технического паспорта БТИ по состоянию на /Дата/, следует, что разрешение на строительство не предъявлено на: /Пристройки 1/ Как пояснила представитель истца, разрешение на строительство отсутствуют, однако эти пристройки указаны в техническом паспорте БТИ. До /Дата/ единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, принадлежащем на праве собственности лицу, которое возвело строение или переоборудовало, является технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства. При этом представление разрешения органа местного самоуправления во ввод такого объекта в эксплуатацию не обязательно. Вышеназванные нормы закона предусматривают единственное обязательное условие – построенный объект должен находиться в пределах границ принадлежащего земельного участка, что доказано материалами дела, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются, это право никто не оспаривает и не признает недействительным. Также по заключению Управления по архитектуре и градостроительству, расположены в границах участка домовладения /Адрес/, принадлежащего на праве долевой собственности Морозову А.В. и Пашайкиной З.М. имущественные права не нарушены. УАГ считает возможным принять решение о признании права собственности на возведенные постройки на усмотрение суда.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что возможно признать за истцом право собственности на указанные пристройки, поскольку судом не было установлено, что истец создал эти объект строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Оснований для отказа в признании права собственности на указанные строения суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, созданы с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушают права и интересы других граждан, том числе ответчицы. Ответчица строительство указанных пристроек истцом не оспаривала, доказательств того, что каким-то образом нарушены ее права не представила.
Поскольку стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: /Адрес/, то в силу закона каждый из них имеет право на реальный раздел дома и выдел своей доли. В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними». Согласно действующему законодательству, «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». При выделе доли в натуре сособственнику должна быть передана часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доли, при условии, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».
У сторон сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, такой раздел дома соответствует размерам долей в праве собственности на дом обеих сторон, возражений по предложенному истцом варианту раздела дома ответчица не представила. При таких обстоятельствах, суд считает, что раздел дома возможен по предложенному варианту. Такой вариант раздела дома является приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, все части дома изолированы друг от друга, каждый собственник имеет отдельный вход. По предложенному варианту раздела домовладения, интересы и права сособственников не ущемлены и не нарушены. При таком разделе дома проведение переустроительных работ не требуется. Также суд отмечает, что данный дом был уже разделен на основании решения суда в /Дата/, между бывшими его совладельцами, что подтверждает факт того, что между сторонами давно сложился порядок пользования домом.
Суд считает, что спорное домовладение следует разделить по предложенному сторонами варианту.
Выделить в собственность Морозова А. В. часть жилого дома, в том числе помещения: /Помещение 1/
Выделить в собственность Пашайкиной З. М. часть жилого дома, в том числе помещения: /Помещения 2/
Раздел дома, и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доли, влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное домовладение.
Вопрос об изменении долей дома ни одна из сторон не заявила.
В судебном заседании стороны вопрос о денежной компенсации не ставили, поэтому в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса.
Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Морозовым А. В. право собственности на самовольно возведенные строения - жилую /Пристройки 1/, находящиеся по адресу: /Адрес/
Произвести реальный раздел жилого дома находящегося по адресу: /Адрес/., между Морозовым А. В. и Пашайкиной З. М.
Выделить в собственность Морозова А. В. часть жилого дома, в том числе помещения: /Помещение 1/
Выделить в собственность Пашайкиной З.М. часть жилого дома, в том числе помещения: /Помещения 2/
Раздел недвижимого имущества и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части строения влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: /Адрес/ на имя Морозова А. В. и Пашайкиной З. М., в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по /Адрес/.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /Дата/
Судья Н.Ф. Коренева
Решение вступило в законную силу