Дело 2-675/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
/Дата/ г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре судебного заседания Юрченко М.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., Л., Ц., Б., К. к ООО «А.», о признании права долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском, указав следующее.
Л. является ассоциированным членом Колхоза «С.», что подтверждается Договором с Ассоциированным членом сельскохозяйственного колхоза «С.» от /Дата/, членской книжкой /Номер/ от /Дата/, выпиской из протокола /Номер/ внеочередного общего собрания пайщиков колхоза от /Дата/. Ей на праве собственности принадлежит земельная доля общей площадью /Площадь/ что составляет /Доля/ Уставного капитала колхоза «С.».
В. является ассоциированным членом Колхоза «С.», что подтверждается Договором с Ассоциированным членом сельскохозяйственного колхоза «С.» от /Дата/, заключенного с В., членской книжкой /Номер/ от /Дата/, свидетельством о праве на наследство по завещанию от /Дата/ выпиской из протокола /Номер/ внеочередного общего собрания членов пайщиков колхоза от /Дата/, свидетельством о заключении брака от /Дата/. Ей на праве собственности принадлежит земельная доля общей площадью /Площадь/, что составляет /Доля/ Уставного капитала колхоза «С.».
Б. является ассоциированным членом Колхоза «С.», что подтверждается Договором с Ассоциированным членом сельскохозяйственного колхоза «С.» от /Дата/, заключенного с Б., членской книжкой /Номер/ от /Дата/, свидетельством о праве на наследство по завещанию от /Дата/ выпиской из протокола /Номер/ внеочередного общего собрания членов пайщиков колхоза от /Дата/, свидетельством о заключении брака от /Дата/. Ей на праве собственности принадлежит земельная доля общей площадью /Площадь/, что составляет /Доля/ Уставного капитала колхоза «С.».
К. является ассоциированным членом Колхоза «С.», что подтверждается справкой /Номер/ от /Дата/, свидетельством о праве на наследство по закону от /Дата/ выпиской из протокола /Номер/ внеочередного общего собрания членов пайщиков колхоза от /Дата/, свидетельством о заключении брака от /Дата/. Ей на праве собственности принадлежит земельная доля общей площадью /Площадь/ что составляет /Доля/ Уставного капитала колхоза «С.».
Ц. является ассоциированным членом Колхоза «С.», что подтверждается справкой /Номер/ от /Дата/, свидетельством о праве на наследство по закону от /Дата/, выпиской из протокола /Номер/ внеочередного общего собрания членов пайщиков колхоза от /Дата/, свидетельством о заключении брака от /Дата/. Ей на праве собственности принадлежит земельная доля общей площадью /Площадь/, что составляет /Доля/ Уставного капитала колхоза «С.».
В соответствии с действующим законодательством, колхоз «С.» является сельскохозяйственным кооперативом, в связи с чем, правовые и экономические основы создания и деятельности колхоза «С.» регулируются ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» №193-ФЗ от 08.12.1995 года.
Согласно п.3 ст.16 вышеназванного закона, «Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее, чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива»
Согласно п.1 ст.18 Закона «Выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива», а в п.5 этой статьи указано, что «Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива». В п.7 этой же статьи отмечено, что «место нахождения земельного участка, выдаваемого выходящему члену кооператива в счет его паевого взноса в соответствии с уставом кооператива или в соответствии с решением общего собрания членов кооператива, устанавливается решением правления кооператива».
Устав Колхоза «С.» предусматривает право на выдел в счет долей в Уставном капитале земельного (земельных )участков ( п.3.6.5. Устава колхоза «/Дата/»).
В соответствии с п.1 ст.20 «Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива».
Истцы утверждают, что /Дата/ было проведено внеочередное общее собрание членов пайщиков колхоза «С.», на котором было принято решение о выделе истцам, согласно Устава, земельного участка в натуре, который расположен вблизи станции /Адрес/ общей площадью /Площадь/, который с юга и востока ограничен землями колхоза «С.». Кадастровый номер участка /Номер/. К протоколу приложена выкопировка с плана колхоза «С.», на котором обозначен выделяемый истцам участок. Истцы произвели землеустроительные работы по формированию земельного участка, согласовали границы со смежными землепользователями. /Дата/ выделенный им участок поставили на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер /Номер/, получен кадастровый паспорт земельного участка.
Истцы /Дата/ обратились в УФРС по Московской области, отдел по Клинскому району, для регистрации права собственности на выделяемый им земельный участок, но им было отказано в регистрации права, поскольку не были представлены все необходимые документы. Поэтому истцы обращаются в суд с иском и просят признать за ними право собственности на /Доля/ за каждым из них в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения. разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью /Площадь/., с кадастровым номером /Номер/, расположенный по адресу: /Адрес/
В судебном заседании представитель истцов, Р. иск подержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, представлены письменные объяснения по иску, которые приобщены к материалам дела. Р. суду пояснила, что регистрация права приостановлена, т.к. кадастровый паспорт и выписка из протокола не соответствуют закону. Им необходимо знать, из какого участка был сформирован участок истцов. В площади участка могут быть погрешности, допускаемые законом. У них проблема с не состыковкой участка с участком с кадастровым номером на конце /Номер/
В судебном заседании представители ответчика Х., Г. иск не признали, представили возражения оп иску в письменном виде, которые были приобщены к материалам дела. Представитель ответчика Х., суду пояснила, что истцы указывают площадь своего участка /Площадь/ хотя площадь их участка должна быть /Площадь/. Колхоз по своему решению выделил 5 участков пяти лицам, а не один участок на пять лиц в коллективную собственность. Общая собственность может вытекать либо из договора, либо по закону. Земельный участок с кадастровым номером на конце /Номер/ прекращен, т.е. из него были сформированы новые участки. Представитель ответчика считает, что из объяснений представителя истцов и заявленного иска непонятно, чем ответчик нарушил права истцов со своей стороны. Уменьшить свой актив они смогут, когда истцы зарегистрируют свое право собственности на землю, но это касается только самого ответчика. Член пайщик колхоза имеет право выйти из членов колхоза и получить расчет. Колхоз «С.» обязан был произвести с истцами расчет при их выходе, но расчет производился с каждым из них индивидуально. Правовые основания иска не верны, в таком виде права истцов не могут быть зарегистрированы. Л. являлась ассоциированным членом колхоза, Б.- наследник. Б. и В. вступили в члены колхоза, а К. и Ц. – наследники, но в члены колхоза не вступали. Истцы попросили, чтобы при выделении их участки были рядом, их просьба была удолветврена.
Выслушав стороны, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В обоснование своих доводов истцы суду представили документы: договора с ассоциированными членами колхоза «С.», копии членских книжек, свидетельства о праве на наследство по завещанию, кадастровый паспорт земельного участка площадью /Площадь/ выписку из протокола /Номер/ внеочередного собрания членов пайщиков колхоза, план участка.
Ответчиком были представлены: копия устава Колхоза «С.», утвержденного общим собранием участников ООО «С.» /Номер/ от /Дата/, копия устава ООО «/Дата/», который является правопреемников колхоза «/Дата/», утвержденный общим собранием участников протокол /Номер/ от /Дата/, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «А.», свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, копия устава ООО «А.», утвержденный общим собранием участников протокол /Номер/ от /Дата/, протокол /Номер/ внеочередного общего собрания членов пайщиков колхоза «С.» от /Дата/. Из данного протокола следует, что «из общего числа подавших заявление о выходе, 8-ми ассоциированным членам определен размер доли получаемого земельного пая в натуре от общей собственности на землю колхоза, в том числе:
Л. – земельный пай площадью /Площадь/ его доля в общей собственности составляет /Доля/;
В.- наследство 1\2 земельного пая площадью /Площадь/, его доля в общей собственности составляет /Доля/
Б. - наследство 1\2 земельного пая площадью /Площадь/, его доля в общей собственности составляет /Доля/
К. - наследство 1\2 земельного пая площадью /Площадь/, его доля в общей собственности составляет /Доля/
Ц. - наследство 1\2 земельного пая площадью /Площадь/, его доля в общей собственности составляет /Доля/
Не признавая исковые требования, ответчик в своем отзыве на иск указал, что «они не признают исковые требования по следующим основаниям. Истцы Л. В., Б. являлись ассоциированными членами колхоза «С.». Ими было реализовано право на выход из состава колхоза «С.» путем подачи каждым из истцов соответствующего заявления в соответствии с положениями ФЗ «О сельхозкооперации». Истцы К. и Ц. членами колхоза не являлись, они наследники Д., умершей /Дата/, с заявлением о вступлении в члены колхоза никогда не обращались.
Решением общего собрания членов-пайщиков колхоза «С.» от /Дата/ был утвержден порядок расчетов в натуральной форме в связи с выходом из состава членов–пайщиков. Указанным решением истцам были выделены земельные участки. Каждому из истцов осуществлялась выплата стоимости его паевого взноса либо наследуемой части паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка. При этом общая площадь пяти земельных участков истцов составила /Площадь/ и они были выделены, по просьбе истцов, рядом. Но при этом расчет с каждым выходящим членом–пайщиком (наследником) члена пайщика произведен индивидуально в соответствии с положениями п.1 ст.18 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом Колхоза «С.». Было выделено пять участков, а не один. Место нахождение выделяемых участков было определено, указано на выкопировке карты на земельном участке с кадастровым номером /Номер/. Таким образом, доводы истцов о том, что им в натуре был выделен земельный участок в долевую собственность, являются неправомерными.
Колхоз «С. был реорганизован и /Дата/ было зарегистрировано ООО «А.». Истцы не входили в состав участников общества, одни из них вышли из членов пайщика колхоза до его преобразования, другие вообще членами колхоза е являлись.
Истцы просят признать за каждым из них право собственности на долю в праве на земельный участок площадью /Площадь/. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права (ст.244 ГК РФ). Указанные истцами доводы не могут служить основанием для возникновения права на общую совместную собственность. Истцами не указаны основания возникновения права долевой собственности на земельный участок площадью /Площадь/, с кадастровым номером /Номер/. Согласно нормам гражданского законодательства общая собственность на имущество возникает из договора или закона и по общему правилу является долевой. Однако правовых оснований для установления судом режима долевой собственности не имеется, поэтому эти требования не могут быть удовлетворены».
Суд принимает доводы ответчика, т.к. они основаны на законе. Колхоз «С. удовлетворил заявления истцов, выделив им земельные участки в натуре при их выходе из членов колхоза, произведя расчет с каждым из них индивидуально.
Возможно, истцы достигли соглашения между собой о совместном пользовании выделенными им земельными участками, определив свои доли в праве совместного имущества.
Суду не было представлено доказательств того, что имеют право на земельный участок площадью /Площадь/. с кадастровым номером /Номер/. Основания, установленные законом для возникновения права долевой собственности, суду не представлены. Возможно, истцы достигли соглашения между собой о совместном пользовании выделенными им земельными участками, определив свои доли в праве совместного имущества, но какое это имеет отношение к ответчику, непонятно. Общая площадь участка, на которую указывают истцы, не совпадает с суммарной площадью земельных участков, которые были предоставлены каждому из истцов, а также суду не было представлено доказательств того, что со стороны ответчика есть нарушение прав истцов.
Доводы представителя истцов по данному вопросу суд находит неубедительными. Даже если истцы между собой заключили какое-либо соглашение о совместном пользовании выделенными им земельными участками, то эти вопросы уже не относятся к компетенции ответчика, но какой-либо о коллективной собственности суду представлен не был. Судом не был установлен тот факт, что ответчик нарушил права истцов при их регистрации права собственности на выделенные земельные участки. Суду не было представлено доказательств того, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности от колхоза «Клинский» к истцам на выделенные им земельные доли.
Таким образом, требования истцов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.98,194,197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований В., Л., Ц., Б., К. к ООО «А.», о признании права долевой собственности на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда будет составлено /Дата/..
Судья Н.Ф. Коренева
Решение вступило в законную силу.