ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061\10 по иску Бабкиной И.В. к ООО «Сталь-Сервис» о взыскании зарплаты, денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Истица, уточнив иск, обратилась в суд к ООО «Сталь-Сервис» о взыскании заработной платы.
В обоснование исковых требований истицей указано, что она работала в ООО «Сталь-Сервис» в должности инженера – конструктора с /период/. Ее заработок составлял /сумма/ в месяц. За отработанный период заработная плата ей была выплачена за /период/ зарплата не выплачивалась, в связи с чем, с /Дата/ она, написав соответствующее заявление, приостановила работу в порядке ст.142 Трудового кодекса РФ. /Дата/ она уволилась с работы. Просит взыскать невыплаченную заработную плату за отработанный период времени в сумме /сумма/. В порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ просит также взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 0,04% за каждый день задержки, что составляет /сумма/ за /число дней/. Кроме того, за период приостановки работы, с /Дата/ по день увольнения, /Дата/, просит взыскать заработную плату в сумме /сумма/. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи, с чем просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме /сумма/.
В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что в период работы в ООО «Сталь-Сервис» ей не была выплачена заработная плата с /период/, в связи, с чем она вынуждена была приостановить работу с /Дата/. После приостановки работы, ответчик так и не предпринял мер к выплате заработной платы, поэтому она вынуждена была уволиться.
Представитель ответчика в судебное заседание дважды не являлся, надлежаще извещался по месту регистрации юридического лица, по адресу Московская область г.Клин /Адрес/. О причинах своей неявки не сообщил, в рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд счел возможным, в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением, с согласия истицы, заочного решения по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом, истица работала в ООО «Сталь-Сервис» с /период/, что подтверждается записями в трудовой книжке.
Согласно трудового договора /Номер/ от /Дата/, заключенного ООО «Сталь-Сервис» в лице Генерального директора Кривоносова А.Г., с одной стороны, и Бабкиной И.В., с другой стороны, Бабкина И.В. принята на постоянную работу в качестве инженера-конструктора с заработной платой /сумма/ в месяц.
Судом установлено, что на момент увольнения истице не была выплачена заработная плата, общий размер которой составляет /сумма/, что подтверждается расчетной ведомостью.
В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт невыплаты истице заработной платы за /период/ по день увольнения, размер которой подтверждается представленными справками, в связи с чем у суда имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истицы указанной суммы.
Никаких доказательств в подтверждение выплаты истице заработной платы за вышеуказанные периоды, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную сумму заработной платы за вышеуказанный период в сумме /сумма/.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В обоснование требований о взыскании денежной суммы за задержку выплаты заработной платы истицей представлен расчет, с которым суд соглашается, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы за /число дней/ просрочки денежную сумму /сумма/.
В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истице действиями ответчика.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая незаконность действий ответчика, обязанного в силу закона, произвести с истицей окончательный расчет при увольнении, но не сделавшего этого, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере /сумма/.
В соответствии со ст.142 ч.2, ч.3 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее отсутствовать на рабочем месте.
Как установлено судом, истица написала соответствующее заявление о приостановлении работы с /Дата/, в период до дня увольнения, то есть, до /Дата/, она не работала, за что, по ее мнению, ей должна быть выплачена заработная плата, размер которой составляет /сумма/.
Суд не соглашается с заявленными требованиями истицы в этой части, поскольку ст. 142 Трудового кодекса РФ не предусматривает выплату заработной платы в период приостановления работы.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за период с /период/ в сумме /сумма/, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме /сумма/, денежная компенсация морального вреда в сумме /сумма/.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, что составляет, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, /сумма/.
Руководствуюсь ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Сталь-Сервис» в пользу Бабкиной И.В. невыплаченную заработную плату в период с /период/ в сумме /сумма/, денежную сумму за задержку заработной платы в сумме /сумма/, денежную компенсацию морального вреда в сумме /сумма/.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Сталь – Сервис» госпошлину в доход государства /сумма/.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Клинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Судья Н.Е. Иоффе.
Решение вступило в законную силу.