Дело № 2-1438/2010 год.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года г. Клин, Московской области,
Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Коклиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т. В. к ООО «ВЕСНА», ИП Кусрашвили А. О., о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Т.В. является владельцем транспортного средства – автомобиля марки «/Марка/» /Дата/ выпуска, государственный регистрационный знак /Номер/, идентификационный номер /Номер/, кузов /Номер/. Паспорт транспортного средства /Номер/.
В /Дата/ указанный автомобиль был сдан на станцию технического обслуживания, расположенную на территории ООО «Весна», по адресу: /Адрес/ для производства ремонтных работ. Автомобиль находился в указанном месте до /Дата/, пока машина не сгорела. По данному факту /Дата/ возбуждено уголовное дело /Номер/ по статье 167ч.2 УК РФ. На основании постановления от /Дата/ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.
Истица обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что принадлежащее ей транспортное средство автомобиль марки «/Марка/» /Дата/ выпуска, государственный регистрационный знак /Номер/, идентификационный номер /Номер/, кузов /Номер/, сгорело, в результате чего ей причинен материальный ущерб, который должен возместить ответчик по делу – ООО «Весна», на основании Правил оказания услуг (выполнения работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ /Номер/ от /Дата/, поскольку между Морозовой Т.В. и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства. Ответчик известил ее о том, что автомобиль сгорел, но возмещать материальный ущерб отказывается. Истицей был проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма которого составляет /Сумма/, а также истица просила взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании представитель истицы Морозовой Т.В., Морозов И.А., иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем. Дополнительно суду пояснил, что он по генеральной доверенности управлял автомашиной. Она сломалось, поэтому он отдал ее в ремонт в ООО «Весна», директор Кусрашвилли. Они подписали приемосдаточный акт, который Морозов И.А. оставил в бардачке машины и он сгорел вместе с машиной. Ему обещали починить машину, долго ремонтировали, а потом сообщили, что машина сгорела. Они просят взыскать остаточную стоимость автомобиля, машина выгорела полностью. До этого машина была в аварии, ее ремонтировали, сделали, но надо было завести ее, чтобы отогнать в ГИБДД для регистрации смены цвета автомобиля. Он не отрицает, что машина была изначально красного цвета, а потом ее перекрасили в белый цвет. Документов, что сдавал машину в сервис, нет, они сгорели. Ответчик поставил машину на улицу. Машина была сварена из двух частей. В ПТС номер кузова есть, но часть машины безномерная. С учета автомобиль не снимался, договор и акт приема-передачи сгорели вместе с машиной. Морозов И.А. пояснил, что он дал деньги на ремонт, но никак их не оформлял, снабдил Кусрашвили необходимыми запчастями.
Представитель ответчика ООО «Весна», Королев В.М., иск не признал, пояснив, что они являются ненадлежащими ответчиками. Помещение, принадлежащее ООО «Весна», находится в аренде ИП Кусрашвили А.О., которого необходимо привлечь для участия в деле в качестве соответчика. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что автомобиль находился на улице, а не в здании сервиса, у машины цвет белый, а у истицы красный. Автомобиль собран из двух автомобилей. Моторный отсек в собственности истицы, а остальная часть - вваренная от машины белого цвета, изменения в ПТС не внесены. Автомобиль сгорел у автосервиса, истец это сделал специально. Морозов И.А. пояснил, что он дал деньги на ремонт, но никак их не оформлял, снабдил Кусрашвили запчастями.
Представитель ответчика ИП Кусрашвили А.О., Королев В.М. и ответчик Кусрашвили А.О., иск не признали.
Представитель ответчика ИП Кусрашвили, Королев В.М., суду пояснил, что ИП Кусрашвили арендует не кусок земли, а здание. Машина в сервисе не стояла. Истица не представила документов того, что вторая часть автомашины находится у нее в собственности. Машину просто поставили туда и бросили. Договор с Кусрашвили А.О. истица не заключала, калькуляцию ремонта не составляла. Пожар произошел вне сервиса.
ИП Кусрашвили А.О. иск не признал, пояснив, что он сразу предупредил Морозова, что ответственности не несет. Машина истицы была после ДТП, автомашину он осмотрел, акт не выдавал. Он написал только список необходимых запчастей, но Морозов их не представил. На улице стояло десять машин, но сгорела только одна. Документов на хранение он не выдавал, калькуляцию ремонта не составлял, договор с истицей не заключал, на хранение машину не брал. К ООО «Весна» отношение не имеет, он только арендует их помещение. Морозов И.А. просил сделать ремонт машины, но никаких документов не составляли, поэтому в договорных отношениях с Морозовым ответчик не состоял. Морозов И.А. сам привез машину на эвакуаторе и поставил на улице. В автосервис машину он не принимал. Предлагал забрать машину.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».
Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”.
Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.
Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.
Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».
Согласно сертификату оценки транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба от ДТП) составляет /Сумма/, сертификат был составлен на основании акта осмотра транспортного средства от /Дата/.
За составление искового заявление Морозова Т.В. оплатила /Сумма/
При обращении с иском в суд, Морозова Т.В. оплатила государственную пошлину в размере /Сумма/
В обоснование своих доводов истица предоставила паспорт транспортного средства /Номер/.
Согласно копии постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ст.167 ч.2 УК РФ, не установлено.
Согласно договору аренды помещения, находящегося в собственности арендодателя, от /Дата/, ИП Кусрашвили А.О. арендует у ООО «Весна» помещение, расположенное по адресу: /Адрес/, общей площадью /Площадь/., помещение должно использоваться для сервисного обслуживания автомобилей населения, срок действия договора с /Дата/ по /Дата/
Из материалов уголовного дела /Номер/ по факту возгорания принадлежащей Морозовой Т.В. автомашины «/Марка/» /Дата/ выпуска, государственный регистрационный знак /Номер/, следует, что /Дата/, в ночное время. произошло возгорание автомобиля «/Марка/» /Дата/ выпуска, государственный регистрационный знак /Номер/, припаркованного рядом с домом /Номер/ по /Адрес/. В результате пожара автомобиль выгорел изнутри по всей площади, снаружи обгорело лакокрасочное покрытие на капоте, передних крыльях и половине крыши. Владельцу автомобиля причинен значительный материальный ущерб в сумме /Сумма/
Уголовное дело возбуждено /Дата/ по ст.167 ч.2 УК РФ. Лицо, совершившее преступление, не установлено.
Из схемы места пожара также усматривается, что машина стояла вне автосервиса, сбоку указанного здания.
Из заключения о причине пожара произошедшего /Дата/ года по адресу: /Адрес/, следует, что очаг пожара находится внутри моторного отсека, в левой передней части автомобиля. Причиной пожара явилось внесение источника огня на сгораемые конструкции автомобиля. Заключение эксперта от /Дата/ также подтвердило эти выводы.
Согласно постановлению от /Дата/, Морозова Т.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, Кусрашвили А.О. был допрошен в качестве свидетеля, где также пояснял, что «машина могла стоять только вне здания сервиса, и что он не несет ответственности за ее сохранность. Никаких договоров не заключалось».
Таким образом, судом установлено, что истец поставил машину на ремонт, машина стояла около автосервиса, где работает ИП Кусрашвили. Никаких документов, подтверждающих факт заключения договора на проведение ремонтных работ, их объем и стоимость, суду представлено не было. Кроме того, материалами уголовного дела не установлен факт того, что причинителем вреда является ИП Кусрашвили А.О.. По заключению пожарной экспертизы «машина сгорела в результате пожога», однако лица, виновные в пожоге, не установлены. Данных о том, что ответчик ИП Кусрашвили принял на ответственное хранение данный автомобиль, тоже суду не представлено. Все доводы истца являются голословными, ничем документально и объективно не подтверждены.
Судом установлено, что ИП Кусрашвили ответственность за хранение автомобиля истца на себя не брал. Суд также отмечает, что истец не предпринимал никаких попыток по сохранению автомобиля, три месяца ему не ремонтировали машину, а он никаких претензий не предъявлял и не забирал машину. В судебном заседании выяснено, что истице принадлежит машина красного цвета, представитель Морозов И.А. утверждает, что машина серебристая, была после ДТП, цвет изменен.
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что именно эта сумма ущерба должна быть затрачена на восстановление машины. Истцом был представлена лишь копия первого листа сертификата оценки транспортного средства, подлинник и полного документа истец представить не смог. Данный сертификат был выдан на основании акта осмотра транспортного средства от /Дата/, машина сгорела /Дата/, до этого машина была участником ДТП, подвергалась после этого ремонту, чего не отрицал представитель истицы Морозов И.А. Суд полагает, что указанный сертификат относится именно к ДТП. Представитель истицы Морозов И.А. утверждал, что машина была после ДТП сварена из двух частей, у машины изменился цвет, но данные изменения не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Установить стоимость машины на момент пожара, с учетом ее износа и с учетом произведенного ремонта, не представляется возможным, а данный сертификат не может быть принят за основу, поскольку в нем указана только рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба от ДТП), но как этот ущерб рассчитывался и что в нем было предусмотрено, установить невозможно. Истец полный документ не представил, а в каком состоянии была машина на момент поджара (что уже отремонтировано и была ли машина восстановлена полностью после ДТП), данным документом установить не представляется возможным. При таких обстоятельствах невозможно и провести какую-либо экспертизу
Ответчик ООО «Весна»» должен быть исключен из числа ответчиков, поскольку ни к ИП Кусрашвили, ни к автосервису никакого отношения не имеет. ООО «Весна» лишь сдает в аренду помещение ИП Кусрашвили для сервисного обслуживания автомобилей населения. Суд принимает доводы представителя ответчика ООО «Весна», Королева В.М. о том, что ООО «Весна» является ненадлежащим ответчиком.
Таким образом, суд полагает, что Морозова Т.В. и ее представитель не доказали, что истице причинен ущерб в результате противоправных действия ответчиков ООО «Весна» и ИП Кусрашвили А.О., что между действиями указанных лиц и наступлением вреда имеется причинная связь, а также не доказали вину ответчиков в причинении ей ущерба и сумму самого ущерба, подлежащего взысканию.
Руководствуясь ст.ст.194.197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Морозовой Т. В. в удовлетворении ее исковых требований к ООО «ВЕСНА», ИП Кусрашвили А.О. о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня его вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Решение не вступило в законную силу