РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,
с участием адвоката Довгайло И.А.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188\10 по иску Бурыкиной Н.Н., Щетининой Р.В. к Кузнецовой Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сервитутом, об установлении сервитута на земельный участок, демонтаже забора, переносе водосточного слива,
Установил:
Стороны являются совладельцами домовладения /Адрес/ в г. Клину Московской области. Решением Клинского городского суда от /Дата/, произведен реальный раздел дома между Бурыкиной Н.Н. и Кузнецовой Л.Н., которым принадлежала 1/2 часть домовладения. Остальная часть дома находится в пользовании у Щетининой Р.В. и Максимовой О.Н., реально между ними не разделена, порядок пользования между ними сложился.
Земельный участок при домовладении принадлежит на праве собственности Кузнецовой Л.Н. /площадь/, Бурыкиной Н.Н. - /площадь/, Щетининой Р.В.-/площадь/, Максимовой О.Н.- /площадь/.
Решением Клинского городского суда Московской области от /Дата/ произведен реальный раздел земельного участка при домовладении /Адрес/ в г. Клину Московской области между собственниками земельных участков: Кузнецовой Л.Н., Бурыкиной Н.Н., Щетининой Р.В. и Максимовой О.Н., согласно приложению /Номер/ дополнительной землеустроительной экспертизы, составленной экспертом Казариным Д.Н.
На земельном участке, выделенном Кузнецовой Л.Н. для подхода Щетининой Р.В. и Бурыкиной Н.Н. к своим частям дома и земельным участкам, установлены сервитуты в границах по точкам: /точки/.
Решением Клинского Городского суда от /Дата/ Бурыкиной Н.Н. отказано в удовлетворении искового требования, предъявленного Кузнецовой Л.Н. о нечинении препятствии в пользовании земельным участком путем демонтажа железной лестницы, расположенной в границах сервитута. Решение вступило в законную силу /Дата/.
Истцы Бурыкина Н.Н. и Щетинина Р.В. обратились в суд с вышепоименованным иском к Кузнецовой Л.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Кузнецова Л.Н. /дата/ установила забор по границе земельных участков, выделенных в собственность ей и Бурыкиной Н.Н., согласно приложению /Номер/ по точкам /точки/, лишив, таким образом, истцов возможности прохода к принадлежащим им частям домовладения. Подход, организованный ответчицей по точкам /точки/ не удобен для истцов, поскольку указанная часть земельного участка принадлежит Кузнецовой Л.Н., не обременена сервитутом, расположена вдоль строения, принадлежащего ответчице. Над дорожкой нависает крыша строения, что влечет угрозу жизни и здоровья в зимнее время.
Забор, установленный ответчицей, затеняет часть земельного участка, выделенного в собственность Бурыкиной Н.Н., лишает возможности его рационального использования.
Учитывая изложенное, считают необходимым для прохода Бурыкиной Н.Н. и Щетининой Р.В. установить следующие сервитуты; на земельный участок Кузнецовой Л.Н. от точки /точка/ в сторону точки /точка/ =1 м., от точки /точка/-параллельно прямой /точка/- 1 м.; на земельный участок, принадлежащий Бурыкиной Н.Н.: 1 м. от точки /точка/ в сторону точки /точка/, по прямой к точке, расположенной на ширине 1 м. от точки /точка/ а в сторону точки /точка/.
Кузнецовой Л.Н. к принадлежащей ей части домовладения возведена пристройка с мансардой. Водосточный слив, установленный над ее частью домовладения, выведен над проходом к частям дома Бурыкиной Н.Н. и Щетининой Р.В. В период дождей из слива постоянно течет вода, в зимнее время намерзает лед, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья собственников домовладения и земельных участков.
Просят установить сервитут на земельный участок Кузнецовой Л.Н. и Бурыкиной Н.Н. для организации прохода Бурыкиной Н.Н. и Щетининой Р.В. к принадлежащим им частям домовладения, обязать Кузнецову Л.Н. не чинить препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими истцам на праве собственности, а также частью земельного участка Кузнецовой Л.Н., на которую установлены сервитуты, обязать Кузнецову Л.Н. демонтировать забор, установленный между земельными участками Бурыкиной Н.Н. и Кузнецовой Л.Н., перенести водосточный слив в сторону земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчица Кузнецова Л.Н. и ее представитель возражали против иска, указав, что сервитут для организации прохода к принадлежащим истцам частям домовладения, уже был установлен судом решением от /Дата/. Бурыкина Н.Н. осуществила государственную регистрацию своего права на участок и поставила его на кадастровый учет с теми сервитутами, которые установлены решением суда от /Дата/. В настоящее время истцы осуществляют проход к своим частям дома по тропинке вдоль ее (ответчицы) гаража, ширина тропинки составляет больше, чем просят истцы (вместо 1 м, 1м 13см). С ее стороны никаких препятствий в таком доступе не чинится. Доступ истцов по сервитуту ограничен в связи с наличием лестницы, законность существования которой подтверждена решением суда от /Дата/, вступившим в законную силу. В переносе и демонтаже лестнице истцам судом отказано. Забор ею установлен четко до установленного судом сервитута. Проходу истцов препятствует не забор, а лестница гаража, о которой они знали еще при вынесении решения по делу от /Дата/, но не возражали против такого сервитута. Ссылки истицы Бурыкиной Н.Н. на нарушение норм инсоляции из-за ее (ответчицы) ограждения являются надуманными, поскольку в данной части участка у Бурыкиной Н.Н. нет каких-либо насаждений, требующих повышенной солнечной освещенности. Для доказывания данных оснований иска необходима экспертиза, заключение которой в материалах дела отсутствует. Необоснованными являются требования об обязании переноса водосточного слива в сторону принадлежащего ей (ответчице) на праве собственности участка. Истцы ссылаются на стекание воды в период дождей и обледенение участка в зимний период в части, где должен быть проход для них. Угроза, которой опасаются истцы, и которая ими надумана, может быть устранена более дешевым и необременительным для всех способом - посыпкой песком зимой. Каких-либо негативных последствий от течения воды по участку истцы не приводят. Между тем, на той же части участка и той же стороне дома обустроен водослив Щетининой и Максимовой, а Бурыкина обустроила водослив общий с Щетининой - тоже на этой же стороне посредством навеса, однако собственные водосливы им не мешают.
Третье лицо, Максимова О.Н. поддержала исковые требования, пояснив, что для прохода к принадлежащим истцам частям дома установлен сервитут по земельному участку ответчицы. Фактически истцы пользуются другой тропинкой, которая также проходит по земельному участку ответчицы вдоль левой стены гаража, принадлежащего ответчице.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, стороны являются совладельцами домовладения /Адрес/ в г. Клину Московской области. Решением Клинского городского суда от /Дата/, произведен реальный раздел дома между Бурыкиной Н.Н. и Кузнецовой Л.Н., которым принадлежала 1/2 часть домовладения. Остальная часть дома находится в пользовании у Щетининой Р.В. и Максимовой О.Н., реально между ними не разделена, порядок пользования между ними сложился.
Земельный участок при домовладении принадлежит на праве собственности Кузнецовой Л.Н. /площадь/., Бурыкиной Н.Н. - /площадь/., Щетининой Р.В.-/площадь/., Максимовой О.Н.- /площадь/.
Решением Клинского городского суда Московской области от /Дата/ произведен реальный раздел земельного участка при домовладении /Адрес/ в г. Клину Московской области между собственниками земельных участков: Кузнецовой Л.Н., Бурыкиной Н.Н., Щетининой Р.В. и Максимовой О.Н., согласно приложению /Номер/ дополнительной землеустроительной экспертизы, составленной экспертом Казариным Д.Н.
На земельном участке, выделенном Кузнецовой Л.Н. для подхода Щетининой Р.В. и Бурыкиной Н.Н. к принадлежашим им частям дома и земельным участкам, установлены сервитуты в границах по точкам: /точки/
Решением Клинского городского суда от /Дата/ Бурыкиной Н.Н. отказано в удовлетворении иска к Кузнецовой Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа железной лестницы, расположенной в границах сервитута. Решение вступило в законную силу /Дата/.
При выезде на место судом установлено, что истцы для прохода на свои земельные участки фактически пользуются проходом, шириной 1,13 м., на земельном участке, принадлежащем ответчице, расположенном вдоль левой стены ее (ответчицы) гаража. Установленный решением суда от /Дата/ сервитут вдоль правой стены гаража ответчицы для прохода к своим земельным участкам и долям дома ими не используется, причиной чему является металлическая лестница, находящаяся непосредственно за гаражом и примыкающая к нему, законность установки которой подтверждена вступившим в законную силу решением суда от /Дата/. Также истцами не используется и сервитут, установленный на земельном участке, принадлежащем Бурыкиной Н.Н., проходящий вдоль границы с соседним земельным участком. От угла гаража вдоль земельного участка установлен забор из оцинкованного гофрированного листа на металлических столбах, который стоит прямо, не имея никаких искривлений и наклонов. В пристройке, принадлежащей Кузнецовой Л.Н., в зафасадной ее части установлен водосточный слив, который заканчивается на уровне второго этажа пристройки.
Указанные обстоятельства занесены в протокол выезда на место от /Дата/.
Как установлено судом, Бурыкина Н.Н. осуществила государственную регистрацию своего права на участок и поставила его на кадастровый учет с теми сервитутами, которые установлены решением суда от /Дата/, что не опровергнуто истицей Бурыкиной Н.Н. в судебном заседании.
Согласно данному в ст. 2 «Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определению, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Суд считает, что требования об установлении сервитута на земельный участок ответчицы от точки /точка/ в сторону точки /точка/=1 м, от т. /точка/ параллельно прямой /точки/ 1 м для организации прохода к принадлежащим истцам частям домовладения, не могут быть удовлетворены, поскольку сервитут в этих целях уже был установлен судом решением от /Дата/. Решение вступило в законную силу, оно не отменено, в пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с наличием лестницы в месте сервитута, судом также отказано и определение об этом также вступило в законную силу.
По мнению суда, удовлетворение требований истцов приведет к обременению участка ответчицы двумя сервитутами в разных местах в одних и тех же целях, что недопустимо, поскольку приведет к невозможности использования ответчицей участка по целевому назначению, в том числе, для обслуживания ее части дома, поскольку расстояние от дома до границы составляет 2м 50 см, а будет составлять 1 м 25 см. Кроме того, согласно осмотра земельного участка, у ответчицы в данном месте находятся посадки цветов, плодородной площади под которыми она необоснованно лишится при установлении там сервитута.
Довод истцов о том, что ответчицей данный участок используется для прохода является голословным и опровергается осмотром земельного участка и имеющимися в деле фотографиями.
Как указано выше, в настоящее время истцы осуществляют проход к своим частям дома по тропинке вдоль левой стены гаража ответчицы, ширина тропинки составляет 1м 13см.
Доказательств того, что ответчицей чинятся препятствия в пользовании указанным проходом, истцами не представлено.
Доводы истцов о том, что створка гаража, когда он открыт, наполовину перекрывает имеющееся для прохода пространство и не позволяет установить калитку, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, при осмотре установлено, что створка гаража может быть зафиксирована путем установки ограничителя.
Судом учитывается наличие возможности устройства доступа сособственников дома Бурыкиной Н.Н. и Щетининой Р.В. к своим участкам вдоль гаража, согласно приложению /Номер/ по точкам /точки/. Ширина дорожки 1,13 м, что соответствует СНиП 2.07.01-89, согласно которых допустимая ширина дорожек -1,0м. Проход с левой стороны от гаража идентичен проходу с правой стороны гаража. Конструкции и устройство крыши одинаковы с обеих сторон, что подтверждается письменным заключением архитектора Тюриной Л.П., имеющей соответствующую лицензию. Доказательств, опровергающих указанное заключение, истцами суду не представлено.
Вместе с тем, требований об установлении сервитута по указанным точкам истцами не заявлено.
Также судом отмечается, что истцами не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что со стороны ответчицы чинятся препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками, а также частью участка ответчицы, на которую установлены сервитуты. Доступ истцов по установленному судом сервитуту ограничен в связи с наличием лестницы, законность существования которой подтверждена решением суда от /Дата/, вступившим в законную силу. В переносе и демонтаже лестницы истцам судом отказано.
Поэтому оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу закона установление права ограниченного пользования земельным участком для другого лица не лишает самого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться частью земельного участка, обремененной сервитутом, и эта часть никоим образом не может выбыть из владения и пользования собственника земельного участка.
Осуществляя правомочия собственника в отношении своего земельного участка, ответчица вправе, в том числе и огораживать принадлежащий ей земельный участок, не нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что забор в том виде, в каком он существует в настоящее время, установлен строго по границе, установленной решением суда, по прямой линии, не имеет наклонов, и не нарушает права истцов, по утверждению которых забор затеняет часть земельного участка Бурыкиной Н.Н. Вдоль забора на участке Бурыкиной Н.Н. по всей его длине оборудована дорожка, выложенная тротуарной плиткой.
Ссылки истца Бурыкиной Н.Н. на нарушение норм инсоляции из-за ограждения ответчицы объективно ничем не подтверждены, к тому же, в данной части участка у Бурыкиной Н.Н. нет каких-либо насаждений, о чем указано выше.
От представления доказательств, в том числе и от проведения экспертизы, истцы отказались, о чем имеется соответствующая запись и подписи истцов в протоколе судебного заседания.
С учетом изложенного, требования об обязании ответчицы демонтировать забор между участком истицы Бурыкиной Н.Н. и участком ответчицы, не подлежат удовлетворению.
В части требований о переносе водосточного слива в сторону принадлежащего ответчице на праве собственности участка, судом отмечается следующее.
Истцы ссылаются на стекание воды в период дождей и обледенение участка в зимний период в части, где должен быть проход для них.
Согласно вышеуказанного заключения архитектора Тюриной Л.П. водоотвод устроен на стенах части дома, принадлежащего Кузнецовой Л.Н., отвод воды производится по металлическим желобам через воронку по металлическим трубам с выпуском через отмет на отмостку, являющуюся неотъемлемой частью указанных выше строений. Устройство водоотвода возможно как с левой стороны дома, так и с правой. Возможно устройство водоотвода с обеих сторон здания. Рекомендуется установка водоприемной воронки в центре стены, что уменьшает поверхность водосбора, с выпуском через лоток и трубу с отметом на отмостку. В данном случае перенос водоотводной системы в правую сторону (ко входу Кузнецовой Л.Н.) идентичен существующему, если не учитывать уклон земельного участка, направленный в противоположную сторону. Не рекомендуется устройство на водоотводной системе поворотов и изломов, что ведет к нарушению работы водоотвода. Водоотводная система, оборудованная Кузнецовой Л.Н., соответствует предъявляемым требованиям. Устройство водоотвода на стене со стороны фронтона не рекомендовано. Слив воды устраивается только со стороны ската крыши.
Никаких доказательств обратного истцами суду не представлено, от представления каких-либо дополнительных доказательств истцы отказались, о чем указано выше.
Учитывая, что способ восстановления права должен быть соразмерен нарушению права, суд считает, что переоборудование водосточной трубы повлечет нарушение прав ответчицы, как собственника части дома, оборудованной водостоком в 2003 году, а потому суд отказывает в удовлетворении иска в этой части. Стекание воды на предназначенный для истцов проход возможно предусмотреть, установив какую - либо емкость в указанной части прохода.
Заявление ответчицы о необходимости взыскания с истцов в ее пользу расходов, понесенных ею по получению заключения архитектора в размере /сумма/, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 95 ГПК РФ основанием для признания тех или иных расходов судебными издержками, а значит, подлежащими выплате, является совокупность фактов: 1) совершение соответствующим лицом процессуального действия, 2) наличие судебного определения, 3) документальное подтверждение произведенных затрат. В данном случае, судебного определения о проведении архитектором Тюриной Л.П. обследования и дачи заключения судом не выносилось, ответчицей по собственной инициативе сделан соответствующий запрос архитектору, на который и было составлено заключение, представленное ответчицей в суд в качестве одного из доказательств, которое, как указано выше, ничем не опровергнуто истцами.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Бурыкиной Н.Н., Щетининой Р.В. к Кузнецовой Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сервитутом, об установлении сервитута на земельный участок, демонтаже забора, переносе водосточного слива, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.Е. Иоффе
Решение вступило в законную силу.