Дело 2-1073/2010.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/Дата/ г. Клин, Московская область
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
при секретаре Юрченко М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО «К.» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «К.» о взыскании задолженности по заработной плате за /Дата/ в размере /Сумма/.
Истцом в обосновании заявленных требований указано, что Н. осуществлял трудовую деятельность в качестве /Должность/ на Складе сырья и расходных материалов в вышеуказанном обществе с /Дата/ по /Дата/ Согласно трудовому договору, его оклад составлял /Сумма/.
В нарушение ст.136 ТК РФ Н. за /Дата/ не выдана заработная плата, а также с ним не произведен окончательный расчет в связи с его увольнением. До настоящего времени причитающиеся Н., денежные средства не выплачены, срок погашения долга не определен. Сумма задолженности по заработной плате по состоянию на /Дата/ составляет /Сумма/.
В судебном заседании Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что до сих пор ему не выплачена заработная плата, не произведен окончательный расчет с ним, а также он просил возместить ему моральный вред, т.к. его не пускали на территорию комбината, оскорбляли, ему не на что было поехать домой, до сих пор не выплатили зарплату.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по иску, доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Принимая принцип состязательности гражданского процесса, суд рассматривает дело по имеющимся в деле материалам и с согласия истца определил вынести заочное решение.
Выслушав истца, проверив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.2 ТК РФ «Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда».
Согласно ст.391 ТК РФ указано, что «непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения», о взыскании задолженности по заработной плате, при этом «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом» (ст.392 ТК РФ).
Согласно копии трудового договора /Номер/ от /Дата/ заключенного между ООО «К.» и Н., последний с /Дата/ принят на работу в качестве /Должность/ на Склад сырья и расходных материалов.
Согласно копии трудовой книжки Н. уволился /Дата/
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системы оплаты труда.
Согласно копии трудового договора от /Дата/, работнику- /Должность/ Склада сырья и расходных материалов, гарантировался должностной оклад в размере /Сумма/ в месяц.
Данный факт представитель ответчика не оспаривал, каких-либо доказательств в опровержение этих данных суду не представил. Согласно ст.136 ТК РФ «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором».
Таким образом, судом было установлено, что истцу не была выплачена заработная плата за период: /Дата/ в размере /Сумма/, за /Дата/ /Сумма/, т.е. ответчик не произвел своевременно расчет за отработанное время со своим работником, а также не произвел с ним окончательный расчет при увольнении. Суд признает действия ответчика по задержке выплаты заработной платы, неправомерными, принимает доводы истца и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. О применении нарушения срока обращения в суд ни одна сторона не заявила.
В силу ст. 393 ТК РФ «при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов».
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. «исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели».
Истцом также были заявлены требования о компенсации ему морального вреда, которые он мотивировала тем, что не мог своевременно получить заработную плату и отпускные, ему нужны были деньги, чтобы съездить домой, а также он не мог купить себе лекарство. На неоднократные просьбы о выплате заработной платы отвечали отказом, на территорию комбината не пускали, оскорбляли.
Согласно ст.237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Законодатель указал, что факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. В постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 указано, что «учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик не произвел своевременно расчет при увольнении со своим бывшим работником. Работодатель этот факт не оспаривал и представил справку, подтверждающую факт того, что по состоянию на /Дата/ у работодателя есть задолженность по заработной плате перед Н., хотя уволился истец еще в /Дата/.
Таким образом, суд признает действия ответчика по задержке выплаты заработной платы, окончательного расчета неправомерными, а потому в силу ст.237 ТК РФ ответчику надлежит компенсировать истцу моральный вред. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что работодатель признал факт причинения работнику морального вреда, суд определяет величину денежной компенсации морального вреда, в сумме /Сумма/. Суд находит доводы истца о том, что ему должен быть компенсирован моральный вред в суме /Сумма/, голословными, ничем документально не подтвержденными, истец отказался представить какие–либо документы в обоснование своих доводов, суд находит эту сумму явно завышенной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
Таким образом, с ответчика следует взыскать судебные расходы - государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, которая составляет /Сумма/.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К. (ООО «К.») в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере /Сумма/ рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К. (ООО «К.») государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Клинский муниципальный район» в размере /Сумма/.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К. (ООО «К.») в пользу Н. компенсацию морального вреда размере /Сумма/
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.
Судья. Коренева Н.Ф
Решение вступило в законную силу.