о взыскании денежных средств

Дело № 2-1488/2010 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2010 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд в составе председательствующего:
судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Коклиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.Ю. к Париковой Л. Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.Ю. обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующее. В /Дата/ между Ивановой Е.Ю. и Париковой Л.Ф. состоялась устная договоренность о продаже ответчицей Париковой Л.Ф. земельного участка /Номер/, расположенного по адресу: /Адрес/, доставшегося ей по наследству. В качестве аванса Иванова Е.Ю. выплатила ответчице /Сумма/, что подтверждается выданной ей собственноручно написанной Париковой Л.Ф. распиской. Позже, истица обратилась к ответчице с просьбой заключить договор купли-продажи земельного участка, однако ответчица отказалась его заключить, объясняя это тем, что правоустанавливающие документы на участок не оформлены.

/Дата/ истица направила в адрес Париковой Л.Ф. претензию, в которой просила предоставить правоустанавливающие документы на землю либо, в случае отсутствия таких документов, вернуть ей денежные средства. Ответа на претензию не поступило. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истица ссылаясь на нормы гражданского законодательства, ст.130, ст.309, ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере /Сумма/ а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на /Дата/ в размере /Сумма/ и возместить все судебные расходы.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Суду пояснила, что у них с ответчицей была договоренность о покупке участка, сумму задатка она отдала ответчице, та дала расписку на эту сумму, но документы до сих пор не оформлены. Договора не была, была только расписка. Истица просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, она вычислила среднюю ставку за /период/.

Ответчица иск признала в части, пояснив, что у нее осталось от переданных ей денег за земельный участок только /Сумма/ рублей. Остальные деньги по расписке она отдала Г., который обещал оформить и продать участок. Она дала доверенность Г. для оформление документов на участок. Ответчица подтвердила, что у нее был разговор с истицей о продаже участка, но на тот момент никаких документов не было. Деньги по сделке она получила в размере /Сумма/, расписку на эту суму давала, на расписке стоит ее подпись. Договоренности о сроке оформления документов не было. Г. должен был все оформить, она ему отдала документы, выдала доверенность на один год. Г. она не знает, сроки оформления документов не оговаривали, с ним не встречалась. Деньги в размере /Сумма/ передала ему по расписке. Иванову, сыну истице, тоже давала доверенность на сделку. Истица о доверенностях знала.

Представитель ответчицы Париковой Л.Ф., Заболотнев В.Г., суду пояснил, что для участия в дело должен быть привлечен в качестве соответчика Г., которому ответчица передала деньги и документы на оформление земельного участка, доставшегося ответчице по наследству. При таких обстоятельствах, с Париковой Л.Ф. можно взыскать только /Сумма/, а /Сумма/ должны быть взысканы с Г., который обвиняется в мошенничестве, поэтому иск не может быть удовлетворен.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлено обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению.

Суд принимает частичное признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В материалах дела имеется расписка от /Дата/, согласно которой Парикова Л. Ф. получила от Ивановой Е. Ю.. /Сумма/ долларов США, по курсу ЦБ в рублях /Сумма/ рублей за земельный участок /Номер/, находящийся по адресу: /Адрес/, деньги получены полностью, претензий Парикова Л.Ф. не имеет.

В соответствии со ст.429 ГК РФ «по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно ст. 550 «договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434)», «договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами не составлялся предварительный договор о продаже земельного участка, находящегося по адресу: /Адрес/ в письменном виде, как того требует закон, а существовала устная договоренность, поэтому заключенная между сторонами сделка недействительна, как противоречащая установленным законодательством формам заключения для данного вида договоров.

В статье 167 ГКРФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Признавая устную, заключенную между Ивановой Е.Ю. и Париковой Л.Ф. сделку о продаже земельного участка недействительной, необходимо применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.

Учитывая, что в материалах дела имеется расписка о получении денежных средств, суд полагает, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской, выданной ответчицей Париковой Л.Ф. истице Ивановой Е.Ю. о получении денежных средств в размере /Сумма/ рублей. Ответчица данный факт не оспаривала, подтвердив, что деньги она эти получала и на расписке стоит ее подпись.

В силу действующего законодательства, «по договору займа, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.807,808 ГК РФ)

В силу ст.810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа».

Таким образом, договор займа между сторонами состоялся, а потому данная сумма, согласно вышеприведенным нормам закона, должна быть возвращена ответчицей. Ответчица не отрицала, что указанную сумму получала, но данный факт оспаривала, пояснив, что из указанной суммы получила только /Сумма/ рублей, а остальную сумму отдала Г.. Ответчица считает, что она может возвратить только /Сумма/, а остальные деньги следует взыскать с Г. Данные доводы суд находит несостоятельными

Договор займа между гражданами был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, в виде расписки, подписан ответчицей. Деньги ответчицей были получены, договор по его так называемой «безденежности» она не оспаривала. Тот факт, что денежные средства в размере /Сумма/ она передала Г., а потому эти деньги должен возвращать он, в данном случае правового значения не имеет. Ответчица признала, что получила от истицы деньги в суме /Сумма/, а потому должна вернуть эту сумму. Куда и кому она отдала потом деньги, это касается только ее отношений с Г., тем более в ходе рассмотрения дела ответчица поясняла, что Иванова Е.Ю. не видела, как она передала деньги Г., та вышла из машины. Г. отсчитал ответчице /Сумма/ рублей, написав расписку о получении /Сумма/. Парикова Л.Ф. может обратиться в суд с иском о взыскании указанной суммы с Г.. Отношения Г. и Париковой в данном случае не имеют отношения к договоренности между истицей и ответчицей. Ответчица иск признала частично.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что денежный долг не возвращен. В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается», поэтому ответчица обязана возместить истице сумму займа, которую она получила /Дата/, в размере /Сумма/ рублей.

Что касается требований истицы о взыскании в ее пользу суммы в размере /Сумма/ в порядке статьи 395 ГК РФ, то суд считает, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению. Суду не было представлено доказательств того, что Парикова Л.Ф. неосновательно обогатилась за счет денежных средств, полученных от истицы в /Дата/.

Судом было установлено, что сумму /Сумма/ ответчица Парикова Л.Ф., /Дата/, передала Г., которому также выдала доверенность на оформление данного земельного участка. Как установил суд, тот, в свою очередь, должен был оформить правоустанавливающие документы на участок истицы и продать его Ивановой Е.Ю., но до сих пор этого не сделал. Судом также было установлено, что в отношении Г. возбуждено уголовное дело /Номер/ по обвинению его в совершении мошенничества. По данному делу Парикова Л.Ф. признана потерпевшей, дело находится в Клинском городскому суде, но еще не рассмотрено. Таким образом, денежными средствами Парикова Л.Ф. не пользовалась, не было установлено факта обогащения. Ивановой Е.Ю. было известно о том, что документы по сделке должен подготовить Г., она с ним даже общалась по данному поводу, но сделка так и не состоялась. Суду не было представлено доказательств в обоснование доводов истицы. Также суд отмечает, что истица сама /период/ не предпринимала должных действий по оформлению спорного земельного участка и заключению договора купли-продажи, поясняя, что договоренности о сроке оформления документов не было. Истица знала о том, что Г. должен оформить документы, она ему звонила, знала она и о доверенностях, в том числе и на своего сына. Также как знала о том, что документы на землю не оформлены, тем не менее деньги за землю передала еще в /Дата/, претензию ответчице направила только /Дата/, тогда как расписка была выдана в /Дата/. Суд полагает, что при таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В указанной расписке не определен предмет, не определена стоимость продаваемого имущества, т.е. не определены существенные условия купли-продажи недвижимого имущества, а потому передачу денежных средств в указанных суммах нельзя признавать как исполнение условий договора по выплате стоимости приобретаемого истицей имущества. Об отсутствие между сторонами соглашения о предмете предполагаемой сделки указывает наличие спора между сторонами об объеме полученного при предполагаемой купли-продажи земельного участка. Истица просила взыскать с ответчицы денежную сумму, переданную ей в счет покупки земли, а также просила возместить ей убытки, вызванные неосновательным обогащением ответчицы, находившихся в неосновательном пользовании у ответчицы, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.1102ГК РФ «лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное) обогащение». Однако данные доводы истицы не основаны на законе. Объяснениями сторон и представленными доказательствами в судебном заседании установлено, что в установленном законом порядке договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не был заключен, на это указано в исковом заявлении, между ними не было достигнуто соглашение о его существенных условиях, а потому отсутствуют основания для возложения на Парикову Л.Ф. ответственности по возврату убытков, указанная сумма уплачена в счет несостоявшейся сделке и не может быть увеличена. Кроме того, в самой расписке неуказанно, на каких условиях эта сумма была передана и на каких условиях она может быть возвращена. Поэтому при вынесении решения суд исходит из того, что денежные суммы, переданные истицей ответчицей в рублях, подлежат взысканию также в рублевом эквиваленте

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, а в части взыскания неосновательного обогащения в размере /Сумма/ он заявлен необоснованно и неправомерно.

Подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». При подаче иска в суд истица оплатила государственную пошлину в размере /Сумма/, что подтверждено банковскими документами. Но поскольку иск удовлетворен частично, возмещению подлежат расходы по государственной пошлине в сумме /Сумма/, эта сумма подлежит взысканию с ответчицы в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Париковой Л. Ф. в пользу Ивановой Е. Ю. денежные средства в сумме /Сумма/, а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме /Сумма/ рублей, а всего взыскать /Сумма/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Е. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено /Дата/.

Судья Н.Ф. Коренева

Решение не вступило в закону силу