о признании права собственности на автомобиль

Дело № 2-792\2010 год.

РЕШЕНИЕ

3 августа 2010 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

С участием адвокатов Довгайло И.А., Балановского П.А.,

при секретаре Коклиной В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудишкиной И. А. к Чанову С. Ф. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

С /Дата/ по /Дата/ Рудишкина И.А. состояла в гражданском браке с ответчиком Чановым С.Ф., с которым проживала сначала в квартире по адресу: /Адрес/ а затем в квартире, по адресу: /Адрес/

/Дата/, в период нахождения в гражданском браке, они приобрели автомашину /Марка/, государственный регистрационный знак /Номер/. Машина была приобретена за /Сумма/ долларов США /Сумма/ рублей), из которых /Сумма/ долларов США являлись личными сбережениями Рудишкиной И.А.., вырученными от продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества - жилого дома /Адрес/, проданным ею за /Сумма/ долларов США.

Ответчик в целях приобретения указанной автомашины, /Дата/ заключил с ОАО «/Банк/» кредитный договор /Номер/, /Банк/

Денежных средств для своевременного погашения кредита у Чанова С.Ф. не имелось. Истица считала, что поскольку они живут в браке, то имущество, которое приобретено ими, является их общим и совместным имуществом, поэтому она из вырученных от продажи принадлежащего ей дома денежных средств, выплачивала кредит, т.е. у нее денежные средства для оплаты стоимости автомашины имелись. Фактически автомашина приобреталась для дочери истицы - Ю., /Дата/.р..

В /Дата/ фактические брачные отношения с ответчиком прекращены, совместное хозяйство они не ведут с этого времени. Чанов С.Ф. забрал себе автомашину, которой до этого стороны пользовались совместно. Возвратить вложенные истицей денежные средства ответчик отказывается, прав на машину за ней не признает, несмотря на то, что стоимость автомашины оплачена, по утверждению истицей, ею.

Рудишкина И.А., ссылаясь на нормы гражданского законодательства (ст.244 ГК РФ), просит суд признать за ней право собственности на автомашину, т.к. сумма денежных средств, составляющая стоимость машины по договору купли-продажи, израсходована на ее приобретение из ее личных сбережений.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Довгайло И.А., иск поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, просили иск удовлетворить, дав аналогичные пояснения письменным объяснениям по иску, приобщенным у материалам дела.

Ответчик Чанов С.Ф. и его адвокат Балановский А.П.. иск не признали, пояснив, что ответчик вложил в приобретение указанной автомашины /Сумма/ долларов США, оплачивал кредит из своих сбережений. Машину он купил на свои средства. Деньги он платил через «/Банк/», поскольку получал там заработную плату на карточке. Он лично выкупил ПТС у банка.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Ф. суду пояснил, что он в /Дата/ приобрел у Рудишкиной И.А. дом, договорились о цене. Рудишкина И.А. пояснила тогда ему, что продает дом, чтобы приобрести дочери машину. По расписке он отдал Рудишкиной /Сумма/ долларов США, но в рублевом эквиваленте. Ф. подтвердил, что видел купленную Рудишкиной машину.

Свидетель К. суду пояснил, что автомашина была приобретена в /Дата/ на деньги от продажи дома истицы в дер. Борозда. Он еще занимал у Рудишкиной деньги, после того, как она продала дом. Свидетель подтвердил, что стороны состояли в гражданском браке с /Дата/. Помимо машины, сделали ремонт в квартире, приобрели мебель на деньги Рудишкиной.

Свидетель Ю. суду пояснила, что она приходится дочерью Рудишкиной И.А.. Машина приобреталась для нее, она управлять не может, личный шофер. Ее мать продала дом для того, чтобы приобрести автомобиль, т.к. свидетель не может передвигаться свободно. Свидетель подтвердила, что пользовалась автомобилем. Она также подтвердила, что стороны жили совместно с /Дата/, у них был общий бюджет, они приобретали имущество. За машину рассчитывалась ее мама из денег, вырученных от продажи дома в /Адрес/. Чанов зарабатывал деньги, но мало.

Свидетель Л. суду пояснила, что Рудишкина И.А. продала дом в дер. Борозда, чтобы купить машину, возить дочь. Машина была приобретена на деньги Рудишкиной. Свидетель также подтвердила, что стороны состояли в гражданском браке, у них был общий бюджет.

Свидетель Г. суду пояснила, что Рудишкина и Чанов жили вместе, потом Чанов решил уйти от Ирины и забрал машину, которая была приобретена на средства Рудишкиной. Деньги были выручены от продажи дома в /Адрес/ в /Дата/. Машину покупали, чтобы возить дочь Рудишкиной.

Выслушав стороны, показания свидетелей, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что иск завялен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.244 ГК РФ « Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Фактические брачные отношения в настоящее время в России не влекут возникновения семейных прав и обязанностей. По общему правилу к отношениям лиц, состоящих в фактическом браке, по поводу совместно нажитого имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности. Это вытекает из содержания п.2 ст.244 ГК РФ: общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Согласно договору /Номер/ купли-продажи автотранспортного средства, от /Дата/, Чанов С. Ф. приобрел в собственность автомобиль марки «/Марка/ идентификационный номер /Номер/, /Дата/ выпуска, № двигателя /Номер/, номер шасси отсутствует, кузов /Номер/, паспорт транспортного средства /Адрес/ от /Дата/ выдан ЗАО «А». Автомашина была приобретена за /Сумма/ Указанный автомобиль был застрахован.

Согласно копии договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, Рудишкина И.А. продала Ф. земельный участок площадью /Площадь/. и размещенный на нем жилой дом, общая сумма договора составила /Сумма/ , что эквивалентно сумме в /Сумма/ долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на /Дата/.

В обоснование своих возражений по иску Чанов С.Ф. представил суду справку из ООО «П.» о его доходах за два месяца /Дата/ и за /Дата/, из которых усматривается, что средняя заработная плата составляла /Сумма/ , за /Дата/-/Дата/, средняя заработная плата ответчика составляла /Сумма/ . Также суду были представлены справки о доходах ответчика (форма №2-НДФЛ) за /Дата/-/Дата/. Ответчик в обоснование своих возражений ссылался еще на выписку по счету в ОАО «/Банк/» за период с /Дата/ по /Дата/, на выписки по контракту клиента «/Банк/» за /Дата/-/Дата/ (ЗАО).

В обоснование своих доводов по иску Рудишкина И.А. представила суду справки о доходах (форма №2-НДФЛ), за /Дата/ -/Дата/. Копию договора купли-продажи дома и земельного участка, в п. п.2.3,2.4. которого указано, что Рудишкина И.А. получала за указанное недвижимое имущество /Сумма/ США.

/Дата/ между Рудишкиной И.А. и Ф. был заключен договор залога права требования денежных средств. В соответствии с п.1 договора Ф. /Дата/ передал истице /Сумма/ долларов США, о чем та написала ему расписку, договор заключен в предусмотренной Законом письменной форме и дополнительного удостоверения не требовал. Расписка была предметом исследования в ходе рассмотрения дела.

/Дата/ между Рудишкиной И.А. и Ф. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, в соответствии с п.2.4. договора расчет между сторонами произведен до заключения договора (/Дата/).

Поскольку у истицы имеются доказательства оплаты автомашины за счет ее денежных средств на сумму /Сумма/ долларов США, а стоимость автомашины составляла /Сумма/ долларов США из расчета: /Сумма/ (стоимость автомашины по договору), то размер ее доли в праве собственности равен /Доля/ доли из расчета:

1) /Сумма/ долларов США:100% = /Сумма/ (1%)

2) /Сумма/ долларов США: /Сумма/ = /проценты/% от общей стоимости, автомашины, что составляет /Доля/ доли.

Кроме того, судом было установлено, что именно истица оплачивала страхование данного транспортного средства, что составили общую сумму /Сумма/ долларов США, что составляет оставшиеся /проценты/ стоимости автомашины.

Таким образом, в связи с приобретением автомашины Рудишкиной И.А. было потрачено /Сумма/ долларов США +/Сумма/ долларов США = /Сумма/ долларов США.

Для имущества граждан, состоящих в так называемых фактических брачных отношениях (гражданский брак), также возможен режим общности имущества, но он принципиально иной - это режим общей долевой собственности. Для официальных супругов все имущество, нажитое ими в период брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК) независимо от того, кому из супругов формально принадлежит это имущество, все равно они являются общими. Для лиц, состоящих в незарегистрированных отношениях, все гораздо сложнее. Им необходимо иметь доказательства, что соответствующее имущество приобреталось сообща, поскольку с точки зрения закона они друг для друга чужие люди.

Суд полагает, что ответчик не смог доказать наличие у него доходов, достаточных для приобретения автомобиля. Тогда как истец доказала условия покупки автомашины – для своей дочери, чего не отрицал Чанов С.Ф., а также представила доказательства размера своих средств, вложенных на ее приобретение

В судебном заседании /Дата/ были допрошены свидетели Ю., Г., Л., К., Ф..

Данные свидетели подтвердили факт договоренности между истицей и ответчиком о совместном приобретении автомашины для ее дочери Ю., эксплуатации машины в этих целях, поскольку та по состоянию здоровья нуждается в транспорте для передвижения. Свидетели подтвердили факт приобретения автомашины на лично принадлежащие истице денежные средства, вырученные от продажи жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: /Адрес/. Свидетели пояснили, что бытовая техника, мебель в квартире Чанова С.Ф. приобретались также на средства Рудишкиной И.А.. Помимо этого данные обстоятельства подтверждены документально.

Факт отсутствия у Чанова С.Ф. денежных средств для приобретения автомашины подтверждается текстом договора купли-продажи машины и формой 2НДФЛ из ИФНС РФ, в соответствии с которыми: стоимость автомашины на /Дата/ составляла /Сумма/ . + НДС /Сумма/ . Доход ответчика после удержания /проценты/ налога составлял с /Дата/ по /Дата/ года /Сумма/ . Доход ответчика за /Дата/, до приобретения автомашины составлял /Сумма/ .

Суд полагает, что ответчик не доказал факт того, что у него было достаточно средств для оплаты покупки автомашины. Представленная ответчиком справка о доходе ООО «П.» не может быть признана достоверной, поскольку за указанные в справке суммы дохода предприятие не отчитывалось перед ИФНС и не производило уплату налогов, что следует из формы 2НДФЛ.

Ст.218ГК РФ предусмотрены способы приобретения права собственности одного лица или общности лиц.

Из содержания ст.218 и 244 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВС РСФСР от 31 июля 1981 года №4 разъяснено, что соглашение о создании общей собственности на объект не обязательно должно быть заключено в письменной форме. В подтверждение указанного соглашения суду могут быть представлены любые фактические данные, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленное требование.

Достижение договоренности на создание общей собственности и исполнение принятого обязательства по такому созданию могут свидетельствовать об определенном волеизъявлении, которое по содержанию ст.244 ГК РФ может подтверждаться любыми видами доказательств, а не только письменными.

В данном случае истицей представлены доказательства о достижении договоренности создания общей собственности на автомашину между ней и Чановым, и доказательства по оплате стоимости автомашины только за счет средств Рудишкиной И.А., в связи с чем, ее требования являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Таким образом, доводы ответчика Чанова С.Ф. не нашли своего полного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы”. При подаче иска Рудишкина И.А. оплатила государственную пошлину в размере /Сумма/ что подтверждается чеком ордером от /Дата/. Также истице была предоставлена отсрочка по уплате пошлины в размере /Сумма/ (определение от /Дата/) до разрешения спора по существу. Учитывая, что исковые требования Рудишкиной И.А. удовлетворены, то сумма государственной пошлины, оплаченной истицей при обращении в суд, в размере /Сумма/ рублей, должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы, а оставшаяся государственная пошлина в размере /Сумма/ рублей подлежит взысканию с ответчика, но в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район».

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Рудишкиной И. А. право собственности на автомобиль марки /Марка/ идентификационный номер /Номер/, год изготовления /Дата/, № двигателя /Номер/, шасси /Номер/, кузов /Номер/

Прекратить за Чановым С. Ф. право собственности на автомобиль марки «/Марка/ идентификационный номер /Номер/, год изготовления /Дата/, № двигателя /Номер/, шасси /Номер/ кузов /Номер/.

Взыскать с Чанова С. Ф. в пользу Рудишкиной И. С. расходы по государственной пошлине в размере /Сумма/ рублей.

Взыскать с Чанова С. Ф. государственную пошлину в доход государства - муниципального образования «Клинский муниципальный район» в размере /Сумма/ рублей.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного учета органов ГИБДД о собственнике автомобиля марки «/Марка/ идентификационный номер /Номер/, год изготовления /Дата/, № двигателя /Номер/, шасси /Номер/, кузов /Номер/

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено/Дата/.

Судья Н.Ф. Коренева

Решение не вступило в законную силу