Дело № 2-1273/2010 год.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года г. Клин, Московской области,
Клинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Коклиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Е. Н. к Герасимовой Н. А. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Савельева Е.Н. обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующее.
/Дата/ между Савельевой Е.Н. и Герасимовой Н.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого ответчица имела намерение продать истице принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: /Адрес/ , общей площадью жилого помещения /Площадь/.. Указанная квартира принадлежит Герасимовой Н.А. на основании договора купли-продажи от /Дата/ свидетельство о праве собственности на квартиру получено /Дата/. В указанной квартире никто не зарегистрирован. По предварительному договору Герасимова Н.А. намерена была заключить договор купли-продажи до /Дата/. Договор купли-продажи был заключен по цене /Сумма/. На основании п.4 предварительного договора Савельева Е.Н. выдала Герасимовой Н.А. в качестве задатка денежную сумму в размере /Сумма/ в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, в обеспечение указанного договора. Деньги Герасимовой Н.А. были переданы до подписания договора. Однако ответчица отказалась от заключения договора, но деньги, полученные в счет задатка, не возвращает.
По условиям договора, в случае, если неисполнение договора произойдет по вине Герасимовой Н.А., то она обязана возвратить двойную сумму задатка и возместить все убытки, понесенные в связи с неисполнением данного договора.
В судебном заседании истица не присутствовала дважды, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст.167 ГПК РФ, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, а ответчица настаивала на рассмотрении иска по существу с вынесением решения.
В судебном заседании /Дата/ Савельева Е.Н. присутствовала, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, пояснив, что намерена взыскать с ответчицы задаток в размере /Сумма/. Она заняла Герасимовой Н.А. деньги на покупку квартиры. Деньги ответчицей были получены. Расписку та написала. Когда истицы не было в стране, расписку передали через знакомого. Потом Герасимова привезла договор и предложила продать квартиру. /Дата/ они должны были подписать договор, но не заключили его.
Ответчица иск не признала, пояснив, что она продала дом, деньги лежали у матери. Документы на квартиру у нее выкрали. Деньги она не занимала, расписку не писала, договор не заключала, подпись не ее.
Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей».
«Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы (ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование своих доводов истица представила суду копию предварительного договора, заключенного /Дата/ между Герасимовой Н.А. и Савельевой Е.Н., а также копию расписки, из которой следует, что /Дата/ Герасимова Н.А. взяла в долг у Савельевой Е.Н. сумму /Сумма/ до /Дата/
Истица утверждает, что ответчица взяла указанную сумму в долг в качестве задатка, имея намерение продать истице квартиру, находящуюся по адресу: /Адрес/, но впоследствии договор заключен не был, ответчица от его заключения уклонилась, а деньги не возвратила.
Ответчица отрицала факт получения денег, указав, что никой договор не подписывала, расписку не писала, деньги не получала, т.е. она оспаривала договор по так называемой его «безденежности». В связи с чем, Герасимова Н.А. просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет определения подлинности ее подписи на договоре, а также написания расписки о получении денег.
Данный вопрос был предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела. Савельева Е.Н. не возражала против проведения экспертизы, однако по требованию суда не представила для назначения и проведения экспертизы подлинник расписки, написанной Герасимовой Н.А., а также подлинник предварительного договора, где имеется подпись ответчицы. Без указанных документов невозможно провести экспертизу и установить факт того, получила ли ответчица от истицы деньги и давала ли расписку, фактически следует установить, был ли заключен договор займа. Других документов, подтверждающих доводы истицы, суду представлено не было.
Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его так называемой «безденежности», доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу части 3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым».
Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».
В п.3 ст.79 ГПК РФ, записано, что «при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».
Таким образом, суд полагает, что истица уклонилась от проведения экспертизы на предмет определения подлинности расписки, написанной ответчицей, не представив подлинники документов для исследования, а потому суд полагает, что в ходе рассмотрения данного заявления было установлено, что Герасимова Н.А. не получала от Савельевой Е.Н. денежные средства в счет задатка по заключению договора купли-продажи квартиры, отсюда следует вывод, что в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по безденежности установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, а потому договор займа считается незаключённым».
Таким образом, доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому нет оснований для удовлетворения ее иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194,197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Савельевой Е.Н. к Герасимовой Н.А. о взыскании долга, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня его вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /Дата/.
Судья Н.Ф. Коренева
Решение вступило в законную силу.