.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
4 мая 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2010 по иску НУДНОВА Н.И. к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное Бюро технической инвентаризации» (Клинскому филиалу ГУП МО «МОБТИ») об устранении недостатков выполненной работы и возмещении морального вреда,
Установил
Нуднов Н.И. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное Бюро технической инвентаризации» (Клинскому филиалу ГУП МО «МОБТИ») об устранении недостатков выполненной работы и возмещении морального вреда в размере \сумма\, ссылаясь на то, что \дата\ года ответчик выполнил работу по изготовлению кадастрового паспорта и технического паспорта на жилой дом по адресу: \адрес\; в документации обнаружены существенные ошибки, которые искажают достоверность, и ответчик отказываются устранять ошибки; в документации обнаружены следующие ошибки: в кадастровом паспорте на дом указан год ввода в эксплуатацию - \дата\, разрешение на строительство отсутствует, не указан предыдущий кадастровый номер объекта; такие же ошибки в техническом паспорте на жилой дом; в кадастровом паспорте и техническом паспорте разная площадь дома; \дата\ года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, где просил переделать документацию и устранить ошибки, однако истец остается без ответа, ранее при устной беседе истцу ответчиком было отказано.
В судебном заседании Нуднов Н.И. иск поддержал, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, земельный участок с домом был приобретён им в \дата\; он, т.е. истец, некоторое время с семьей проживал в доме, был зарегистрирован по месту жительства; дом нуждался в ремонте, который был в итоге произведён истцом; БТИ выдало технический паспорт, в котором указан год строения, как \дата\; размеры дома, фундамент при ремонте не изменялись; поэтому дом является старым, а не новым; моральный вред выразился, в том, что ущемлены его права, как собственника; истец не может полноценно распоряжаться своим домом, в том числе произвести его отчуждение, он несёт затраты на поездки в суд; свидетельство о праве собственности на дом им, т.е. истцом, не получено, отказ из УФРС МО в государственной регистрации права собственности на жилой дом им также не получен, так как туда истец ещё не обращался; от старого дома остался фундамент, стены.
Представитель Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное Бюро технической инвентаризации» (Клинский филиал ГУП МО «МОБТИ») директор Филиала Болтовский В.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив суду письменные возражения, согласно которым, оснований удовлетворять исковые требования Нуднова Н.И. нет, т.к. они направлены на реализацию прав, которые ему как, потребителю, Законом о защите прав потребителей, не предоставлены; год постройки дома – 2008 – записан в полевом абрисе домовладения со слов представителя истца Никитиной С.Ю., действовавшей на основании доверенности истца; никакого документа – разрешения органа местного самоуправления – о создании этого объекта не было предоставлено, в связи с чем сведения об отсутствии документа, разрешающего строительство или реконструкцию, отражено в техническом и в кадастровом паспортах; в соответствии с ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г., присвоение кадастровых номеров и постановку на кадастровый учёт должны осуществлять органы кадастрового учёта (Росреестр), и в связи с отсутствием сведений о кадастровом номере, в кадастровом паспорте строка не заполнена; в кадастровом паспорте указана общая площадь жилых помещений, без учёта лоджий, веранд и холодных помещений (мансарды), а в техническом паспорте в экспликации на жилой дом, кроме того, указаны сведения о площади всех частей здания, включающих перечисленные выше помещения; кроме того, Клинский филиал ГУП МО «МОБТИ» вреда имуществу Нуднова Н.И., в данном случае жилому дому, не причинил.
Также Болтовский В.К. в судебном заседании пояснил, что принадлежащий истцу жилой дом является новым объектом жилищного строительства, так как площади дома и габариты дома в \дата\ имеют существенные различия.
Свидетель Романько В.В. в судебном заседании показал, что на объекте у истца он, т.е. свидетель, контролировал ремонт дома: в доме была произведена замена перекрытий и мансардного этажа, кровельной системы; были заменены окна; дом истца - полуторный, т.е. был полноценный первый этаж, на втором этаже маленькая комната; размеры дома не менялись, они были облагорожены; дом стоит на старом фундаменте; дом к тому времени требовал ремонта; после ремонта дом стал привлекательнее, но в целом остался прежним; габариты первого этажа не изменились, оставшись на том же фундаменте.
Выслушав объяснения сторон и показания свидетеля, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан выполнить требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Согласно договоров купли-продажи домовладения и земельного участка от \дата\ года, истцом приобретён жилой дом и земельный участок по адресу: \адрес\.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как указано в возражениях, сведения о годе постройки записаны в полевом абрисе домовладения при инвентаризации жилого дома - 2008 г. - со слов посредника Никитиной С.Ю., действующей по доверенности от \дата\ г. \номер\
В соответствии с п. 4 ст. 25.3 Федерального закона № 93-ФЗ от 30.06.2006 г., документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства является технический паспорт и разрешение органа местного самоуправления.
Сведения об отсутствии документа, разрешающего строительство или реконструкции отражено в техническом и кадастровом паспортах
В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 г., присвоение кадастровых номеров и постановку на кадастровый учёт должны осуществлять органы кадастрового учёта (Росреестр).
Ввиду отсутствия сведений о кадастровом номере, в кадастровом паспорте указанная строка не заполнена.
В кадастровом паспорте, в соответствии с Указанием МЭРТ от 03.05.2005 г. № Д08-1139 и письма ГУП МО «МОБТИ» от \дата\ г. \номер\, указана общая площадь жилых помещений без учета лоджий, веранд и холодных помещений (мансарды).
В техническом паспорте в экспликации на жилой дом, кроме того, указаны сведения о площади всех частей здания включающих вышеуказанные лоджии, веранды и холодные помещения (мансарда).
Поскольку сведения по технической инвентаризации сами по себе, в силу закона, не являются основанием для возникновения или прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества, в данном случае защита прав Нуднова Н.И., как потребителя работы (услуги), возможна только посредством реализации механизма, предусмотренного ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Перечень прав потребителя, предоставленных данной статьей, носит исчерпывающий характер, и заключается в том, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работ. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, требования Нуднова Н.И. направлены на реализацию прав, которые ему, как потребителю, названным Законом, не предоставлены.
Возражения представителя ответчика против иска подтверждены поэтажным планом строения, принадлежащего истцу, по состоянию на \дата\ года, где первый этаж дома имеет габариты, по внешней стороне, \габариты\, мансарда – \габариты\, а по состоянию на \дата\ года, \габариты\ и \габариты\, соответственно.
На основании изложенного, суд считает заявленный иск не основанным на законе, опровергнутым представленными ответчиком доказательствами, а по сему удовлетворению не подлежащим.
Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд
Решил
В иске НУДНОВА Н.И. к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное Бюро технической инвентаризации» (Клинский филиал ГУП МО «МОБТИ») об устранении недостатков выполненной работы и возмещении морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись А.П. Борщ
.
.
.
.
Решение вступило в законную силу