.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 апреля 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2010 по иску КАЛАНТАЙ Н.В. к КОЛЕСНИК Н.В. о реальном выделе доли из права общей долевой собственности на жилой дом,
Установил
Калантай Н.В. обратилась в суд с иском к Колесник Н.В. о реальном выделе своей доли из права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: \адрес\, ссылаясь на то, что \дата\ года, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от Кузнецовой Е.И. к ней, т.е. истице, перешло право на 21/90 долю дома по адресу: \адрес\; по решению Клинского городского суда Московской области от \дата\ года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью \площадь\. м в МОРП, прилегающий к этой доле дома; по договору купли-продажи \дата\ года истицей, куплено 14/90 долей дома \номер\ по улице \адрес\ на земельном участке площадью \адрес\ у совладельца дома Репникова А.В.; между совладельцами долевой собственности на указанный дом, т.е. между ней и Колесник Н.В., достигнуто соглашение о пользовании помещениями в доме по факту пользования; в настоящее время ей необходимо произвести выдел своей доли из общей собственности.
В судебном заседании Калантай Н.В. иск поддержала и пояснила, что взаимных претензий у сторон по делу нет; используемые сторонами части дома газифицированы, от общего стояка, который находится на занимаемой ответчицей части жилого дома; входы в свои части дома у неё и ответчицы разные, общих помещений в доме, служебных построек на земельном участке у них не имеется.
Колесник Н.В. в судебном заседании иск признала, о чём расписалась в протоколе судебного заседания, пояснив, что по наследству ей досталась часть дома и земельный участок; входы в дом у сторон разные, общих строений, сооружений не имеется.
Последствия признания иска ответчице судом разъяснены.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд принимает признание иска ответчиком Колесник Н.В. за основу решения и считает, что иск подлежит удовлетворению, в силу ст. 173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону, соответствует интересам сторон.
Согласно пунктам 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть оделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как видно из вышеперечисленных письменных доказательств и объяснений сторон, между участниками общей долевой собственности – Калантай Н.В. и Колесник Н.В. - фактически произведён реальный раздел домовладения \номер\ по адресу: \адрес\, в соответствии с которым: Калантай Н.В. пользуется комнатой 10 - площадью \площадь\, 11 - площадью \площадь\. м, 13 - площадью \площадь\. м, 9 - площадью \площадь\ (кухня, туалет), 12 - площадью \площадь\ (кухня), пристройкой 14 - площадью \площадь\, 15 - площадью \площадь\. м, 16 верандой - \площадь\., что подтверждается поэтажным планом жилого строения; принадлежащие сторонам помещения, как видно на поэтажном плане дома, изолированы друг от друга и имеют отдельные входы, а также соответствуют долям сторон в праве общей долевой собственности.
В материалах дела имеется технический паспорт ГУП МО «МОБТИ» на спорное жилое строение \номер\, по состоянию на \дата\ года, согласно которому до подписания вышеуказанного договора купли-продажи Калантай Н.В. пользовалась 21/90 спорного жилого дома.
Спора о выплате денежной компенсации по стоимости принадлежащих сторонам долей в праве собственности никто из них не заявил.
При таких обстоятельствах иск о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности на домовладение является обоснованным и подлежит удовлетворению, без проведения судебно-строительной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд
Решил
Реально выделить из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: \адрес\, в собственность КАЛАНТАЙ Н.В. следующие помещения:
жилую комнату № 10 площадью \площадь\ (лит.А1), жилую комнату № 11 площадью \площадь\ (лит.А1), коридор № 13 площадью \площадь\ (лит.А1), кухню № 9 площадью \площадь\ (лит.А1), кухню № 12 площадью \площадь\ (лит.А1), санузел № 14 площадью \площадь\ (лит.А3), прихожую № 15 площадью \площадь\ лит.А3), и веранду площадью \площадь\ (лит.а).
Прекратить право общей долевой собственности КАЛАНТАЙ Н.В. и КОЛЕСНИК Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: \адрес\.
Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности КАЛАНТАЙ Н.В. на выделенные ей по решению суда помещения в доме, расположенном по адресу: \адрес\.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись А.П. Борщ
.
.
.
.
Решение вступило в законную силу