Дело № 2-1094\2010 год.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
с участием адвоката Кузнецовой Л.К.,
при секретаре Богдановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердюгиной О. Н. к Корнеевой Г. Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и о вселении,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, который мотивировала следующими обстоятельствами. Бердюгиной О.Н. в /Дата/, по договору найма, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: /Адрес/. В указанной квартире были зарегистрированы Бердюгина О.Н. и ее сын - А., который умер в /Номер/. Фактически Бердюгина О.Н постоянно проживала со своим гражданским супругом - К. в принадлежащей ему части дома по адресу: /Адрес/.
В /Дата/ умер муж истицы, а спустя всего месяц внезапно погибает единственный сын. Бердюгина в своем заявлении указывает, что эти трагедии, последовавшие одна за другой, явились для нее сильнейшим нервным потрясением. Потеряв практически одновременно двух близких ей людей, она перестала адекватно воспринимать окружающую действительность, фактически оказалась без моральной поддержки, ее сноха Панкрухина Л.В. в это время находилась на пятом месяце беременности, и ей самой была необходима психологическая помощь. С племянницей Корнеевой Г.Н. истица особенно близка не была, но была рада оказанному вниманию. Узнав, что квартира не приватизирована, Корнеева Г.Н., по утверждению истицы, предложила свою помощь в оформлении документов на приватизацию. Произошедшие события сильно повлияли на состояние истицы, и приватизация квартиры в то время для нее не являлась первостепенной задачей. Истица считает, что Корнеева Г.Н. убедила ее в том, что приватизировать квартиру нужно, обещала, что все оформление возьмет на себя. Несколько раз приводила ее в какие-то организации, но куда именно она не помнит. С этого времени с племянницей отношения она практически не поддерживала.
Истица до /Дата/ постоянно проживала в /Адрес/ квартирой не пользовалась, в ней проживали жильцы. В /Дата/ Корнеева Г.Н. попросила истицу временно пустить ее в спорную квартиру, так как по семейным обстоятельствам ей негде было жить, она ей не отказала, передав ключи. В /Дата/ часть дома в пос/Адрес/, где проживала Бердюгина О.Н., она продала, но в квартиру вселиться не смогла, так как Корнеева Г.Н. предложила ей некоторое время пожить в /Адрес/ у сестры, объяснив, что в квартире начат ремонт.
Примерно /Период/ истица прожила в /Адрес/ однако Корнеева Г.Н. вселять ее в квартиру не спешила, а с /Дата/ по /Дата/ истица находилась на лечении в/Ужреждение/, а с /Дата/ по /Дата// года на лечении в /Учреждение/. Из /Учреждение/ Бердюгину О.Н. отвезли в/Адрес/. С /Дата/ до настоящего времени истица проживает у Панкрухиной Л.В.. Корнеева Г.Н. во вселении в квартиру ей отказала, ключей от входной двери у истицы нет.
Бердюгина О.Н., не имея на руках документов на квартиру, узнала в БТИ, что она с /Дата/ не является собственником указанной квартиры, что собственником квартиры по договору дарения, заключенному в /Дата/ и нотариально удостоверенному, является Корнеева Г.Н.. По утверждению истицы, эта информация была для Бердюгиной О.Н. неожиданной, поскольку она до настоящего времени она была уверена в том, что квартира приватизирована на ее имя.
Получив на руки дубликат договора дарения, Бердюгина О.Н. утверждает, что этот документ раньше никогда не видела и не подозревала о его существовании. Намерений на заключение договора дарения она не имела, поэтому считает, что он является недействительным. Истица полагает, что ответчица с целью завладения квартирой, намеренно ввела ее в заблуждение, и, воспользовавшись ее доверием и психологическим состоянием, под предлогом оформления документов для приватизации, обманом вступила в сделку. Необходимым условием для действительности сделки является соответствие волеизъявления - воле лица, совершающего сделку. Указанный договор был совершен с пороком воли, поскольку заключать договор дарения как указывает истица, она не намеривалась, речь шла лишь о приватизации квартиры.
Указанная квартира являлась для истицы источником дополнительного дохода, и использовалась ею для сдачи жильцам. Она разрешила пользоваться ответчице квартирой лишь на время, пока та не решит свои семейные проблемы. После продажи дома, в /Адрес/, она фактически оказалась на улице, так как ответчица в квартиру ее не пускает. В указанной квартире она зарегистрирована, но фактического доступа в нее не имеет. В свои годы, она осталась без жилья и вынуждена скитаться. На данный момент она временно проживает у Панкрухиной Л.В., где проживает шесть человек, из них двое детей. Она пенсионер, какого либо другого жилья ни в собственности, ни в найме не имеет. Ответчица на контакт с ней не идет, угрожает, поэтому,
находясь в безвыходном положении, она вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: /Адрес/ заключенный /Дата/ между Бердюгиной О.Н. и Корнеевой Г.Н., удостоверенный нотариусом г. Клина Московской области Ш. /Дата/ по реестру /Номер/, и признать за ней право собственности на указанную квартиру и вселить ее в эту квартиру.
В судебном заседании истица и ее представитель Волкова С.Ю. иск подержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем, дав аналогичные пояснения, дополнительно суду пояснили, что у истицы не было намерения заключать договор дарения. Истица была в невменяемом состоянии. Ответчица обманом завладела квартирой. Бердюгина жить с ответчицей не желает. Хочет оставить квартиру внучке. За квартиру не платит, так как там не живет. Никаких попыток ко вселению не предпринимала.. На договоре стоит ее подпись.
Ответчица Корнеева Г.Н. и ее адвокат, Кузнецова Л.К. иск признали только в части того, что Бердюгина О.Н. может быть вселена в указанную квартиру, а с иском в части признания договора дарения квартиры недействительным не согласны, просили отказать в его удовлетворении, представив письменные возражения по иску. Свои возражения ответчица мотивировала тем, что утверждения истицы о том, что после смерти мужа и сына она перестала адекватно воспринимать окружающую действительность, не соответствуют действительности, так как в /Дата/ Бердюгина О.Н была абсолютно адекватна, дееспособна, осознавала значение совершаемых ею действий, поскольку заключить договор дарения предложила сама, между ними были хорошие отношения, ответчица поддерживала морально Бердюгину О.Н.. сын которой похоронен рядом с матерью ответчицы и их могилы находятся в одной ограде.
Инициатива приватизировать квартиру также исходила от Бердюгиной О.Н., т.к. она боялась, что квартира может остаться чужим людям. Причем, Бердюгина О.Н. сама попросила ответчицу вместе с ней сходить в Администрацию, БТИ и другие организации, чтобы оформить все необходимые документы, которые подписывала лично. При заключении договора дарения квартиры истица также присутствовала лично и сама подписала договор дарения, что подтверждается самим договором.
Договор дарения был зарегистрирован в органах БТИ /Дата/, таким образом, по утверждению ответчицы, она является добросовестным приобретателем квартиры. Затем, с согласия Корнеевой Г.Н., истица стала сдавать квартиру по найму, т. к. она не работала и нуждалась в средствах к существованию.
В /Дата/ Корнеева Г.Н. со своим сыном вселилась в спорную квартиру и с тех пор постоянно проживает на указанной жилой площади. Исполняет все права и обязанности собственника квартиры, несет расходы по ее содержанию. Сделала ремонт, установила пластиковые окна, заключила договор на установку домофона, на оказание услуг телефонной связи.
Все эти годы Бердюгина О.Н поддерживала с ней родственные отношения, систематически приезжала в квартиру. У истицы имеются ключи от входной двери, никаких препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинили. Более того, ответчица неоднократно предлагала ей вселиться в квартиру, но та отказывалась. Никаких претензий в отношении квартиры Бердюгина О.Н. ответчице не высказывала, но заявила, что в квартире жить не желает.
Довод Бердюгиной О.Н. о том, что якобы ответчица ввела ее в заблуждение при заключении сделки, воспользовавшись ее доверием и психологическим состоянием, надуман и не соответствует действительности. Ответчица утверждает, что договор заключен между сторонами добровольно, с согласия и по инициативе самой истицы. Корнеева Г.Н. указывает, что никакого интереса заключение договора не представляло. Бердюгина О.Н. сама спешила как можно скорее заключить договор, между нами были доверительные родственные отношения, ответчица помогала ей во всем, поэтому Бердюгина О.Н и заключила с ней договор дарения квартиры.
Ложными являются утверждения Бердюгиной О.Н. о том, что якобы Корнеева Г.Н. отказывается пускать ее в квартиру, поскольку она не выгоняла ее из квартиры, та сама не желает проживать в спорной квартире, и сейчас заявляет, что в квартиру не поедет.
Ответчица считает, что иск предъявлен не самой истицей, а инициирован ее снохой Панкрухиной Л.В., третьим лицом по делу, которая никакого отношения к сделке не имеет и привлечена к делу надуманно, поскольку ее интересы в данном деле никоим образом не затрагиваются.
Кроме того, ответчица заявила ходатайств о применении срока исковой давности. Бердюгина О.Н пропустила установленный ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Таким образом, по утверждению Корнеевой Г.Н.. иск заявлен по надуманным основаниям, все доводы, на которые Бердюгина О.Н ссылается в иске, не соответствуют действительности, поэтому Корнеева О.Н. просит отказать Бердюгиной О.Н.в удовлетворении иска.
В судебном заседании были допрошены свидетели как со стороны истицы так и со стороны ответчицы.
Выслушав стороны, показания свидетелей, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск Бердюгиной О.Н. в части признании договора дарения недействительным, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен необоснованно. Суд также полагает, что истицей был пропущен срок исковой давности на обращения в суд за защитой своих прав. Что касается ее требований вселения истицы в квартиру, то в этой части иск должен быть удовлетворен.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ: "Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения".
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истицей не было представлено доказательств того, что договор дарения квартиры, находящейся по адресу: /Адрес/, заключенный /Дата/ между Бердюгиной О.Н. и Корнеевой Г.Н., удостоверенный нотариусом г. Клина Московской области Ш. /Дата/ года по реестру /Номер/, был заключен путем обмана, поэтому сделка является недействительной. Ответчица, воспользовавшись психологическим состоянием истицы, намеренно ввела ее в заблуждение относительно природы совершаемых ею действий. Суду не было представлено доказательств того, что истица не имела намерений распорядиться квартирой путем дарения ее племяннице, а намерена была только приватизировать квартиру. Суд полагает, что Бердюгина О.Н. не представила доказательств того, что она не имела возможности, начиная с /Дата/, выяснить, является ли она собственником данной квартиры или нет. Основание иска, выдвинутое истицей, что ответчица воспользовалась ее психологическим состоянием, которое было надломлено ее личной трагедией, практически одновременной смертью двух близких людей, не является правовым основанием для признании сделки недействительной. Суд не может в основу удовлетворения исковых требований истицы положить тот факт, что приватизация квартиры была сделана скоротечно. Утверждения истицы о том, что с ответчицей был разговор лишь о приватизации квартиры, ничем объективно не подтвержден. Истица не отрицала, что ходила по каким-то инстанциям, что-то подписывала, но что именно подписывала, не помнит. Ответчица не оспаривала тот факт, что спорная квартира, на тот момент, являлась для Бердюгиной О.Н., дополнительным источником к существованию, квартира сдавалась в наем. Ответчица вселилась в квартиру в /Дата/, с согласия истицы, после развода с мужем. То, что это вселение имело временный характер, суду доказательств не представлено. Суд отмечает факт того, что ответчица за все это время не ставила вопрос о выселении истицы из квартиры, истица до сих пор одна прописана в данной квартире, ответчица зарегистрирована по другому адресу. С /Дата/ ответчица оплачивает квартплату и коммунальные услуги. Доводы истицы о том, что ответчица оплачивает квартплату, пользуясь льготами истицы как ветерана труда, о чем имеется отметка в квитанциях, является несостоятельной, поскольку истица там прописана, то и льготы получает она. Ответчица там не прописана, она оплачивает налог на имущество в силу закона.
Доводы истицы о том, что она не имеет доступа в квартиру, также являются голословными, поскольку ответчица не препятствует вселению истицы в квартиру. В судебном заседании Корнеева Г.Н. пояснила, что готова выделить Бердюгтной О.Н. комнату, пусть приезжает и живет, однако сама истица не желает вселяться в квартиру и проживать там, что подтвердила в судебном заседании. Суд также отмечает, что все эти годы истица не несла никаких расходов по содержанию квартиры, квартплату не вносила, чего не отрицала, пояснив, что не платила, так как там не жила. За все это время Бердюгина О.Н. не обращалась в суд с заявлением о вселении, если считала, что у нее не было надлежащих условий для проживания после того, как она продала часть дома. Ответчица с иском о выселении и о снятии с регистрационного учета в суд не обращалась.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд (исковой давности), суду представлено не было. В данном случае истица не лишена жилой площади, может вселиться в квартиру и проживать там. Наличие договора дарения не влияет на жилищные права истицы, чего не отрицает и ответчица. Истица и ее представитель в своих прениях в судебном заседании сами просили суд обратить внимание на то, истица сохраняет прописку в спорной квартире до настоящего времени и что попыток к снятию ее с регистрационного учета ответчица не принимала. Доводы истицы о том, что она не имеет свободного доступа в квартиру, не соответствуют действительности и ничем объективно не подтверждены. Сделка была совершена в /Дата/, до /Дата/ квартирой распоряжалась Бердюгина О.Н.. Ответчица вселилась в квартиру в /Дата/ с согласия истицы. Корнеева Г.Н. поддерживает квартиру в надлежащем виде, сделала ремонт, поставила пластиковые окна, установила домофон, истица на это никакие расходы не несла. Данных о том, что после /Дата/, когда в квартиру вселилась ответчица, Бердюгина О.Н. не стала иметь доступа туда, ничем объективно не подтверждено. Бердюгина, думая, что квартира ее, однако не поинтересовалась, почему временно проживающая в ее квартире ответчица, распоряжается собственностью истицы, меняя в квартире окна и делая ремонт на свои средства. Суд полагает, что изложенные в исковом заявлении, доводы истицы о том, что ее обманули, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, иск является надуманным.
Доводы третьего лица Панкрухиной Л.В. суд также не принимает во внимание, находя личную заинтересованность в этом деле, поскольку истица приходится бабушкой дочери Панкрухиной Л.В.. Если Панкрухина Л.В. все это время общалась с Бердюгиной О.В., то также могла поинтересоваться, почему в квартире истицы делают ремонт, без ее ведома, почему истица не проживает в квартире, а живет у родственников /Адрес/.
Суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчицы и ее представителя, и применить при вынесении решения по данному иску срок исковой давности.
Согласно ст. ст.196 «общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения». Договор дарения спорной квартиры был совершен в /Дата/. Суд полагает, что истицей не было представлено доказательств того, что о нарушении своего права она узнала только в /Дата/. С /Дата/ или позднее. Когда она уже отошла от своего горя, никаких мер к защите своих прав не предпринимала, Действия Кореневой Г.Н. на протяжен /Период/ не оспаривала. Оснований для восстановления срока исковой давности нет, сама истица таких требований не заявляла, об уважительности причин пропуска срока исковой давности доказательств суду не представила. Доводы истицы и третьего лица о том, что об этом они узнали только в /Дата/, суд находит неубедительными и необоснованными. Истица лично участвовала в сделке, подписывала документы и договор, чего не отрицала. Ее доводы о том, что не помнит, что подписывала, не являются уважительной причиной, а также основанием для признания сделки недействительной. Договор бы удостоверен у нотариуса, тогда как приватизация квартиры нотариуса не удостоверяется, а договор на приватизацию заключается в администрации
Согласно копии договора дарения, /Дата/, между Бердюгиной О.Н. и Корнеевой Г.Н. был заключен договор дарения квартиры,. расположенной по адресу: /Адрес/, договор был подписан обеими сторонами, нотариально удостоверен. В договоре имеется отметка, что личность установлена, дееспособность проверена, договор был подписан самой Бердюгиной О.Н., чего истица не отрицала в судебном заседании.
Доводы свидетелей, допрошенные в судебном заседании, в основном изложены со слов обеих сторон, поскольку никто в самой сделке не участвовал и свидетели сочувствуют истице, однако подлинности ситуации прояснить не смогли, подтвердить волю истицы при заключении сделки невозможно свидетельскими показаниями.
Согласно копии лицевого счета, истица прописана в вышеуказанной квартире по настоящее время.
В судебном заседании обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки дееспособности истицы, однако суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что нецелесообразно проводить такую экспертизу, поскольку было установлено, что на /Дата/ истица на учете нигде состояла, а ее доводы о ее психологическом состоянии объяснимы потерей близких людей. То, что в /Дата/ она было невменяемая, ничем не подтверждены. Панкрухина Л.В. в своих объяснениях показала, что Бердюгина в квартиру приезжала очень редко. Вещи и документы Бердюгиной были в квартире. Истица сама не идет в квартиру и не хочет жить с ответчицей. Суд полагает, что Бердюгина О.Н., если бы захотела, всегда могла воспользоваться своей квартирой, никаких претензий ответчице не высказывала все эти годы. Ответчица в квартире сделала ремонт, поменяла двери и окна, Бердюгина О.Н. все это видела. Ответчица предлагала ей поехать после больницы домой, но та отказалась. Ключи Корнеева Г.Н. истице представляет, та готова предоставить ей комнату. Истица хочет забрать всю квартиру, она не хочет жить с Корнеевой, поясняя, что та ее может отравить. Истица считает, что квартира положена ее внучке, дочери Панкрухиной Л.В., которая на момент совершения договора дарения еще не родилась, а невестке она, видимо тогда, не хотела оставить квартиру. Пошла на договор дарения, боясь, что с ней что-нибудь случиться после такой трагедии, а квартира, как утверждает истица, на которую она работала /Период/, отойдет государству. За квартиру Бердюгина не платит.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истица не представила достаточных доказательств, подтверждающих ее требования, при этом истек срок исковой давности в защиту нарушенных прав истицы, а потому
исковые требования в части признания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: /Адрес/, заключенный /Дата/ между Бердюгиной О.Н. и Корнеевой Г.Н., удостоверенный нотариусом г. Клина Московской области Ш. /Дата/ по реестру /Номер/, не подлежат удовлетворению.
Ст. 5 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К отношениям, возникшим до введения в действие нового акта жилищного законодательства, применяются нормативные акт, ранее регулировавшие эти отношения, то есть нормы ЖК РСФСР.
Согласно ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения в его действие.
Таким образом, в период возникновения спорных правоотношений, а именно: регистрации и вселения истицы и проживания на спорной жилой площади, отношения регулировались ЖК РСФСР.
Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ «переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом».
Статья 30 ч.1 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.
Как было установлено в судебном заседании, Бердюгина О.Н. зарегистрирована в спорной квартире с момента вселения, но фактически не проживает в ней длительное время. Ответчица по делу приходится ей племянницей.
Согласно представленным документам, указанная квартира является частной собственностью. Принадлежит на праве собственности Корнеевой Г.Н. Указанная квартира перешла к ней в собственность на основании договора дарения, от /Дата/. Как было установлено в судебном заседании Бердюгина О.Н. была вселена в эту квартиру в установленном законом порядке, а затем в /Дата/ приватизировала данную квартиру на свое имя, что подтверждено имеющимися в деле документами.
Согласно представленным документам, /Дата/ квартира /Адрес/, на основании договора /Номер/ передачи квартиры (комнаты) в собственность граждан, указанная квартира была передана в собственность Бердюгиной О.Н.. Таким образом, установлено, что истица участвовала в приватизации своей квартиры.
Ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» предусматривает, что действие положений ч.3 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
В ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18лет, приобрести эти жилые помещения в собственность. Таким образом, законодатель указал, что согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием приватизации. Таким образом, при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, Бердюгина О.Н. не может быть выселена из спорного жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, и это право пользования носит бессрочный характер, учитывая, что в соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища».
Суд оценил условия договора о приватизации квартиры, нормы действующего жилищного законодательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в настоящее время имеет юридическую силу и приоритет нормы действующего жилищного законодательства, а потому за Бердюгиной О.Н. сохраняется право пользования данной квартирой. Оснований для выселения и снятия с регистрационного учета суд не находит да таких требований никто и не ставит, Ответчица подтвердила право пользование истицей спорным жилым помещением, готова выделить ей комнату и не препятствует ее вселению в квартиру. В данном случае не имеет юридического значения тот факт, что истица не желает проживать в квартире, поскольку не доверяет ответчице. Ее доводы о том, что она в свои годы осталась без жилья, необоснованны. Юридически значимым обстоятельством является тот факт, что за Бердюгиной О.Н. сохраняется право пользования жилым помещением в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бердюгиной О. Н. о признании договора от /Дата/ дарения квартиры, находящейся по адресу: /Адрес/ от /Дата/, заключенного между Бердюгиной О. Н. и Корнеевой Г. Н., недействительным, отказать.
Вселить Бердюгину О. Н. в жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: /Адрес/.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /Дата/
Судья Н.Ф. Коренева. Решение не вступило в законную силу