Дело № 2-1168/2010 год.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года г. Клин, Московской области,
Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Коклиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иешина В.А. ООО «Гаражно-строительной компании» о взыскании неустойки и по встречному иску ООО «Гаражно-строительной компании» к Иешину В.А.о признании договора незаключенным, о признании недействительной записи о регистрации права и о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, где указал, что /Дата/ между ним и ответчиком был заключен договор /Номер/ долевого инвестирования строительства, по условиям которого, он, как Инвестор, обязался финансировать долевое строительство гаража, которое осуществляется Застройщиком (ООО «Гаражно-строительная Компания») по адресу: /Адрес/. Объем инвестирования указанного гаража /Номер/ был установлен в сумме /Сумма/, что соответствует финансированию строительства гаража площадью /Площадь/. Указанная сумма истцом была внесена полностью в предусмотренные договором сроки.
Ответчик, ООО «Гаражно-строительная Компания», в свою очередь, взяло на себя обязательство передать законченный строительством гараж не позднее /Дата/ (п.2.2 договора /Номер/).
Все строительные работы были закончены в начале /Дата/, однако ответчик, по неизвестным причинам, получил разрешение на ввод в эксплуатацию гаражей только /Дата/ и передал гараж по акту приема-передачи /Дата/, т.е. на /Период/ позже против срока, предусмотренного договором /Номер/.
Также /Дата/ был составлен акт приема передачи гаража к Договору /Номер/ долевого инвестирования строительства от /Дата/, но данный акт не предусмотрен ни договором, ни действующим законодательством, и потому не может рассматриваться как доказательство выполнения своих обязательств застройщиком перед инвестором по передаче объекта долевого строительства. Также в решении Клинского городского суда от /Дата/ указано, что именно /Дата/ был подписан акт приема-передачи гаража к договору /Номер/ долевого инвестирования строительства от /Дата/
Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что застройщик должен передать объект долевого строительства по передаточному акту не ранее, чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Истец считает, что соглашение от /Дата/ о внесении изменений в п.2.2. Договора, условие, которое в нем содержится, противоречит требованиям законодательства - ч.4 ст.4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года.
Истец считает, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ему, поэтому ссылаясь на п.4.1 Договора /Номер/ долевого инвестирования строительства от /Дата/ а также на нормы закона, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства. Просрочка в исполнении обязательства составляет /Период/, и составляет сумму /Сумма/, а также истец просил взыскать судебные расходы по делу.
В судебном заседании представители истца Иешина В.А., Кошелева Л.М. и Бурляева Г.М., поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме, в ходе рассмотрения дела сумма иска была уточнена. Кошелева Л.М. дала аналогичные пояснения тем, что изложены в заявлении, дополнительно суду пояснила, что иск ООО «ГСК» заявлен необоснованно, договор уже исполнен. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика Кудрявцева И.Б., иск не признала, представила письменный отзыв на иск. Кроме того ответчиком был подан встречный иск, в котором он просил признать договор /Номер/ долевого инвестирования строительства от /Дата/, заключенный между Иешиным ВА. и ООО «ГСК» незаключенным, признать недействительной записи о регистрации права на имя Иешинв В.А. и применить последствия недействительности сделки. Данный иск, со ссылкой на нормы действующего гражданского законодательства, был мотивирован тем, что указанный договор /Номер/ долевого инвестирования от /Дата/, не содержит условия о гарантийном сроке на объект долевого строительства, договор не содержит одно из существенных условий, предусмотренных императивной нормой закона, а потому, на основании ст.432 ГК РФ и норм ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»( ст.4 указанного закона) договор считается не заключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГКРФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, т.е. не порождает тех прав и обязанностей, которые ею предусмотрены. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы дела, в учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании было установлено, что /Дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор /Номер/ долевого инвестирования строительства. По условиям данного договора (п.1.1), Истец («Инвестор») участвует в частичном финансировании строительства гаражей, которое осуществляется Застройщиком – ответчиком по делу (ООО «Гаражно-строительная Компания») по адресу: /Адрес/, путем перечисления для этих целей Застройщику своих личных денежных средств размере, указанном в п.2.1 договора, а также Инвестор имеет права требования на получение в собственность гаражей в зависимости от объема финансирования. Инвестор принимает участие в строительстве гаража /Номер/.
В соответствии с п.2.2 указанного договора Застройщик (ООО «ГСК») обязуется сдать законченный строительством гараж не позднее /Дата/.
В соответствии с п.3.1 договора «после ввода гаражей в эксплуатацию, Застройщик обязуется передать Инвестору соразмерно вложенным им средствам Объект (гараж), указанный в п.1 в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям. Передача производится по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Право собственности на объект возникает у Инвестора с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке. Инвестор вправе оформить право собственности на объект своими силами по доверенности Застройщика.
Из содержания заключенного договора следует, что между сторонами возникли отношения по передаче гаража в собственность, т.е. истец приобретал гараж для удовлетворения личных нужд.
Как видно из материалов дела, заключая указанный договор, Иешин В.А. имел намерение приобрести конкретный гаражный бокс для своих личных нужд, на что указано в п.1.1.договора /Номер/, там же записано, что «Инвестор» принимает участие в частичном финансировании строительства гаражей, в частности, гаража /Номер/». Таким образом, на истца возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства гаража, а ответчик – ООО «ГСК», привлекающее денежные средства граждан для строительства гаражей, принимало на себя функции заказчика строительства с обязательством передать гражданину в собственность обусловленй договором гаражный бокс по окончанию строительства и сдачи гаражей в эксплуатацию.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию /Номер/ от /Дата/ Администрация Клинского муниципального района разрешило ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – гаражи , расположенных по адресу: /Адрес/
Как было установлено в судебном заседании, /Дата/ был подписан акт приема-передачи гаража к договору /Номер/ долевого инвестирования строительства от /Дата/ где было указано, что техническое состояние передаваемого гаража соответствует проектно-сметной документации. Ключи от гаража /Номер/ переданы Инвестору в момент подписания настоящего Акта приема-передачи. Условия по финансированию гаража, Инвестором выполнены, сумма инвестиций на строительство гаража в размере /Сумма/ внесена полностью.
Ответчик оспаривал право истца на гаражный бокс, предъявив встречный иск о признании договора инвестирования строительства гаража не заключенным и о применении последствий недействительности сделки. Однако суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению. Иешин В.А. и его представители представили документы, подтверждающие, что Иешин В.А. построил этот гараж на собственные личные средства, добросовестно на протяжении всего этого времени пользуется указанным имуществом и несет расходы по его содержанию. Оснований, не доверять представленным документам, у суда нет. Договор состоялся, исполнен, право собственности на гаража зарегистрировано за Иешиным В.А. в установленном законом порядке
Суд отмечает, что согласно решению Клинского городского суда от /Дата/ за Иешиным В.А. было признано право собственности на гаражный бокс, находящийся по адресу: /Адрес/
В этом же решении было записано, что «в судебном заседании было установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сделка состоялось, недвижимость была передана покупателю, расчет по сделке был произведен. Согласно ч.2 ст. 551 исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. При вынесении данного решения ООО «ГСК » договор не оспаривало, не признавало недействительным, в том числе по основанию, что в договоре не оговорен гарантийный срок.
Согласно статье 223 ГК РФ «Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом».
Истец имеет гараж, владельцем которого он стал на законных основаниях, расположен гараж на арендованном земельном участке. Судом было признано право истца на указанное недвижимое имущество. Ответчик не возражал против признания права собственности на указанный гараж за Иешиным В.А., подтвердив тот факт, что со стороны истца были выполнены все обязательства по договору.
Решение суда вступило в законную силу /Дата/, ответчик данное решение суда в кассационном порядке не обжаловал. На основании этого решения /Дата/ /Дата/ Иешин В.А. получил свидетельство о государственной регистрации права на указанный гаражный бокс.
Суд полагает, что иск ответчика несостоятелен, надуман и не отвечает требованиям закона, а также противоречит тем решениям, которые уже вступили в законную силу и согласно ст.13 ГПК РФ, обязательны для всех сторон.
Суд также отмечает, что между указанными сторонами был еще один спор, который разрешен в судебном порядке. Согласно решению мирового судьи судебного участка /Номер/ от /Дата/ с Иешина В.А. в пользу ООО «ГСК» была взыскана задолженность по оплате компенсационных выплат за аренду земельного участка, за электроэнергию, за охрану гаражного комплекса, а также неустойка и судебные расходы, что составило общую сумму /Сумма/. Данное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке. Решение суда вступило в законную силу /Дата/ Из указанных судебных актов также усматривается, что между ООО «ГСК» и Иешиным В.А. /Дата/ был заключен договор, предметом которого является участие инвестора (Иешина В.А.) в строительстве гаража /Номер/ площадью /Площадь/., по адресу: /Адрес/, с объемом инвестирования строительства в размере /Сумма/. В размер финансирования строительства гаражей входит подъездная дорога, электроснабжение, ливневая канализация, очистные сооружения. В решении указано, что «представитель ответчика не оспаривал, что, начиная с /Дата/ до /Дата/, ответчик производил оплату компенсационных выплат надлежащим образом, а со /Дата/ и до оформления гаража в собственность, оплату компенсационных расходов производил не в полном объеме». Иешин В.А. оспаривал и просил признать недействительным акт приема-передачи гаража от /Дата/, соглашение от /Дата/ о внесении изменений и дополнений в договор /Номер/, договор /Номер/ от /Дата/ о компенсации затрат, возврате денежных средств. Однако мировым судьей были применены положения об истечении срока исковой давности, и апелляционная инстанция признала это правомерным.
Согласно ст.422 ГК «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 432 ГК РФ предусматривает, что «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».
Исходя из части 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса, существенным условием договора является условие о его предмете.
Исследуя договор, который ООО «ГСК» просит признать незаключенным, судом было выявлено, что в п.6.2 записано, что «претензии по качеству помещений, связанные со скрытыми дефектами предъявляются строительной организации в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, договором были предусмотрены условия о качестве работ. Если условие договора о качестве работ имеет неполноту или неясность, оно должно отвечать обычно предъявляемым требованиям. Гарантийный срок качества, не предусмотренный в законе или ином правовом акте. можно оговорить в договоре Если гарантии качестве все же нигде не оговорены сторонами, то они должны вытекать из обычаев делового оборота.
Как следует из части 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом или обычаями делового оборота.
Суд полагает, что исходя из общих норм действующего законодательства, те вопросы, которые не урегулированы договором, могут разрешаться исходя из норм действующего законодательства. Таким образом, в случае возникновения вопроса о качестве построенного объекта, стороны могут разрешить эти вопросы исходя из норм гражданского законодательства, регулирующего договор подряда (ст. 720-725). Суд, проанализировав положения договора от /Дата/ /Номер/, признает договор заключенным, поскольку в нем согласованы существенные условия о предмете договора.
Таким образом, правовых оснований для признания договора незаключенным не имеется, а ответчик достаточных доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.
Представителем истца Иешиным В.А. в судебном заседании /Дата/ было сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям ООО «ГСК», которое обосновано тем, что ответчик знал о том, что в договоре /Номер/ долевого инвестирования строительства от /Дата/, нет условия о гарантийном сроке на объект долевого строительства. Истец права ответчика не нарушал, ответчик сам составил такой договор, не предусмотрев такое условие.
Согласно ст. ст.196 «общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения». Договор долевого инвестирования строительства гаража был заключен /Дата/. Суд полагает, что ООО «ГСК» не было представлено доказательств нарушении своего права и что оно узнало об этом только /Дата/. С /Дата/ ООО «ГСК» вносило изменения в указанный договор, однако в этой части договор никто не оспаривал, никаких мер к защите своих прав не предпринимало. Оснований для восстановления срока исковой давности нет. Ответчик - ООО «ГСК» таких требований не заявляла, доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представило. ООО «ГСК» лично участвовало в сделке, само составило договор, подписывало документы и договор, чего не отрицали.
Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявление представителя Иешина В.А. и применить при вынесении решения по встречному иску ООО «ГСК» срок исковой давности, который на момент предъявления иск в суд истек и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Кроме того, доводы, приведенные ООО «ГСК» в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав ООО «ГСК» связывает не с самой по себе нормой статьи 422 ГК РФ, а с произвольным и незаконным, как они полагают, ее применением в данном конкретном деле.
Согласно п.5 ст.28 ФЗ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя»
(с послед изм. и доп.) «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей ценой заказа.
Исследуя положения договора /Номер/ долевого инвестирования строительства от /Дата/, заключенного между сторонами по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.2.2 указанного договора Застройщик обязуется сдать законченный строительством гараж, не позднее /Дата/».
В соответствии с п.3.1 договора «Застройщик после ввода гаражей в эксплуатацию, передает инвестору гараж, который финансируется инвестором в соответствии с настоящим договором». В п 4.3.3.тоже указано, что «в счет полного расчета, произведенного в соответствии с п.4.1.1. настоящего договора, после принятия дома в эксплуатацию, генеральный инвестор обязуется передать Соинвестору указанную в п.1 квартиру, в состоянии. соответствующем проекту и техническим условиям. Передача производится по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.
Таким образом, на истца возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства гаража, а ответчик – гаражная строительная компания, привлекающая денежные средств граждан для строительства гаражей, принимала на себя функции заказчика строительства с обязательством передать гражданину в собственность обусловленный договором гаражный бокс по окончанию строительства и сдачи гаражей в эксплуатацию. Значит, Иешин В.А. инвестирующий денежные средства на приобретение конкретного гаража, являлся потребителем оказываемых ООО «ГСК», услуг, поскольку гараж приобретал для личных нужд, а не для получения какой-либо прибыли.
В ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, неурегулированной указанным законом».
На основании вышесказанного суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» и это предоставляет потребителю право применения последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ, чем и воспользовалась истица, предъявив требования о взыскании неустойки в соответствии с нормами вышеуказанного закона.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с условиями договора, Застройщик взял на себя обязательство сдать законченный строительством гараж не позднее /Дата/.
Однако сдать законченный строительством объект и принять его в эксплуатацию это два разных понятия и два разных этапа в строительстве.
Согласно извлечению их Территориальных строительных норм «Приемка в эксплуатацию законченных строительством с объектов недвижимости на территории Московской области», принятых и введенных в действие Распоряжением Министра Министерства строительного комплекса, Московской области от 10.11.2000 года №143, а также ст.55 Градостроительного кодекса, « законченный строительством объект – комплекс зданий и сооружений, отдельное здание или сооружение или их автономная часть в составе, допускаемом возможность их самостоятельного использовании по назначению, на котором выполнены и приняты в соответствии с требованиями проекта и нормативных документов все строительные монтажные работы Приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию – юридическое действие официального признания уполномоченным органом (приемочной комиссией) факта создания объекта недвижимости и соответствия этого объекта утвержденному проекту. Приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию производится путем его предъявления приемочной комиссии и принятия последней решения о соответствии этого объекта требованиям проектной документации и возможности его эксплуатации. До утверждения акта приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию запрещается их непосредственное использование по назначению».
Статья 55. Градостроительного кодекса предусматривает, что « Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации».
Исходя из положений вышеуказанных территориальных строительных норм, а также статьи 55 Градостроительного комплекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - это документ, удостоверяющий выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, за выдачей которого застройщик обязан обратиться в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство.
Как было установлено в судебном заседании, /Дата/ был подписан акт приема-передачи гаража, где было указано, что истец не имеет претензий к Застройщику по техническому состоянию указанного гаражного бокса, т.е. фактически гараж был передан Иешину В.А. еще /Дата/ по акту приема передачи. Представители Иешина В.А. этот факт не отрицали. Кроме того, мировой судья в судебном решении от /Дата/ отказал в удовлетворении требований о признании данного акта приема передачи недействительным, указав, что оснований для признания данного акта недействительным нет, таким образом, этот документ существует и его нельзя игнорировать, он подписан был обеими сторонами.
Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта /Номер/ от /Дата/ предъявленный к приемке гаражный комплекс выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и водится в действие, ему присвоен почтовый адресу: /Адрес/.
Суд полагает, что ответчиком гараж Иешину В.А. передан по акту приема–передачи в сроки, обусловленные договором /Номер/ ООО «ГСК» обязательство перед инвестором выполнено.
В соответствии с условиями договора, Застройщик передает гараж инвестору после принятия гаражей в эксплуатацию. Как было установлено в судебном заседании, фактически гаража были сданы в эксплуатацию /Дата/, что подтверждено разрешением на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта. Таким образом, началом течения срока неустойки должно являться /Дата/, с не /Дата/, на что указывали представители Иешина В.А.,поэтому суд не видит оснований для взыскания неустойки за период, указанный в исковом заявлении Суд отмечает также, что передача гаража истицу не могла быть произведена до приемки гаражного комплекса в целом в эксплуатацию.
В данном случае ответчик просрочил срок сдачи законченного строительством объекта, указанный в договоре, заключенном с Иешиным В.А.. Первоначально гаражи должны был быть сданы не позднее четвертого /Дата/, но ввели их в эксплуатацию о позже, что конечно привело к несвоевременной передаче гаража в собственность истца. Однако это не является основанием для взыскания неустойки, в договоре не указан промежуточный срок, т.е. сколько должно пройти времени между сдачей законченного строительством объекта и сдачей его в эксплуатацию. В соответствии с актами приемки объекта следует, что объект эксплуатируется уже более пяти лет
Согласно ст.309 ГК РФ « обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».
Согласно ст.314 ГПК РФ «если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок, после возникновения обязательства». Принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства, суд считает, что нет никаких нарушений обязательств со стороны ответчика, а потому отказывает в иске Иешину В.А., признавая его требования необоснованными.
В связи с окончанием строительства и исполнением обязательств по выплате полного объема инвестирования в рамках Договора, стороны /Дата/ года составили акт приема-передачи гаража, расположенного по адресу: /Адрес/, общей площадью /Площадь/., в том числе: гараж - /Площадь/., подвал - /Площадь/
В силу изложенного, основания для удовлетворения иска о взыскании пени за неисполнение условий договора о долевом участии в инвестировании строительства также отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194.197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иешину В. А. к ООО «Гаражно-строительной компании» о взыскании неустойки, отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «Гаражно-строительной компании» к Иешину В. А. о признании договора незаключенным, о признании недействительной записи о регистрации права и о применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /Дата/.
Судья Н.Ф. Коренева
Решение не вступило в законную силу