о разделе земельного участка

Дело № 2-1983\2010 год.

РЕШЕНИЕ

26 августа 2010 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Коклиной В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина Н. А. к Данилиной Г. П. о разделе земельного участка и по иску Данилиной Г. П. к Данилину Н. А. о разделе земельного участка с установлением границ на местности и об определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Данилин Н.А. обратился в суд с иском о разделе земельного участка, указав, что он является собственником /Доля/ доли земельного участка общей площадью /Площадь/., находящегося по адресу: /Адрес/, кадастровый номер участка /Номер/ Собственником другой части участка является Данилина Г.П.., согласно определению Клинского городского суда от /Дата/. Данилин Н.А. просит разделить участок на две равные части по /Площадь/ каждому, установить границы участка каждого из сособственников.

Ответчица Данилина Г.П. подала встречный иск, где тоже просила разделить участок и установить границы на местности, а также просила определить порядок пользования другим совместным имуществом.

На основании определения Клинского городского суда от /Дата/ в рамках данного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза для определения возможных вариантов раздела земельного участка.

Согласно заключению экспертизы фактическая площадь земельного участка на /Площадь/. превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающем документе.

На участке имеется капитальное строение - кирпичный жилой дом. Над участком проходят две линии электропередач, опоры которых расположены вне границ земельного участка: 35 кВ и 0.38кВ. поэтому в соответствии с действующими «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года №160, устанавливаются охранные зоны, которые должны соответствовать высоте опор воздушных линий электропередач, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередач от крайних проводов при не отклоненном их положении на следующем расстоянии: напряжение 35кВ, расстояние 15м. В пределах вышеуказанных охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещено строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, посадка и вырубка деревьев, кустарников.

В своем заключении эксперт указал, что при рассмотрении вариантов раздела земельного участка необходимо учитывать для каждого из образуемых участков требования СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Учитывая, что участок закреплен за Данилиным Н.А. для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства дома, то границу между земельными участками Данилина Н.А. и Данилиной Г.П. необходимо устанавливать на основании проекта размещения второго жилого дома на земельном участке /Номер/, но такого проекта представлено не было.

Экспертом было предложено три возможных варианта раздела земельного участка.

По варианту раздела земельного участка, предложенного истцом Данилиным Н.А., (приложение /Номер/) проезд и проход на участок Данилиной Г.П. возможен через ворота, расположенные в заборе между т.1 и т.2. Практически весь участок Данилиной Г.П. расположен в охранной зоне ЛЭП35кВ.

С вариантом раздела земельного участка, предложенного Данилиным, Данилина Г.П. не согласна, поскольку Данилину Н.А. достанется центральная часть земельного участка, а ей – окраинные части, но данная часть участка обременена правом прохода других лиц для ремонта и обслуживания ЛЭП, и в зоне обременения строительство капитальных сооружений и посадка многолетних насаждений запрещена.

Данилина Г.П. просит провести раздел земельного участка на две равные части вдоль участка, таким образом, чтобы каждому из сособственников достались как земля свободного пользования, так и обремененные правом прохода третьих лиц земельные участки.

По варианту, предложенному Данилиной Г.П. (приложение /Номер/) часть жилого дома, построенного Данилиным Н.А., окажется на земельном участке Данилиной Г.П.. Кроме того, образованные земельные участки, кроме ограничений - охранных зон объектов электросетевого хозяйства, будут иметь ширину менее /Расстояние/, что еще более затруднит размещение на исходном земельном участке второго жилого дома.

Третий вариант раздела земельного участка (приложение /Номер/) позволяет организовать проход и проезд к участку Данилиной Г.П. со стороны /Адрес/, но при этом варианте раздела земельного участка на два, весь участок Данилиной Г.П. окажется в охранной зоне ЛЭП 35кВ.

В рамках данного гражданского дела была проведена оценка гаража, которая составила /Сумма/ рублей.

В судебном заседании Данилов Н.А. просил разделить земельный участок по приложению /Номер/, т.к. вариант раздела земельного участка, изложенный в приложении /Номер/, его вообще не устраивает. Данилина Г.П. отношения к дому не имеет. За гараж он готов выплатить денежную компенсацию. В своем отзыве на иск Данилиной Г.П., Данилин Н.А. отметил, что требования об устранении препятствий в регистрации доли на квартиру не связаны с первоначальным исковыми требования о разделе участка и должны быть предметом отдельного судебного разбирательства. Копии документов на подлежащие разделу земельный участок и гараж представлены в материалах дела, и после рассмотрения иска по существу, подлежат переоформлению в установленном законом порядке. Также Данилин Н.А. указал, что дом и предметы мебели, аппаратуры бытовой техники уже были предметом судебного разбирательства, поэтому повторное обращение в суд о том же предмете, по тем же основаниями и между теми же сторонами, в порядке ст.220 ГПК РФ, не допускается. Данилин Н.А. считает, что неоднократные заявления Данилиной Г.П. относительно создания с его стороны всяческих препятствий в оформлении документов, объясняются ее личными неприязненными отношениями к нему.

В судебном заседании Данилина Г.П. просила произвести раздел земельного участка по приложению /Номер/. Кроме того, Данилина просила выделить весь гараж Данилину Н.А., а ей выплатить компенсацию за принадлежащую ей /Доля/ долю гаража, поскольку разделить гараж невозможно, и пользоваться им вдвоем тоже невозможно. С оценкой стоимости гаража не согласна, считает, что эксперт сделал эту оценку со слов Данилина Н.А., поскольку в назначенное время Данилин Н.А. не пришел и гараж эксперту не показал, т.е. гараж эксперт не осматривал. На дополнительную экспертизу не согласна, и так заплатила деньги неизвестно за что. Просит разделить дом пополам.

Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.252 ГК РФ, «имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества».

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, полагает, что раздел земельного участка возможен по приложению /Номер/ судебной землеустроительной экспертизы, т.к. в этом случае будет организован проход и проезд к участку Данилиной Г.П. со стороны улицы /Адрес/. Права Данилина Н.А., как собственника жилого дома нарушены не будут, и не надо будет накладывать сервитут на часть земельного участка Данилиной Г.П., на котором будет находиться часть дома принадлежащего Данилину Н.А., иначе на земельном участке Данилиной Г.П. будут одни ограничения. Площади обоих участков соответствуют долям сторон в праве на земельный участок. Земельный участок обременен с фасадной и зафасадной части правом прохода третьих лиц для обслуживания ЛЭП. Опоры проходящих двух линий электропередач расположены вне границ земельного участка.

Принимая такое решение, суд исходил из норм действующего земельного законодательства. В соответствии с ч.4 ст.11.9 ЗК РФ «Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости». Суд делает выводы, раздел земельного участка вдоль невозможен, поскольку Данилин Н.А. не сможет пользоваться домом без установления сервитута на часть участка Данилиной, необходимого для обслуживания дома. Раздел земельного участка по такому варианту приведет к изломанности границ вновь образуемых земельных участков, поскольку дом, принадлежащий Данилину Н.А., находится по центру участка, ближе к фасадной части.

П.6 ст. 11.9 ЗК РФ предусматривает, что «образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами»

Согласно ст.11.9 ЗК РФ «Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости». По этим основаниям суд отвергает другие представленные экспертом варианты раздела земельного участка. Исходя из заключения эксперта, при рассмотрении вариантов раздела земельного участка необходимо учитывать для каждого из образуемых участков требования СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Проекта расположения второго дома представлено не было. Порядок пользования земельным участком между Данилиными не сложился. По варианту, предложенному Данилиной Г.П. (приложение /Номер/), раздел земельного участка, образованные земельные участки, кроме ограничений - охранных зон объектов электросетевого хозяйства, будут иметь ширину менее /Расстояние/, что еще более затруднит размещение на исходном земельном участке второго жилого дома.

Таким образом, по варианту, который суд нашел в данном конкретном случае наиболее приемлемым для раздела, границы участков сторон будут следующими:

- в собственность Данилину Н. А. выделяется земельный участок площадью /Площадь/., его границы проходят по точкам /Координаты/, согласно приложению /Номер/, судебной землеустроительной экспертизы, являющемуся неотъемлемой частью решения.

- в собственность Данилиной Г. П. выделяется земельный участок площадью /Площадь/., его границы проходят по точкам /Координаты/ согласно приложению /Номер/, судебной землеустроительной экспертизы, являющемуся неотъемлемой частью решения.

На основании определения Клинского городского суда от /Дата/, была проведена судебная строительная экспертизы на предмет определения стоимости строения – гаражного бокса по состоянию на /Дата/ Согласно заключению эксперта стоимость гаражного бокса составляет /Сумма/. Гараж не оформлен в установленном законом порядке, есть только справка о том, что Данилин Н.А. является членом ГСК «К.». Исходя из отчета /Номер/(экспертного заключения об определении рыночной стоимости гаража), и характеристики объекта усматривается, что это кирпичное нежилое помещение, одноэтажное с подвалом, площадь его /Площадь/. Суд полагает, что гараж разделить невозможно

Первоначально истица просила разъяснить ответчику его обязанности не создавать ей препятствий для регистрации права на гараж /Номер/ в ГСК «К.», находящийся по адресу: /Адрес/ и определить порядок пользования /Доля/ долей данного гаража. Судом было установлено, что каждой из сторон принадлежит по /Доля/ доли на указанный гаражный бокс. В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования и просила выплатить ей денежную компенсацию за принадлежащую ей на праве собственности /Доля/ долю вышеуказанного гаражного бокса, в связи с чем, и была проведена оценка гаража. Эксперт Б., допрошенный в судебном заседании пояснил, что действительно, гаражный бокс /Номер/ внутри осмотрен не был, но он осматривал соседний гараж, поскольку они типовые. Судом было установлено, что Данилин Н.А. не смог присутствовать при осмотре гаража, был в командировке. Однако на следующий день явился к эксперту и ответил на все интересующие его вопросы. Поэтому эксперт со слов Данилина Н.А. скорректировал размеры гаража, описание его и отделку, что не является решающим фактором. Стандарты не обязывают эксперта осматривать объект. Он оценил местоположение гаража, и, сделав сравнение с аналогичными объектами, расположенными в других местах /Адрес/, оценил его стоимость в размере /Сумма/ рублей. Данилина Г.П. с такой оценкой не согласилась, считает, что оценщик произвел оценку гаража со слов Данилина Н.А., но дополнительную экспертизу не заявила, других доказательств в обоснование иной стоимости гаражного бокса суду не представила.

Данилин Н.А. не возражал против выплаты Данилиной Г.П. денежной компенсации за гараж, он предлагал ей это сделать и ранее, но они не пришли к соглашению по цене гаража. Ответчик в своих возражениях на иск Данилиной указал, что гараж реально разделен быть не может. Данилина Г.П. к нему с вопросом об определении порядка пользования гаражом не обращалась, препятствий в пользовании он не чинит. Данилин Н.А. пояснил, что он использует гараж для хранения и обслуживания своего автомобиля, а Данилина Г.П. машины не имеет. Он готов выкупить у нее долю гаража. Указанную экспертом сумму оценки не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает, что гаражный бокс должен перейти в собственность Данилину Н.А. полностью, а с Данилина Н.А. в пользу Данилиной Г.П. должна быть взыскана денежная компенсация в размере /Сумма/ рублей.

Что касается требования Данилиной Г.П. о предоставлении ей документов, то в определении Клинского городского суда от /Дата/, на основании которого было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд указал, что данное мировое соглашение и определение Клинского городского суда о его утверждении, является основанием для постановки на кадастровый учет, для государственной регистрации возникновения долевой собственности Данилина Н.А. и Данилиной Г.П. на земельный участок, расположенный по адресу: /Адрес/ а также это определение является основанием для государственной регистрации возникновения долевой собственности Данилиной Г.П. и Данилина Н.А. на гараж /Номер/ в ГСК «К.», находящийся по адресу: /Адрес/. Данные требования необоснованны.

Что касается требований Данилиной Г.П. о разъяснении ответчику его обязанности не создавать ей препятствий для регистрации права истицы на квартиру, расположенную по адресу: /Адрес/, а также обязать истца предоставить Данилиной Г.П. все необходимые документы для регистрации ее права собственности в соответствующих государственных учреждениях, суд полагает, что в удовлетворении этих требований Данилиной Г.П. следует отказать. Данилина Г.П. не представила суду доказательство того, что ей чинят препятствия в осуществлении права собственника имущества и в чем это заключается. В своих объяснениях в судебном заседании Данилина Г.П., поэтому вопросу ничего не объяснила. Данилина Г.П. не представила суду доказательств того, что она не имеет доступа в квартиру и что ей мешает зарегистрировать там дочь. Как было выяснено в ходе рассмотрения дела, указанная квартира была приватизирована сторонами в установленном законом порядке и из пояснений Данилина Н.А. следует, что право собственности зарегистрировано в регистрирующих органах. Данилиной Н.А. следует обратиться в регистрирующий орган за получением свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, поскольку она участвовала в приватизации, либо обратиться в администрацию Клинского муниципального района за получением документов, подтверждающих факт заключения договора передачи квартиры в собственность граждан, необходимых для регистрации перехода права собственности.

В проведении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет раздела дома Данилиной Г.П. было отказано по следующим основаниям.

Согласно копии определения Клинского городского суда от /Дата/, об утверждении мирового соглашения, заключенного между Данилиной Г. П. и Данилиным Н. А., вступившем в законную силу, «Данилина Г.П. отказывается от всех заявленных по настоящему гражданскому делу исковых требований в связи с заключением данного мирового соглашения и не имеет претензий на возведенный Данилиным Н.А. объект незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: /Адрес/. Стороны договорились исключить данный объект из состава совместно нажитого в браке имущества». Таким образом, имеется судебный акт в отношении имущества – жилого дома, о котором ведет речь Данилина Г.П., и данный объект был исключен из совместного нажитого имущества супругов, разделу он не подлежит.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ «вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ». Из определения Клинского городского суда от /Дата/ следует, что в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу было прекращено, а согласно ст.220 ГПК «Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается». Таким образом, Данилина Г.П. подписав мировое соглашение, которое вступило в законную силу /Дата/, не имеет право повторно ставить вопрос о разделе жилого дома. Суд считает нецелесообразным проводить по делу судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения стоимости жилого дома и его раздела, поэтому суд посчитал, что правовых оснований для назначения по данному делу судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Встречные исковые требования Данилиной Г.П. о разделе жилого дома, находящегося по адресу: /Адрес/, не подлежат удовлетворению, поскольку на основании определения Клинского городского суда от /Дата/, об утверждении мирового соглашения, заключенного между Данилиной Г. П. и Данилиным Н. А., вступившем в законную силу, стороны договорились исключить данный объект из состава совместно нажитого в браке имущества». Таким образом, имеется судебный акт в отношении имущества – жилого дома, о котором ведет речь Данилина Г.П., и данный объект был исключен из совместного нажитого имущества супругов, разделу он не подлежит.

Таким образом, доводы истицы Данилиной Г.П. не нашли своего полного подтверждения в судебном заседании, поэтому нет оснований для удовлетворения ее встречного иска в полном объеме, ее требования подлежат удовлетворению только в части раздела земельного участка и выплаты ей компенсации за принадлежащую долю гаражного бокса.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст.194.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел земельного участка общей площадью /Площадь/, расположенный по адресу: /Адрес/, между Данилиным Н. А. и Данилиной Г.П. согласно приложению /Номер/ к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Выделить с собственность Данилину Н. А. земельный участок площадью /Площадь/., определив его границы по точкам /Координаты/ согласно приложению /Номер/, судебной землеустроительной экспертизы, являющимся неотъемлемой частью решения.

Выделить с собственность Данилиной Г. П. земельный участок площадью /Площадь/., определив его границы по точкам /Координаты/ согласно приложению /Номер/, судебной землеустроительной экспертизы, являющимся неотъемлемой частью решения.

Взыскать с Данилина Н. А. в пользу Данилиной Г.П. денежную компенсацию за /Доля/ долю гаражного бокса, расположенного по адресу: /Адрес/, в сумме /Сумма/ рублей.

Признать за Данилиным Н. А. право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: /Адрес/.

В удовлетворении остальных исковых требований о разделе дома и об обязании истца предоставить необходимые документы для регистрации права собственности Данилиной Г. П. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено /Дата/

Судья Н.Ф. Коренева

Решение не вступило в законную силу