Дело № 2-1412/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд, Московской области в составе председательствующего: судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Коклиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Ю. Н. к Тчанниковой А. А. о нечинении препятствий в пользовании проходом к квартире, сносе установленного забора,
УСТАНОВИЛ:
Богданова Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /Адрес/. Указанная квартира находится в много- квартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Вход и выход из квартиры истицы и из квартиры ответчицы имеют общий тротуар и другого выхода и входа не предусмотрено. Ответчица Тчанникова А.А. перегородила общий вход (проход, выход) двойной металлической сеткой, тем самым препятствует истице и ее семье в выходе в общий двор, к общему сараю, на автобусную остановку, к мусорным бакам, а также данная сетка препятствует доставке почты на адрес истицы, доступ к электропроводам, а также эта сетка перегородила противопожарный проезд. Истица пыталась разрешить эту проблему во внесудебном порядке, однако ответчица ей ответила отказом.
В судебном заседании истица свой иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем, дав аналогичные пояснения. Суду дополнительно сообщила, что ранее там проходила машина, лошадь. Сначала поставили забор, они претензий не имели. Через время поставили забор, захватив земли общего пользования. Сейчас они проходят к своему дому по чужому земельного участку. У них отдельного выхода нет, т.к. ответчица загородила проход сеткой.
Ответчица в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. В судебном заседании /Дата/ Тчанникова А.А. иск не признала, суду пояснила, что она проживает с истицей в одном доме, ее квартира /Номер/, истица ее соседка. У них разные входы и выходы в квартиру. Данные проходы огорожены, у каждого имеется свой земельный участок. Она установила сетку рябицу на придомовой территории по границе между своим участком и участком истицы, земля муниципальная. Она получила устное разрешение главы сельской администрации. Тротуар расположен там, где кончается ее придомовая территория. Сетку установила, т.к. отец истицы плохо себя ведет, хулиганит, ей клумбу затоптал.
В судебном заседании присутствовал представитель ответчицы Бычков К.А., который иск не признал, пояснив, что, истица не представила ни одного доказательства установления забора, что она не может пользоваться другим проходом к своей квартире. Акт от /Дата/ составлен с нарушением, незаконно возведенная изгородь там не указывается. Тчаникова А.А. пользуется землей, платит налог, несет бремя содержания
В судебном заседании был допрошен Б., который суду пояснил, что соседка установила забор, поэтому он не может пройти, приходится проходить через огород. Земля принадлежит сельской администрации. Они имеют общий двор, там находится общий сарай. Сейчас он проходит по отмостке через квартиру /Номер/.
Д. суду пояснил, что забор был установлен возле дома, на территории земельного участка, примыкающего к дому, в /Дата/. У каждой квартиры есть свой вход и выход. У дома есть общий двор. Они обращались в сельсовет, им дали разрешение, они установили забор.
Н. суду пояснил, кому принадлежит земля, он не знает, но право собственности на землю не оформлено у них. Поскольку сделали канализацию, то он с разрешения главы сельской администрации перегородил проезд, т.к. необходимость в нем отпала. Чтобы были разные калитки, они установили забор.
Свидетель Ф. суду пояснила, что она живет в этом доме, дом деревянный. Проживают четыре семьи. У семьи Богдановых нет своего выхода, у всех остальных жителей имеется свой проход. Сейчас Богдановы ходят у нее под окнами, по отмостке, а ранее проходили по проходу ответчика. Она не против, но им неудобно самим. Земля муниципальная, огорожена. Ответчица поставила забор недавно.
Свидетель М. суду пояснила, что она живет в этом доме. Богдановы всегда ходили самостоятельно, в дом они проходили мимо окон ответчицы, пока та не поставила калитку, которая стоит около двух месяцев. Ответчица перегородила тропинку, истица проходит по узкой общей дороге.
Свидетель К., председатель ТСЖ «Р.» к которому относится и дом /Номер/ по /Адрес/, суду пояснил, что проход у квартиры /Номер/ и /Номер/ общий, также как общий и двор, всегда им пользовались. Тчанникова перегородила общий проход, хотя земля государственная.
Выслушав стороны, пояснения свидетелей, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск завялен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно копии акта от /Дата/, комиссия установила, что муниципальный жилой дом /Номер/ по /Адрес/, состоит из четырех квартир, имеющих отдельные входы в квартиры. Каждый вход оборудован асфальтированной дорожкой для личного пользования. Однако квартиросъемщица кв. /Номер/ этого дома Тчанникова А.А., по личным соображениям, загородила металлической сеткой выход из квартиры /Номер/, принадлежащей Б.. На указание разобрать незаконно возведенную изгородь ответила отказом.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, за Тчанниковой А.А. по адресу: /Адрес/,право собственности на земельный участок не зарегистрировано.
Согласно справке администрации Клинского муниципального района, земельный участок, на котором расположен /Адрес/, находится в государственной собственности.
Согласно налогового уведомления, Тчанникова А.А. платит земельный налог.
Согласно справка начальника РЭУ «З» «проход от квартиры /Номер/ и квартиры /Номер/ в доме/Номер/ по /Адрес/, имеют общий тротуар и выход на /Адрес/, находится на земле, принадлежащей муниципалитету».
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что дом /Номер/ по /Адрес/, деревянный одноэтажный, имеет четыре квартиры, в каждой из которых имеется свой выход. Территория вокруг дома огорожена и разделена на четыре участка, по числу квартир. /Дата/ Тчанникова установила забор из сетки рябицы на границе между участками. Между Тчанниковой А.А. и Б. сложились неприязненные отношения. На участках перед квартирами /Номер/,/Номер/,/Номер/ имеются калитки для выхода, на участке /Номер/ калитка отсутствует. Со слов Богданова было установлено, что для выхода с участка перед домом он всегда пользовался калиткой квартиры /Номер/. Тчанникова А.А. не хочет, чтобы Б. проходил по ее придомовому участку.
Согласно ст.209 ГК РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица».
Судом было установлено, что земельный участок при доме /Номер/ по /Адрес/, находится в муниципальной собственности, а потому данным участком, по своему усмотрению, может распоряжаться только собственник. У Тчанниковой А.А. земельный участок находится в пользовании, а потому она должна пользоваться им так, чтобы не нарушать права и охраняемые интересы других лиц. В судебном заседании было с достоверностью установлено, что ответчица нарушает права истицы и ее семьи по пользованию общим проходом к квартирам, находящемся на земельном участке, принадлежащем муниципалитету. РЭУ «З» давало ответчице предписание убрать забор, однако она это не сделала. Суду не было представлено доказательств того, что у ответчицы при доме имеется земельный участок в собственности, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению, в том числе и огораживать. Суд полагает, что земельный участок при вышеуказанном доме муниципальный, а потому у ответчицы нет оснований пользоваться им единолично, огораживать по своему усмотрению, чем устанавливать препятствия по пользованию общим участком другим жителям данного дома, это не допустимо.
Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».
Учитывая, что ответчица не представила доказательств в обоснование своих возражений по иску, а доводы истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании, то суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска Богдановой.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Обязать Тчанникову А. А. не чинить препятствия Богдановой Ю.Н. в свободном пользовании проходом к квартире /Номер/ д./Номер/ по /Адрес/, и обязать Тчанникову А. А. убрать самовольно установленный забор с указанного прохода.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /Дата/.
Судья Н.Ф. Коренева
Решение вступило в законную силу.