Дело № 2-57/2010 год.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2010 года г. Клин, Московской области,
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
при секретаре судебного заседания Юрченко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е. В. к 194 КЭЧ района, 3-е лицо УФРС по Московской области, отдел по Клинскому району, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: /Адрес/,
УСТАНОВИЛ:
Истица Степанова Е.В. проживает в квартире, находящейся по адресу: /Адрес/, общей площадью /Площадь/м., в том числе жилой /Площадь/, в /Дата/ подала заявление о приватизации данной квартиры.
/Дата/ был заключен договор /Номер/ передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому, Степановой Е.В. безвозмездно, в собственность передана квартира, общей площадью /Площадь/., в том числе жилой /Площадь/, по адресу: /Адрес/. Договор был составлен в письменной форме и подписан обеими сторонами.
Истица обратились в суд с иском о признании за ней права собственности на указанную квартиру, в порядке приватизации, мотивируя свой иск тем, что в соответствии с законом о приватизации, в /Дата/ между ней и 194 КЭЧ района был заключен договор /Номер/ передачи квартиры в собственность. По условиям указанного договора ей в собственность была передана квартира, в которой она проживает. После подписания договора она обратились в Управление ФРС по Московской области для регистрации права собственности на указанную квартиру, но регистрация права была приостановлена в связи с тем, что ответчик не представил свои правоустанавливающие документы на указанную квартиру. При таких обстоятельствах истица, не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, в которой проживает, в установленном законом порядке.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в том числе представителя ответчика, и с согласия истицы вынести заочное решение.
Выслушав истицу, проверив представленные доказательства, суд находит исковые требования законными и обоснованными.
Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилое помещение в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз (Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2003 г. N 350-О)
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В силу ст.8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».
Истица указала в своем заявлении, что ответчик по настоящее время не представил необходимые документы для регистрации и не устранил недочеты, в связи с чем, она не может зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.
Документами, представленными в деле, установлено, что Договор /Номер/ передачи жилого помещения в собственность граждан был заключен сторонами в форме, установленной законом, и подписан обеими сторонами, зарегистрирован в администрации 194 КЭЧ района, стороны претензий друг к другу не имеют. Из смысла представленного истицей договора следует, что он носит безвозмездный характер, предметом договора является передачи квартиры в собственность граждан. Индивидуальные особенности квартиры, площадь, номер и расположение определены условиями договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Таким образом, из вышесказанного следует, что Степанова Е.В. приобрела спорную квартиру на основании, допускаемом законом, стала добросовестным приобретателем, и у нее возникло право собственности на спорное жилое помещение, в соответствии с действующим законодательством. Никто право истицы на указанную квартиру не оспаривает и не признает недействительным. Вопрос о лишении права пользования или ее изъятии никто не ставит. Ответчик по данному иску претензий к истице, возражений по иску не представил. У суда нет оснований признавать недействительными документы, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.
После заключения договора о передачи жилого помещения в собственность граждан, истица провела инвентаризацию своей квартиры. При вынесении решения суд указывает индивидуальные особенности квартиры, исходя из данных технического паспорта БТИ по состоянию на /Дата/, копия которого имеется в материалах дела.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ «право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества», поэтому на основании изложенного суд полагает, что есть все правовые основания для признания за Степановой Е.В. права собственности на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: /Адрес/, в порядке приватизации.
Согласно ч.3 ст.165 ГК РФ «если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда». Как было установлено в судебном заседании, ответчик – 194 КЭЧ района уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, хотя договор передачи жилого помещения был составлен в письменном виде и подписан обеими сторонами, доводов, документов и доказательств уважительности причин уклонения от регистрации договора, суду не представлено. Закрепляя в законе право на приватизацию, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
При вышеизложенных обстоятельствах, суд делает вывод, что иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению и находит возможным, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Руководствуясь ст. ст.194,197-199, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Степановой Е. В. право собственности на квартиру, общей площадью /Площадь/, в том числе жилой площадью /Площадь/, находящейся по адресу: /Адрес/
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру, общей площадью /Площадь/, в том числе жилой площадью /Площадь/, находящуюся по адресу: /Адрес/, на имя Степановой Е. В., в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по Московской области, отдел по Клинскому району.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.
Судья Н.Ф. Коренева
Решение вступило в законную силу