Дело №2-888\2010 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года г. Клин, Московская область
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
с участием заместителя Клинского городского прокурора Смирновой Л.В.,
при секретаре Богдановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой А. А. к ИП Балабановой В. В. о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морально вреда и о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шувалова А.А. на основании приказа /Номер/ от /Дата/, была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю Балабановой В. В. на /Должность/ с окладом /Сумма/ в месяц. На основании трудового договора /Номер/ от /Дата/, подписанного обеими сторонами, Шувалова А.А. работала у Индивидуального предпринимателя Балабановой В. В. в /Должность/, приняв на себя служебные трудовые, в соответствии с должностной инструкцией /Номер/ от /Дата/ (п.2.6.1 договора). С /Дата/, работнику был установлен испытательный срок 3(Три) месяца). Также с Шуваловой А.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который был подписан Шуваловой А.А.
На основании приказа /Номер/ от /Дата/ Шувалова А.А. была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания, по ст.71 ч.1 ТК РФ, на основании докладных записок от /Дата/; от /Дата/, от/Дата/
Шувалова А.А., не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском, в котором просила отменить незаконный приказ /Номер/ от /Дата/ ИП Балабановой В.В. об увольнении по ст. 71 ч.1 ТК РФ и восстановить ее в должности. Обязать ответчика заверить надлежащим образом внесенные изменения записи в трудовой книжке /Номер/ об увольнении /Должность/магазина «Т.» Шуваловой А.А.. Восстановить ее на работе, выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать долг по невыплаченной заработной плате, взыскать денежные средства за приобретение бланка трудовой книжки, компенсировать ей моральный вред и взыскать все судебные расходы по делу. В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования и помимо ранее заявленных исковых требований, просила также взыскать с ответчика премию за /Дата/ по /Дата/ и взыскать заработную плату за дополнительную работу по профессии (должности) /Должность/ за период с /Дата/ по /Дата/.
В судебном заседании истица и ее представитель, Новиков Н.А., иск с учетом его уточнения поддержали, настаивали на его полном удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дали аналогичные пояснения. Дополнительно суду представитель истицы Новиков Н.А., пояснил, что все доводы изложены в исковом заявлении, истица была уволена незаконно. Истица начала работать у ответчика с /Дата/, ответчик не представил все документы, а некоторые представленные документы должны быть исключены из числа доказательств.
Представитель ответчика, Бубнова И.В., иск признала частично, пояснив, что работодатель согласен заверить надлежащим образом внесенные изменения записи в трудовой книжке /Номер/ об увольнении /Должность/ магазина «Т.» Шуваловой А.А., которая с данным вопросом к работодателю не обращалась. ИП Балабанова В.В. согласна выплатить Шуваловой А.А. денежные средства за работу в праздничные дни - долг по заработной плате за три праздничных дня (/Дата/) в размере /Сумма/. В остальной части исковые требования ответчик не признает, полагает, что Шувалова А.А. была уволена на законных основаниях, оснований для ее восстановления в прежней должности нет, также же как нет правовых оснований для выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, а также представитель ответчика пояснила, что у ИП Балабановой В.В. премия не выплачивается, нет даже положения о премировании. Позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель Р. суду пояснила, что она работала с Шуваловой А.А.в одной смене. Им попалась фальшивая купюра, но эта купюра могла попасть к ним с другой смены, т.к. в кассе они оставляют остаток на другой день после сдачи инкассации. На кассе не было машины для проверки купюр. У них одна смена, кассир один, они постоянно менялись. Все это было по графику. Шувалова А. пришла на работу в конце /Дата/, в /Дата/ она получала маленькую зарплату, но точно, когда Шувалова приступила к работе, свидетель пояснить не смогла. Показала себя активно в продажах, достойно работала. Замечания со стороны начальства были ко всем по внешнему виду. Но свидетель не может сказать, какие замечания были к Шуваловой.
Свидетель В. суду пояснила, что Шувалова А.А. пришла в конце ноября на собеседование и на ознакомительный день, свидетелю она понравилась. Шувалова А.А. приступила к работе с /Дата/ не исполняла свои обязанности, хотя должна была проходить аттестацию. Она не исполняла свои служебные обязанности, поэтому она написала докладную. Шувалова А.А. написала объяснительную, где согласилась с тем, что ей делали замечания. Детектор по проверке купюр стоит на кассе с первого дня работы магазина, проводился инструктаж по пользованию данным аппаратом. В день дважды проверяли кассу. Свидетель пояснила, что она сама производила оценку работы сотрудника. В отношении Шуваловой А.А. было проведено две аттестации. После первой аттестации бланк она сдала в офис. Вторую аттестацию Шувалова не прошла, они с истицей об этом говорили. В аттестацию сотрудника входит знание и исполнение своих обязанностей. Вторая аттестация была в конце /Дата/. Шувалова А. работник никакой, она не желает работать. Со слов свидетеля, она часто делала Шуваловой замечания. Премию у них не платили, они смотрели по чекам, есть сильные/Должность/, а есть слабые /Должность/.
Выслушав стороны, показания свидетелей, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что истица была уволена незаконно, а потому должна быть восстановлена на работе и ей необходимо выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 71 ТК РФ, «При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия».
Основным документом в случае установления испытательного срока является трудовой договор. Установить испытательный срок можно только при обоюдном согласии обеих сторон. Документом, отражающим обоюдное волеизъявление, является именно трудовой договор, а не приказ, поэтому при возникновении вопроса о наличии условия об испытании приоритет отдается трудовому договору.
Согласно копии трудового договора /Номер/ от /Дата/, между Шуваловой А.А. и ИП Балабановой В.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принимается на должность /Должность/в магазин «Т.» для выполнения трудовых обязанностей, в соответствии с п.2.6.1 настоящего договора (п.1.2). Датой начала работы является /Дата/. Работнику устанавливается испытательный срок 3(три )месяца, а в п.2.6 договора указаны трудовые функции работника, в том числе, что Шувалова А.А. принимает на себя выполнение служебных трудовых обязанностей в /Должность/в соответствии с должностной инструкцией /Номер/ от /Дата/, в договоре также указано, что по мере необходимости Работодатель уточняет круг должностных обязанностей Работника, конкретных заданий в/Должность/, с учетом профессиональной подготовленности, опыта работы Работника и других факторов (п.2.6.2 договора). Должностной оклад Шуваловой А.А. был установлен в размере /Сумма/ ежемесячно (п.2.7.1 договора). Данный договор был подписан истицей.
С истицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, где имеется подпись Шуваловой А.А..
/Дата/ Шуваловой А.А. было направлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, которое было вручено ей /Дата/, с которым она не согласилась.
С /Дата/ по /Дата/. Шувалова А.А. была временно не трудоспособна, о чем имеется листок нетрудоспособности. /Дата/. не могла быть уволена в связи с праздничным днем, поэтому истица была уволена /Дата/
Согласно копии приказа /Номер/ от /Дата/ Шувалова А.А. была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания, ст.71 ч.1 ТК РФ. Приказ был издан на основании докладных записок от /Дата/, от /Дата/, от /Дата/. С приказом об увольнении истица была ознакомлена /Дата/, о чем в приказе имеется подпись Шуваловой А.А.
Согласно трудовому кодексу, установление испытания имеет целью проверить соответствие работника выполняемой работе. Поэтому если руководитель принял решение расторгнуть договор с работником, то он должен доказать несоответствие работника занимаемой им должности, привести аргументы, что работник не обладает квалификацией позволяющей ему надлежащим образом выполнять трудовые обязанности. Причем в уведомлении должны быть четко указаны причины, по которым работодатель пришел к подобному выводу, должна быть не только докладная записка, но и объяснения самого работника, а также иные доказательства, ненадлежащего выполнения должностных обязанностей.
Увольняя Шувалову А.А. в связи с неудовлетворительными результатами испытания, работодатель в уведомлении указал, что результаты испытания признаны неудовлетворительными, по следующим основаниям.
Первое основание - нарушение кассовой дисциплины. Шувалова А.А., работала /Дата/ на кассе. При сдаче денег была обнаружена фальшивая купюра (основание: докладная /Должность/ Р. от /Дата/, объяснительная от /Дата/). Указывая эту причину для увольнения, работодатель обосновал ее тем, что «в соответствии с договором о коллективной ответственности работодатель, согласно п. 8 Договора, создал условия, необходимые для полной сохранности имущества, вверенные коллективу. Сотрудникам были предоставлены детекторы валют для проверки подлинности денежных средств. /Дата/, при сдаче выручки из магазина «Т.» одна из купюр вызвала сомнение в подлинности. Из докладной /Должность/ Р. было установлено, что доступ к денежным купюрам в кассе в этот день имела только Шувалова А.А.. В своей объяснительной Шувалова А.А. указала, что часть денежных купюр на детекторе ею проверены не были». Ответчик считает, что Шувалова А.А. нарушила п. /Дата/ Должностной инструкции - надлежащим образом не предпринимала меры к обеспечению сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей. А также, нарушила п. 7 Договора о полной коллективной материальной ответственности, предусматривающего принятие мер по предотвращению ущерба. Ответчик считает, что «халатное отношение к денежным средствам со стороны Шуваловой А.А. дает основание ИП Балабановой к утрате доверия к ней».
Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что часть денег осталась в кассе после предыдущего рабочего дня после сдачи инкассации, поэтому эти деньги должна была проверить предыдущая смена и сообщить об этом сразу же работодателю. Суду не было представлено соответствующих документов, подтверждающих факт того, что купюра была фальшивая, что должно быть доказано. Это обстоятельство может быть основанием для расторжения с работником трудового договора при условии, если купюра, которую работник принял и не проверил, действительно являются фальшивой и этот факт установлен соответствующими компетентными органами. Однако таких документов и доказательств фальшивой купюры суду представлено не было, также, как не было представлено доказательств причинения ущерба работодателю. Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что фальшивой купюры вообще не было, это была проверка работников. При этом суд отмечает, что /Должность/ Р., допрошенная судом в качестве свидетеля, в своих объяснениях показала, что детектор на проверку подлинность купюр появился у них только после этого случая. Однако из докладной записки той же Р. следует, что Шувалова А.А. не проверила купюры. Из объяснительной Шуваловой следует, что остаток денежных средств за /Дата/ в размере /Сумма/, который находился в кассе, она на детекторе не проверяла. Таким образом, с достоверностью не было установлено, что именно Шувалова А.А. допустила нарушение кассовой дисциплины в части того, что именно ею была получена фальшивая купюра, как потом выяснилось, каковой вообще не было.
Вторым основанием для увольнения Шуваловой А.А. послужил факт того, что /Дата/ Шувалова А.А. неоднократно облокачивалась на кассовый узел (основание докладная управляющего В. от /Дата/, объяснительная от /Дата/). Из объяснительной Шуваловой А.А. следует, что она никаких нарушений не допускала. В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что первоначально Шувалова А.А. писала другую объяснительную, но таковой представлено работодателем не было. Ответчик, обосновывая эту причину, указал, что «/Дата/ Шуваловой А.А. была написана объяснительная по поводу систематических замечаний управляющей В. об облокачивании на кассовый аппарат. Замечания В. являются обоснованными так, как согласно трудовому договору Шувалова А.А. должна показывать высокую культуру обслуживания и согласно требованиям п. 3.1.2. Должностной инструкции внешний вид /Должность/ должен соответствовать рабочей обстановке». Как отметил ответчик, «в своей объяснительной Шувалова отрицала совершения вышеуказанного нарушения, но в исковом заявлении указала на то, что ответчиком в свою очередь были нарушены правила техники безопасности и предельные нормы нахождения на ногах. Согласно ст. 352 ТК РФ при нарушении трудовых прав и законных интересов работник может обратиться в трудовую инспекцию, в целях самозащиты трудовых прав работник может отказаться от выполнения работы, если она непосредственно угрожает его здоровью». Работодатель указал, что «обращений в трудовую инспекцию по поводу нарушения техники безопасности и других норм от Шуваловой не последовало. От работы по этому поводу истица не отказывалась». Ответчик считает, что Шуваловой подтверждается обоснованность замечаний В. о том, что ее вид не соответствовал рабочей обстановке».
Суду была представлена только одна служебная записка В.. Суду не было представлено доказательств в обоснование довода работодателя, каким образом Шувалова А.А. должна показывать высокую культуру обслуживания и каким образом внешний вид /Должность/должен соответствовать рабочей обстановке, в чем это заключается, непонятно. Суд считает, что данное основание не может быть одним из поводов для увольнения. Суд в этой части поддерживает заключение прокурора, что такое основание не может быть законным для увольнения. Конечно, нарушение трудовой дисциплины необходимо принимать в расчет, но они не могут служить основанием для расторжения трудового договора за неудовлетворительные результата испытательного срока. Поскольку цель испытания – определить квалификацию работника, а не его дисциплинированность.
Третье основание, которое работодатель отметил в своем уведомлении, это то, что Шувалова А.А. не знает своих трудовых обязанностей и не исполняет их, что является нарушением должностной инструкции /Должность/ (основание: докладная /Должность/В. от /Дата/). Работодатель считает, что «поданная /Дата/. /Должность/«Т.» В. служебная записка, характеризующая профессиональные навыки и желание дальнейшей работы у Шуваловой, является основанием для увольнения истицы. Данный документ должен был учитываться при оценке работы Шуваловой в период испытательного срока, так как был составлен непосредственным руководителем и дает оценку о соблюдении работником правил должностной инструкции и внутреннего распорядка, а также о целесообразности дальнейшего пребывания работника в коллективе».
Однако суд с этим также не согласен. Это записка и оценка является субъективной оценкой, мнением одного человека, т.е. именно/Должность/ В. считает, что истица не соответствует занимаемой должности и не прошла испытание, является слабым /Должность/ В ходе рассмотрения дела В., давая объяснения как свидетель, пояснила, что истица дважды проходила аттестации, первую прошла, а вторую нет. Но суду не было представлено документов об аттестациях, которые проводились в отношении Шуваловой. Из объяснений В. было установлено, что аттестацию Шуваловой она проводила единолично, при этом утверждала, что истица не знает трудовых обязанностей, тогда как истица утверждала обратное. Свидетель Р., работавшая в смене/Должность/, отметила, что Шувалова была активна. Таким образом, суду было представлено только субъективное мнение одного лица в отношении Шуваловой А.А., на котором было сделан вывод работодателя о несоответствии истицы занимаемой должности. Суд полагает, что такое основание должно быть подтверждено результатами аттестации, которые должны быть оформлены надлежащим образом. Порядок проведения аттестации установлен трудовым законодательством. Кроме того, выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами Работодатель не может уволить работника по основанию несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе, иначе говоря, как пояснила В., Шувалова А.А. слабый /Должность/, если в отношении нее не проводилась аттестация либо комиссия пришла к выводу, что работник соответствует занимаемой должности, но ни того, ни другого суду представлено не было.
Суд считает, что данных выводов и основания для увольнения по указанной статье ТК РФ в данном конкретном случае недостаточно. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, основываясь принципом состязательности и законности вынесения решения, суд считает, что исковые требования Шуваловой А.А. в части признания приказа о ее увольнении незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Работодателем при увольнении истицы не были представлены доказательства несоответствия истицы занимаемой должности, что она не обладает квалификацией, позволяющей ей надлежащим образом выполнять трудовые обязанности, что работодателем были учтены все обстоятельства, при которых он уволил истицу по указанным в приказе основаниям. Суд считает, что приказ об увольнении Шуваловой А.А. издан незаконно, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с /Дата/. Приказ ИП Балабановой В.В./Номер/ от /Дата/ в части прекращения трудового договора с Шуваловой А. А. по ст.71 ч.1 ТК РФ (неудовлетворительные результаты испытания) подлежит отмене как изданный незаконно, с нарушением норм трудового законодательства.
Судом было установлено, что истица приступила к исполнению трудовых обязанностей с /Дата/ года, а не с /Дата/ года, на что она указала в своем исковом заявлении. Доказательств того, что Шувалова А.А. начала работать с /Дата/ суду представлено не было. Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом, который объявляется работнику под роспись.
/Дата/ г. Шувалова А.А., на основании личного заявления, была принята на работу к ИП Балабановой В.В. в магазин "Т." на должность /Должность/ с испытательным сроком 3 месяца, о чем был издан приказ /Номер/ от /Дата/, с которым истица была ознакомлена в этот же день, что подтверждается ее подписью. /Дата/ г. ИП Балабанова и Шувалова А.А заключили трудовой договор за /Номер/ где п. 2.5. предусматривался испытательный срок 3 месяца. В соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ договор был составлен в двух экземплярах, из которых один был передан работнику Шуваловой А.А., что подтверждается ее подписью на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В день приема на работу Шувалова А.А., в порядке ст. 68 ТК РФ, была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.
/Дата/ г. между ИП Балабановой и коллективом бригады магазина "Т.", членом которой являлась Шувалова А.А., был заключен договор о полной (бригадной) материальной ответственности. Таким образом, установлено, что Шувалова А.А. была допущена к работе в /Должность/магазина "Т." с /Дата/. Прием был оформлен в соответствии с требованиями трудового законодательства. Суд установил, заработная плата Шуваловой А.А. начислялась с /Дата/. Утверждение истицы на то, что она была допущена к работе /Дата/., без заключения соглашения об испытательном сроке, не состоятельна и ничем документально не подтверждена.
Так как Шувалова А.А. восстановлена на работе, то в ее пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, заработную плату за время вынужденного прогула с /Дата/ года по /Дата/ года в размере /Сумма/, а также ей подлежит возмещению долг по заработной платы за три праздничных дня (/Дата/) в размере /Сумма/.
При взыскании указанных сумм, суд исходит из справок и расчетов, предоставленных ответчиком, с учетом их расчетов заработной платы истицы за время вынужденного прогула и долга по заработной плате. Расчеты, предоставленные истицей, суд подвергает сомнению.
Согласно нормам трудового законодательства, немедленно Шуваловой А.А. должна быть выплачена заработная плата за три месяца в сумме /Сумма/. Решение суда в части восстановления на работе и выплате трехмесячной заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Суд принимает признание иска ответчиком в части выплаты истице долга по заработной плате за три праздничных дня /Дата/ в размере /Сумма/ рублей, исходя из расчета, представленного ответчиком, а также в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Балабанову В. В. заверить надлежащим образом внесенные изменения записи в трудовой книжке /Номер/ об увольнении /Должность/магазина «Т.» Шуваловой А. А. Данные обстоятельства не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Что касается требований истицы о возмещении ей расходов на оплату бланка за трудовую книжку, то в этой части иск не подлежит удовлетворению, заявлен он необоснованно. Суд находит доводы ответчика основанными на законе.
Согласно ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 47 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" при выдаче работнику трудовой книжки или вкладыша в нее работодатель взимает с него плату, размер которой определяется размером расходов на их приобретение, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 34 и 48 настоящих Правил.
Таким образом, вышеуказанными нормативными актами расходы на приобретение трудовой книжки возложены на работника. Шувалова А.А. понесла расходы на покупку трудовой книжки, ИП Балабановой В.В. трудовая книжка не выдавалась, денежные средства на ее приобретение с Шуваловой А.А. не взыскивались. Таким образом, требование Шуваловой А.А. о взыскании с ИП Балабановой стоимости трудовой книжки не состоятельны.
Под премированием понимается выплата рабочим и служащим денежных сумм сверх основного заработка в целях поощрения достигнутых успехов по работе и стимулирования их дальнейшего возрастания. Круг лиц, подлежащих поощрению, показатели и условия премирования, размеры премий предусматриваются в положениях о премировании. Также суд не находит правовых оснований для выплаты истице премии за /Дата/, /Дата/. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд и принимать локальные нормативные акты. Поощрения работников, согласно ст. 189 ТК РФ регламентируются в правилах внутреннего трудового распорядка. В п. 8 Правил внутреннего трудового распорядка условием для выплаты премии является образцовое выполнение своих обязанностей, продолжительность и безупречность работы, повышения эффективности и качества работы. Таким образом, выплата премии является правом работодателя и зависит от его субъективного мнения, в связи с чем, требование истицы о выплате ей премии не обоснованы, а также судом не было установлено, что у ИП Балабановой В.В. было принято положение о премировании, это же подтвердила В. в своих объяснениях. Доводы истицы Шуваловой А.А. о том, что премии начислялись по чекам, которые у ИП Балабановой В.В. были именными, являются голословными. Суду таких чеков представлено не было, хотя обязанность истицы доказывать свои требования, а не работодателя, представитель которого пояснил, что чеки у ИП Балабановой В.В. не хранятся. Таким образом, невозможно установить размер вознаграждении истицы за качественную работу или большое количество продаж товара, как невозможно установить, каким образом работодатель поощрял своих работников за качественную работу, а потому нет оснований для взыскания денежной компенсации. Требования Шуваловой А.А. о выплате ей премии за период ее работы у ИП Балабановой В.В. необоснованны, размер их документально не подтвержден.
Правовых оснований для взыскания процентов компенсации за задержку заработной платы и премии, суд не находит для этого оснований, поскольку установлено, что премии у ИП Балабановой не выплачивались, а факта задержки выплаты заработной платы судом не установлено, выплата заработной платы за время вынужденного прогула не может рассматриваться как задержка выплаты заработной платы.
Судом был установлено, что за /Дата/ у Шуваловой А.А. переработки не было. Согласно табелю учета рабочего времени, Шувалова А.А. должна была отдыхать /Дата/ однако по материалам дела, в этот день Шувалова А.А. работала. Представитель ответчика пояснил, что истице был предоставлен другой день отдыха, а потому Шувалова А.А. отработала в /Дата/ 15 дней, что позволяет утверждать, что переработки за /Дата/ не было, а потому нет оснований для оплаты за отработанный ею день /Дата/.
Истица также просила взыскать в ее пользу долг зарплаты за дополнительную работу по профессии (должности) /Должность/за период с /Дата/ по /Дата/ в размере /Сумма/.
Данные требования она мотивировала тем, что в судебном заседании установлен факт привлечения истицы к выполнению, вопреки должностных обязанностей /Должность/, который должен осваивать работу кассового аппарата, к постоянному выполнению обязанностей /Должность/, имеющего должностной оклад /Сумма/. Данные доводы истицы опровергаются материалами дела. Согласно копии трудового договора /Номер/ от /Дата/, подписанного обеими сторонами, Шувалова А.А. работала у Индивидуального предпринимателя Балабановой В.В. в должности /Должность/, приняв на себя служебные трудовые обязанности /Должность/, в соответствии с должностной инструкцией /Номер/ от /Дата/ (п.2.6.1 договора), при этом оклад ей был установлен /Сумма/, а также в договоре указано, что по мере необходимости Работодатель уточняет круг должностных обязанностей Работника, конкретных заданий в должности /Должность/, с учетом профессиональной подготовленности, опыта работы Работника и других факторов (п.2.6.2 договора). Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником (ст.56 ТК РФ). Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. А в соответствии со ст.72 ТК РФ «изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон и заключается в письменной форме. По общим нормам законодательства, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Таким образом, истица взяла на себя обязательства по выполнению служебных трудовых обязанностей /Должность/, при этом сторонами было достигнуто соглашение, что оклад истицы будет составлять /Сумма/. Данных о том, между сторонами были произведены «изменение определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон и заключенных в письменной форме, суду представлено не было, поэтому доводы Шуваловой А.А. и ее представителя о том, что на нее ответчиком дополнительно возлагались обязанности /Должность/, она их выполняла с /Дата/ исполнялись, но за что впоследствии ей не оплатили данную работу, суд находит не состоятельными. Оплату за работу истица получала в соответствии с окладом, оговоренным условиями трудового договора, в том числе сюда была включена оплата за исполнении обязанностей /Должность/. Суду не было представлено доказательств совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно, за что истице должна была производиться доплата.
Работодатель опровергая данные доводы указал, что согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату. Согласно ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с ТК РФ, законами, иными нормативными правовыми актами и соглашениями. Согласно штатному расписанию тарифная ставка /Должность/ магазина «Т.» составляет /Сумма/, что соответствует размеру заработной платы, указанном в трудовом договоре. В соответствии со ст. 135 ТК РФ в Трудовом договоре (п. 2.7.1), заключенного между Шуваловой и Балабановой, также указан должностной оклад Шуваловой в размере /Сумма/, ежемесячно при продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю с предоставлением 2-х выходных по скользящему графику (п. 2.8.1., 2.8.2.). Таким образом, утверждение истицы о том, что ей должна производиться доплата, не соответствует действительности.
Истицей также были заявлены требования о компенсации ей морального вреда, которые она мотивировала тем, что ее незаконно уволили. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Согласно ст.237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Законодатель указал, что факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. В постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 указано, что «учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик действительно уволил Шувалову А.А. незаконно, поэтому, суд признает эти действия ответчика неправомерными, а потому в силу ст.237 ТК РФ ответчику надлежит компенсировать истице моральный вред. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет величину денежной компенсации морального вреда, в сумме /Сумма/. Сумма морального вреда, заявленная истицей, явно завышена.
Что касается требований истицы о возмещении ей судебных расходов, в том числе на оплату представителя в суде, то суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.
Согласно копии договора об оказании юридической помощи от /Дата/, истица оплатила услуги за представление ее интересов и ведения дел в суде расходы представителя в сумме /Сумма/ рублей.
Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела».. Согласно ст.100 ГПК РФ « стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах».
Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также факт того, что иск Шуваловой А.А. был удовлетворен частично, суд считает возможным в пределах разумного, взыскать с ИП Балабановой В.В. в пользу Шуваловой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме /Сумма/. которые состоят из расходов на оплату услуг представителя – /Сумма/ и расходы по составлению доверенности на имя Новикова Н.А. -/Сумма/. Что касается оплаты почтовых расходов, то суд считает, что данные расходы в ходе рассмотрения дела не нашли своего документального подтверждения.
В силу ст. 393 ТК РФ «при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов».
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. «исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
Таким образом, с ответчика следует взыскать судебные расходы - государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, которая составляет /Сумма/ рубля в доход муниципального образования «Клинский муниципальный район.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шуваловой А. А. удовлетворить частично.
Отменить приказ /Номер/ от /Дата/ индивидуального предпринимателя Балабановой В. В. об увольнении /Должность/ магазина «Т.» Шуваловой А. А. по ч.1 ст.71 ТК РФ, как незаконный.
Восстановить Шувалову А. А. в должности /Должность/магазина «Т.» с /Дата/
Обязать индивидуального предпринимателя Балабанову В. В. заверить надлежащим образом внесенные изменения записи в трудовой книжке /Номер/ об увольнении /Должность/магазина «Т.» Шуваловой А.А.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Балабановой В.В.в пользу Шуваловой А. А. денежные средства – заработную плату за время вынужденного прогула с /Дата/ по /Дата/ в размере /Сумма/.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Балабановой В.В.в пользу Шуваловой А. А. денежные средства - долг заработной платы за три праздничных дня (/Дата/) в размере /Сумма/.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Балабановой В.В.в пользу Шуваловой А. А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере /Сумма/ рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Балабановой В.В.в пользу Шуваловой А. А. денежные средства - судебные расходы в сумме /Сумма/ рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Балабановой В.В. в пользу муниципального образования Клинский район денежные средства - государственную пошлину в размере /Сумма/ рубля.
В удовлетворении остальных исковых требований Шуваловой А.А. отказать.
В части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за три месяца – /Сумма/ решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Клинского городского суда Коренева Н.Ф.
Мотивированное решение суда составлено /Дата/
Судья Клинского городского суда Коренева Н.Ф.
Решение не вступило в законную силу