РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/Дата/
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /Номер/ по иску СНТ «О.» к П. о приведении границ земельного участка в соответствие с кадастровым планом путем переноса ограждения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчице, ссылаясь на то, что последней принадлежит на праве собственности земельный участок /Номер/ в СНТ «О.» Клинского района Московской области, площадью /площадь/ кв.м.
СНТ «О.» обратился с заявлением в ООО» Земельно-юридический центр «Д.» о проведении натурных измерений по установлению в натуре границ всех земельных участков, в том числе, участка истицы. После проведения измерений установлено, что площадь земельного участка /Номер/ составляет /площадь/ кв.м., что на /площадь/ кв.м. превышает площадь по свидетельству. То есть, /площадь/ кв.м. являются землей общего пользования, которыми ответчица незаконно пользуется, не уплачивает налоги за самовольно захваченные /площадь/ кв.м. земель общего пользования. Ей было направлено предписание привести границы своего земельного участка в соответствие с документальными, однако, ответчица отказалась от его получения и никаких действий по приведению фактических границ участка в соответствие с правоустанавливающими документами не произвела.
Впоследствии представителем истца после проведения по делу землеустроительной экспертизы были уточнены исковые требования, в которых он просил обязать ответчицу привести фактические границы земельного участка в соответствие с данными кадастрового плана, уменьшив правую сторону ограждения на /метры/.
Ответчица в судебном заседании возражала против иска, указав, что она, как собственник земельного участка /Номер/, не была извещена о проведении кадастровых работ, не присутствовала при замерах. Ее земельный участок прошел кадастровый учет, забор на участке ею возведен на основании согласия председателя правления СНТ «О.», которым был подписан акт согласования границ земельного участка. Кроме того, /Дата/ года состоялось решение суда, которым отказано в иске СНТ «О.» к ней о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования, выгородить общественный колодец и привести земельный участок в соответствие с генпланом СНТ «О.».
Допрошенный судом эксперт В. поддержал свои основное и дополнительное экспертные заключения и пояснил, что при замерах присутствовали обе стороны, при этом было установлено, что по правой границе земельного участка /Номер/ превышение составляет 1/метры/, при допустимой величине /метры/. При приведении границ участка в соответствие с кадастровым планом и переносе правой границы участка на /метры/ вглубь участка, площадь его составит /площадь/ кв.м., против /площадь/ кв.м по документам, что входит в допустимую погрешность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 п. 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями от 22 ноября 2000 г., 21 марта 2002 г., 8 декабря 2003 г., 22 августа. 2 ноября 2004 г., 30 июня 2006 г., 26 июня, 23 ноября 2007 г., 13 мая 2008 г.), в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
В соответствии с пп. 2 п. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельства на право собственности на землю от 26 февраля 1996 года, на основании Постановления Главы Администрации Клинского района № 1920 от 2 ноября 1995 года, СНТ «О.» принадлежит на праве коллективной совместной собственности земельный участок, площадью /площадь/ га, из земель сельхозназначения, по адресу: Московская область Клинский район из земель ТОО «С.». Земельный участок с кадастровым номером /Номер/, всего земель /площадь/ га, в т.ч земель общего пользования /площадь/ га, в собственность /площадь/ га, количество участков- /Номер/ (обозреваемое гр. дело /Номер/).
В соответствии с п. 1.4 Устава СНТ «О.», земельный участок, выделенный для коллективного садоводчества, решением Администрации Клинского района /Номер/ от /Дата/, состоит из земель, находящихся в собственности членов товарищества и земель общего пользования, не подлежащих разделу.
/Дата/ П. по договору купли-продажи приобрела земельный участок /Номер/ площадью /площадь/ кв. м, переход права собственности на земельный участок на основании этого договора зарегистрирован в Управлении ФРС по МО /Дата/, и тогда же ответчице выдано вышеуказанное свидетельство о государственной регистрации права.
/Дата/ составлен кадастровый план земельного участка /Номер/, площадью /площадь/ кв. м, в СНТ «О.», в котором указано о том, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
Как пояснила представитель СНТ «О.», при проведении измерений по установлению границ общего пользования товарищества, и замеров земельного участка ответчицы, было установлено, что площадь ее земельного участка превышает документальную на /площадь/ кв.м., которые являются землей общего пользования, и которыми ответчица незаконно пользуется, не уплачивает налоги за самовольно захваченные /площадь/ кв.м. земель общего пользования. Ей было направлено предписание привести границы своего земельного участка в соответствие с документальными, однако, ответчица отказалась от его получения и никаких действий по приведению фактических границ участка в соответствие с правоустанавливающими документами не произвела, в обоснование чего истцом представлены протокол собрания членов СНТ «О.» от /Дата/, список садоводов, участвующих в собрании, в числе которых значится П., что подтверждается ее подписью в указанном списке, а также письменное предписание в адрес П. о необходимости приведения фактической площади земельного участка в соответствие с документальной площадью.
В своих возражениях на иск, ответчица ссылается на состоявшееся решение суда по тому же спору, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем считает, что истец не может повторно обращаться в суд.
Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку по делу /Номер/ рассматривались требования СНТ «О.» к П. об обязании нечинения препятствий в пользовании землями общего пользования, площадью /площадь/ кв.м, выгородив общественный колодец, обязании приведения площади участка /Номер/ в соответствие с генеральным планом, где площадь участка составляет /площадь/ кв.м.(обозреваемое гр.дело /Номер/), то есть, иные требования, нежели те, которые заявлены в настоящем рассматриваемом иске.
Для определения фактической площади и границ земельного участка /Номер/, судом была назначена землеустроительная экспертиза, суду представлено экспертное заключение, согласно которого фактическая площадь земельного участка составляет /площадь/ кв.м., что превышает документальную на /площадь/ кв.м., но находится в предельно допустимой величине.(22кв.м.). Фактическая длина правой стороны участка превышает длину по кадастровому плану на /метры/, при допустимой /метры/.
По ходатайству истца, с целью определения того, как изменится площадь и границы земельного участка /Номер/ в СНТ «О.» в случае переноса в правой фасадной части точки 1 экспертного заключения на расстояние /метры/ вглубь участка, судом назначалась и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза. Суду представлено заключение эксперта, согласно которого площадь участка /Номер/ составит /площадь/ кв.м., при документальной площади- /площадь/ кв.м. Разница между площадями составляет /площадь/ кв.м. и укладывается в погрешность определения площади земельного участка. Длины сторон участка практически будут равны длинам по кадастровому плану (с учетом допустимой погрешности измерения длин /метры/ для каждого межевого знака).
Таким образом, землеустроительной экспертизой установлено, что фактические границы земельного участка ответчицы не соответствуют границам по кадастровому плану земельного участка (В-1, В-5), согласно которого длина правой границы составляет /метры/, а по факту эта длина составляет /метры/, превышение длины составляет /метры/, при допустимых /метры/., что подтвердилось заключением эксперта, сомневаться в котором у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено на основании определения суда имеющим лицензию специалистом, в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, при этом эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение.
Учитывая, что на момент изготовления кадастрового плана по зафасадной границе участок ответчицы был огорожен, суд приходит к выводу, что увеличение длины земельного участка на /метры/, по правой границе по сравнению с длиной, указанной в кадастровом плане, произошло за счет земель общего пользования в фасадной части участка, а потому уточненные исковые требования истца об обязании переноса забора вглубь участка на /метры/ по правой границе земельного участка ответчицы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание представленные доказательства, в том числе землеустроительные экспертизы, суд приходит к выводу, что установленный ответчицей забор по правой границе участка частично по длине /метры/, расположен на землях общего пользования, что свидетельствует о нарушении прав истца по пользованию землей общего пользования товарищества.
Приведенные ответчицей доводы судом не могут быть приняты, как неубедительные, поскольку документально ничем не подтверждены и опровергаются вышеизложенными представленными истцом доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, согласно представленного соглашения /Номер/ АК от /Дата/ и квитанции /Номер/ от /Дата/.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать П. привести фактические границы земельного участка /Номер/ в СНТ «О.» в соответствии с данными кадастрового плана земельного участка, уменьшив правую фасадную сторону ограждения на /метры/ путем переноса ограждения по правой стороне вглубь земельного участка на /метры/ и установив его по границам, указанным в чертеже /Номер/ дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «О.».
Взыскать с П. в пользу СНТ «О.» расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Е. Иоффе
Решение вступило в законную силу.