РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/Дата/
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /Номер/ по иску О. к П. об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от /Дата/ О. принадлежит земельный участок, площадью /площадь/ кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область Клинский район сельское поселение В. пос. Р. уч. № 1
Собственником соседнего земельного участка № 2 площадью /площадь/ кв.м., является П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /Дата/.
Истица обратилась в суд с уточненным иском к ответчицел.д.13), в котором указала, что /Дата/ она производила согласование местоположения границ земельного участка, результатом кадастровых работ явилось наложение земельного участка ответчицы на ее (истицы) земельный участок, что нарушает ее права, как собственника земельного участка. Просила установить границы ее земельного участка № 1 в пос. Р. Клинского района Московской области в соответствии с генеральным планом поселка Р.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, пояснив, что ввиду неправильного нанесения линии ЛЭП, принадлежащий истице земельный участок частично располагается в охранной зоне, а должен располагаться на расстоянии не менее /метры/ метров от линии ЛЭП. Поэтому, при межевании участка с отступлением на /метры/ м, были выставлены границы участка № 1, в результате чего, выяснилось, что земельный участок ответчицы стал налагаться на участок истицы, чем, по его мнению, нарушаются права истицы, как собственника земельного участка, который поставлен на кадастровый учет.
Ответчица П. не возражала против иска, пояснив, что принадлежащий ей земельный участок не налагается на земельный участок истицы, и в случае установления границ земельного участка истицы по генеральному плану, никаких споров по смежной границе у них не будет.
Третье лицо, представитель Администрации сельского поселения В., пояснила, что П. земельный участок был выделен в 1993 году, с того времени она пользовалась участком, осуществляла посадки картофеля. После приобретения О. соседнего земельного участка и проведения межевания, произошло наложение земельного участка № 1 на участок П., за № 2 что стало возможным вследствие того, что замеры были произведены не от границы земельного участка № 2, а со стороны ЛЭП, с отступлением от нее на /метры/ м. Считает, что границы земельного участка истицы следует установить в соответствии с генеральным планом пос. Р.
Представитель третьего лица, ООО «Ю.», пояснил, что причиной фактического наложения земельных участков № 2 и № 1 явилась неверная разбивка участка № 1, поскольку при разбивке исходили от фактического расположения ЛЭП, что привело к смещению участка № 1 в сторону участка № 2.
Представитель третьего лица, УАГ, в судебное заседание не явился, суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от /Дата/ О. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от /Дата/, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре за /Номер/, принадлежит земельный участок, площадью /площадь/ кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область Клинский район сельское поселение В. пос.Р. уч. № 1.
На указанный земельный участок /Дата/ изготовлен кадастровый план.
Собственником соседнего земельного участка № 2, площадью /площадь/ кв.м., является П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /Дата/, выданным на основании Постановления Главы администрации В. сельского округа Клинского района Московской области /Номер/ от /Дата/ «О предоставлении в собственность земельного участка в пос.С. П.
В материалах дела имеется генеральный план пос. пос.С. Клинского района Московской области, выполненный по материалам топографической съемки «Центра прикладной геодезии» народного концерна «Э.» в декабре 1993 года, который согласован Главой Администрации, Главным архитектором, председателем комитета по охране природы, начальником Клинского ОПО, директором ЦПГ.
В представленном генеральном плане спорные участки, обозначенные под № 3 и № 4, имеют прямоугольную форму, длиной - 88,0 м, шириной - 34,0 м.
Также на генеральном плане отражена линия ЛЭП. Собственником линии ЛЭП, проходящей вдоль границ поселка Р., является ОАО «МО», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /Дата/ и техническим паспортом электросетевого комплекса «Подстанция 35 кВ «Щ.» (ПС /Номер/) с линиями электропередачи».
Согласно сообщения «МОЭСК» филиала «Северные электрические сети» /Номер/ от /Дата/, вдоль границ поселка Р. проходят воздушные линии электропередачи:
1. ВЛ-220»КР 1,2» - напряжением 220 кВ, охранная зона 25 метров от проекции крайних проводов ВЛ на землю в обе стороны. Данная ЛЭП является ближайшей к границам поселка Р. и находится на балансе и в эксплуатации МЭС Центра.
2.ВЛ-35 кВ «ББ 1,2» - напряжением 35 кВ, охранная зона 15 метров от проекции крайних проводов ВЛ на землю в обе стороны. Данная ЛЭП находится на балансе и в эксплуатации Северных электрических сетей.
Согласно справки В. территориального отдела /Номер/ от /Дата/, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 614 от 10 октября 2004 года «О присвоении наименований и переименовании географических объектов Московской области», поселок С. Клинского района Московской области переименован в поселок Р. Клинского района Московской области.
Выпиской из похозяйственной книги Администрации сельского поселения В. /Номер/ на 2007-2011 г.г. и справкой В. территориального отдела подтверждается нахождение в собственности П. земельного участка, площадью /площадь/ кв.м., предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, которому присвоен регистрационный адрес: участок № 2 в пос.Р. Клинского района Московской области.
С целью согласования местоположения границ земельного участка № 2 в пос. Р. Клинского района Московской области, ответчицей было дано объявление в местной газете «СиМ», /Номер/ от /Дата/.
Как указано выше, правопредшественником истицы Б. проведено межевание земельного участка № 1, и в 2007 году данный участок поставлен на кадастровый учет.
В тех же границах, с теми же дирекционными углами, той же площадью данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на имя истицы О.
Пункт 3 ст.20 ФЗ «О государственном земельном кадастре» предусматривает отказ в проведении государственного кадастрового учета земельных участков в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.
Поскольку при проведении межевания произошло наложение земельных участков № 1 и № 2, что, по мнению представителя истицы, стало возможным вследствие неправильного межевания земельного участка № 2, и это обстоятельство вызвало необходимость подачи настоящего иска, в котором истица просит об установлении границ ее земельного участка в соответствии с генеральным планом пос.Р.
По ходатайству представителя истицы, судом была назначена землеустроительная экспертиза, суду представлено заключение экспертов, выполненное Автономной Некоммерческой Организацией «Центр судебных экспертиз» от /Дата/.
Согласно заключения экспертов, по результатам проведенной топографической съемки и данным генплана был составлен проект границ земельных участков, обозначенных номерами № 5-№ 6 (номера спорных участков № 2 - № 1), что отражено на чертеже 2 экспертного заключения. Место размещения участков было определено относительно границы существующего земельного участка с фруктовым садом. Как следует из чертежа 2, часть земельных участков № 2 и № 1 попадает в охранную зону линии ЛЭП 220 кВ, составляющую 25 м от проекции крайнего провода на землю. Это произошло вследствие того, что при разработке генплана линия ЛЭП была неверно нанесена на генплан. В этом случае на земельные участки накладываются ограничения в использовании согласно» Правилам охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255.
Как следует из заключения экспертов, фактическое положение земельного участка № 1 не соответствует генеральному плану, возникло параллельное смещение фактических границ участка № 1 от положения на генплане. Причина такого смещения, возможно, вытекает из неправильного положения линии ЛЭП на плане, однако, точную причину установить невозможно. Сдвиг фактического местоположения земельного участка № 1 относительно его положения на генеральном плане произошел в сторону земельного участка № 2 на /метры/ м по фасаду и на /метры/ м по задней границе. Площадь наложения составляет /площадь/ кв.м.
Определить фактическое положение земельного участка № 2 относительно генерального плана невозможно, так как земельный участок № 2 на местности не обозначен. Данный земельный участок не стоит на кадастровом учете.
Земельный участок № 1 имеет кадастровый номер /Номер/ (далее для удобства в заключении используется сокращенная запись кадастрового номера «/Номер/»). Согласно кадастровой выписке /Номер/ земельный участок /Номер/ имеет смежные границы с земельным участком /Номер/. По кадастровой выписке /Номер/ земельный участок принадлежит А.Однако, согласно генплана А. принадлежит земельный участок № 9, который не имеет смежных границ с участком № 1 (номер по генплану- 6).Таким образом, экспертами обнаружено несоответствие в расположении участков на генеральном и кадастровом планах исследуемой территории. Данное несоответствие возникло вследствие ошибки при межевании земельного участка № 9.
Экспертами выявлено множество несоответствий кадастрового плана территорий топографическому плану исследуемой территории. Кадастровые границы земельного участка № 1 не накладываются на фактические границы данного участка. Кроме того, северный (правый по фасаду) угол участка /Номер/ накладывается на дорогу. Данные, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости на исследуемую территорию, не соответствуют ни фактическому положению земельных участков, ни генеральному плану пос. Р.. Межевание земельных участков было выполнено с грубейшими ошибками. Наложение кадастрового плана территории на генплан приведено на чертеже 6 заключения экспертов.
Также экспертами представлена схема выноса в натуру земельного участка № 2 (чертеж 7), поскольку в имеющемся Акте о выполнении разбивочных работ по выносу в натуру границ земельного участка № 2, использовались данные Государственного кадастра недвижимости на смежный участок, которые не соответствуют действительности.
Эксперты пришли к выводу, что фактические границы земельного участка № 1 в пос.Р. Клинского района Московской области не соответствуют генеральному плану пос.Р.. Фактические границы земельного участка № 1 сдвинуты относительно положения этого участка по генплану в сторону участка № 2 на /метры/ м по фасаду, и на /метры/ м по задней границе. Кадастровые границы земельного участка № 1 не соответствуют ни фактическим границам, ни границам земельного участка по генеральному плану При межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка № 1 были допущены грубые ошибки. Границы земельного участка № 2 в пос. Р. Клинского района Московской области на местности не обозначены.
В таблице №3 заключения экспертов указаны координаты поворотных точек границ земельного участка № 1 в пос.Р. Клинского района Московской области в соответствии с генеральным планом и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, при этом площадь земельного участка № 1 составляет /площадь/ кв.м.
В соответствии с Методическими рекомендациями по приведению межевания объектов землеустройства площадью земельного участка принимается площадь, указанная в правоустанавливающих документах, если расхождение между этой площадью и фактической площадью земельного участка не превышает предельно допустимое расхождение. Для земельного участка, площадью /площадь/ кв.м., расположенного в черте сельских населенных пунктов и поселков, предельно допустимое расхождение составляет /метры/ кв.м.
В таблице № 4 заключения экспертов указаны координаты поворотных точек границ земельного участка № 2 в пос.Р. Клинского района Московской области в соответствии с генеральным планом, при этом площадь земельного участка № 2 составляет /площадь/ кв.м. Для земельного участка, площадью /площадь/ кв.м., расположенного в черте сельских населенных пунктов и поселков, предельно допустимое расхождение составляет /метры/ кв.м.
В ответе на вопрос, происходит ли наложение границ вышеуказанных земельных участков, приведенных в соответствие с генеральным планом пос.Р., на фактические границы и границы, указанные в кадастровых планах смежных земельных участков, экспертами указано, что границы земельного участка № 1, приведенные в соответствие с генпланом, накладываются на часть земельного участка № 5, площадь участка наложения составляет /площадь/ кв.м. Границы земельного участка № 2 приведенные в соответствие с генпланом и правоустанавливающими документами, накладываются на часть земельного участка № 1, площадь участка наложения составляет /площадь/ кв.м.
Приведение в соответствии с генпланом границ земельных участков № 2 и № 1 не нарушит обозначенные заборами фактические границы других земельных участков, расположенных на исследуемой территории. Межевание земельных участков, расположенных на исследуемой территории, произведено с грубейшими ошибками, Кадастровые границы земельных участков, расположенных на данной территории, не соответствуют ни фактическому положению, ни данным генерального плана.
Таким образом, из представленного заключения экспертов следует, что фактически по причине несоответствия межевания земельного участка № 1 генеральному плану пос. Р. имеет место наложение земельного участка № 1, на земельный участок № 2, а не наоборот.
Суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов, поскольку оно выполнено на основании определения суда, экспертное учреждение является некоммерческой организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих работ, является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», его сотрудники являются дипломированными специалистами, что подтверждается представленными документами организации и ее сотрудников. У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении экспертов, поскольку в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы с графическим изображением и произведенными расчетами по каждому земельному участку, в связи с чем суд не принимает довод представителя истицы о необъективности и неправильности экспертного заключения, и его голословные утверждения о том, что эксперты встали на сторону ответчицы и не защищают права истицы.
Судом представителю истицы разъяснялось право на уточнение исковых требований и представление дополнительных доказательств, от чего он отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Судом рассмотрено дело в рамках заявленных исковых требований, по представленным сторонами доказательствам.
Учитывая, что приведение земельного участка № 1 в соответствие с генпланом не нарушит фактические границы других земельных участков, расположенных на исследуемой территории, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истицы об установлении границ земельного участка № 1 в соответствии с генпланом пос.Р., которые отражены в таблице 3, чертеже 2 заключения экспертов, в следующих границах: от т./точки/ м. При этом, площадь земельного участка истицы составит /площадь/ кв.м., что находится в пределах допустимого расхождения между фактической площадью и площадью, указанной в правоустанавливающих документах.
При этом, приведенные доводы представителя истицы о несогласии с генеральным планом и соответственно с представленным экспертами вариантом установления границ земельного участка № 1 в соответствии с генеральным планом, не могут быть приняты судом, как несостоятельные.
По мнению представителя истицы, земельные участки за № 5, № 1, № 2, № 9, № 8, № 01, № 02, № 03, № 6 должны быть расположены от линии ЛЭП с отступлением на /метры/ м, и соответственно, должны быть сдвинуты в сторону участка № 6, поскольку участок истицы имеет обременение, чем нарушаются ее права, как собственника земельного участка.
Суд не может согласиться с приведенными доводами, поскольку в этом случае будут затрагиваться и ущемляться права собственников вышеуказанных земельных участков, которые не являются участниками данного судебного разбирательства и к которым никаких требований со стороны истицы не предъявлялось. А кроме того, любые передвижения границ участков приведут к тому, что местоположение всех участков не будет соответствовать генеральному плану, что является недопустимым.
Несогласие представителя истицы с генеральным планом само по себе не может являться основанием для иного расположения участка истицы, нежели то, которое указано в генеральном плане, который, как указано выше, изготовлен в 1993 году специализированной организацией и согласован в установленном порядке. Никаких корректировок генеральный план пос. Р. не содержит, генеральный план, как таковой, никем не оспаривался и не признавался недействительным.
Все вопросы, связанные с имеющимся обременением участка истицы в связи с нахождением охранной зоны ЛЭП, никаким образом не касаются ответчицы, к которой истицей предъявлен иск.
Ссылки на неправильное расположение земельного участка № 6 и несоответствие ширины участка генеральному плану, не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство никоим образом не затрагивает прав и законных интересов истицы, участок которой не имеет смежной границы с участком № 6.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить границы земельного участка № 1 в пос.Р. Клинского района Московской области, принадлежащего О., площадью /площадь/ кв..м, согласно чертежа №2 таблицы № 3, экспертного заключения Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз», в соответствии с генеральным планом пос.Р. Клинского района Московской области по следующим точкам: /точки/.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.Е. Иоффе
Решение вступило в законную силу.