РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин /дата/
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Шведова П.Н.,
при секретаре Кшуевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/10 по иску Самохваловой А. П. к Евтушенко А. Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и определении порядка пользования
УСТАНОВИЛ:
Смохвалова А.П. и Евтушенко А.Н. являются собственниками земельного участка /номер/ по /адрес/ и расположенного на нем жилого дома.
Самохваловой А.П. принадлежит /доля/ в праве земельного участка и жилого дома, Евтушенко А.Н. /доля/ в праве земельного участка и жилого дома.
Самохвалова А.П. обратилась в суд Евтушенко А.Н. с указанными выше исковыми требованиями указав, что она является собственником земельного участка /номер/ по /адрес/, площадь которого составляет согласно карте границ /площадь/. Ответчице принадлежит соседний участок, площадь которого составляет согласно карте границ /площадь/. Общая площадь участка составляет /площадь/. Земельный участок был выделен и принадлежал ее родной сестре, тогда же между участками были определены границы.
В настоящее время она как собственник /доли/ не имеет реальной возможности выделить долю земельного участка в натуре, поэтому через экспертное бюро был составлен карта (план) границ земельного участка, который полностью отвечает размерам и границам земельного участка, принадлежащего Самохваловой. Границы земельного участка в реальной действительности проходят в соответствии с забором, установленным ответчицей. С данными границами истица не согласна. Она предложила восстановить границу в соответствии с картой (планом), однако ответчица отказалась это сделать. Границы между участками Самохваловой и Евтушенко были установлены еще до передачи земли в собственность.
Ответчиком было нарушено право собственности на земельный участок, которое подлежит восстановлению путем восстановления границы земельного участка и освобождения незаконно занятой части земельного участка истицы. Евтушенко должна убрать забор виде сетки рабицы вдоль точки 3,4 с продолжением, так как он выстроен нарушением СНиПов и находится на земельном участке истицы.
Истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.
Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований указав, что она хотела выкупить у Самохваловой ее часть земельного участка и домовладения, однако Самохвалова впоследствии увеличила цену и стала предлагать участок и домовладение иным лицам. Порядок пользования земельным участком сложился давно. При установки забора она обмеряла площадь участка. У Самохваловой имеется возможность пользования земельным участком.
Допрошенные свидетели Ч., Я. В. пояснили, что спорным земельным участком и расположенным на нем домовладении пользуются Самохвалова и Евтушенко. Евтушенко А.Н. в отличии от Самохваловой А.П. обрабатывает земельный участок. Внутри земельного участка Евтушенко А.Н. поставила забор и отгородила часть своего земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в частности:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании земельный участок и расположенное на нем домовладение находится в общей долевой собственности, реального раздела земельного участка и дома не производилось, следовательно как Самохвалова А.П., так и Евтушенко А.Н. имеют право на пользование земельным участком внутри его границ. Таким образом, ограждение установленное ответчицей внутри земельного участка нарушает права пользования им Самохваловой А.П., в связи с чем оно подлежит демонтажу.
Ходатайств о проведении по делу землеустроительной экспертизы для определения порядка пользования земельным участком при доме между его сособственниками ни одной из сторон не заявлено.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Самохваловой А.П. к Евтушенко А.Н. об определении порядка пользования земельным участком не имеется, а потому в удовлетворении иска в этой части отказывает.
Также не может быть удовлетворено требование Самохваловой А.П. в части восстановления границ земельного участка, поскольку указанные требования предъявлены к Евтушенко А.Н., которая не является собственником смежного земельного участка, а потому не может иметь общих границ с истицей и каким либо образом повлиять на изменение границ земельного участка Самохваловой А.П. за счет своего земельного участка.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Обязать Евтушенко А. Н. не чинить препятствий в пользовании Самохваловой А. П. земельным участком, расположенном по адресу: /адрес/.
Обязать Евтушенко А. Н. произвести демонтаж ограждения в виде сетки рабицы проходящего внутри указанного выше земельного участка.
В удовлетворении остальных исковых требований Самохваловой А. П. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья Шведов П.Н.