ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/Дата/
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /Номер/ по иску Б. к ОАО СК "Р" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
/Дата/. в 13 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на /Адрес/ автодороги /Номер/ Волоколамско-Ленинградского направления с участием автомобиля /марка 1/ регистрационный знак /Номер/, принадлежащего истцу, под управлением Г., и автомобиля /марка 2/ регистрационный знак /Номер/, принадлежащего Т., под управлением Е.
Виновной в названном ДТП признана водитель Е., что подтверждается справкой 1-го СБ ДПС «Северный» ГУВД по МО от /Дата/.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В результате ДТП, произошедшего /Дата/ с участием автомобилей /марка 1/, регистрационный знак /Номер/, принадлежащего истцу, под управлением Г. и автомобиля /марка 2/, регистрационный знак /Номер/, принадлежащего Т., под управлением Е., автомобилю /марка 1/ причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства /марка 2/ регистрационный знак /Номер/ на момент ДТП была застраховала в ОАО СК "Р" на основании страхового полиса /Номер/
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
/Дата/ в соответствии с Законом истец обратился в Клинский филиал ОАО СК "Р" за получением страхового возмещения по ДТП. Страховщик осмотрел поврежденное имущество и организовал независимую оценку в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Актом осмотра транспортного средства /Номер/ от /Дата/, составленными экспертом ООО «"А"», установлены виды повреждений, причиненных автомобилю /марка 1/ в результате ДТП. На основании указанного акта осмотра оценщиком ООО «"В"» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, которая составила /сумма/ (экспертное заключение /Номер/ от /Дата/).
В соответствии с взятыми на себя обязательствами по договору обязательного страхования ответчик выплатил истцу по результатам независимой оценки страховое возмещение в размере /сумма/.
Для восстановления поврежденного автомобиля /марка 1/ истец обратился в автотехцентр «"К"». Фактическая стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составила /сумма/.
Посчитав, что ответчик не полностью возместил убытки, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля /марка 1/, в соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», истец организовал проведение повторной независимой оценки. В этой связи истец заключил с независимым оценщиком предпринимателем М.. договор /Номер/ от /Дата/. на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля /марка 1/ регистрационный знак /Номер/. Согласно отчету об оценке /Номер/ от /Дата/, составленному оценщиком М., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила /сумма/. Стоимость оплаченных истцом услуг оценщика составила /сумма/.Недоплаченная сумма страхового возмещения составила /сумма/), которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в сумме /сумма/, по оплате госпошлины в сумме /сумма/.
В судебное заседание истец не явился, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением при отсутствии возражений со стороны истца, заочного решения по делу.
Третье лицо, Г.поддержал исковые требования, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Е. телефонограммой просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
Пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам ОСАГО в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка потерпевшего в лечебное учреждение и т.д.).
Пункт 63 Правил ОСАГО указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт «б» пункта 63 Правил).
Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в судебном порядке не установлено иное.
В силу ст. 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору обязательного страхования составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
/Дата/ произошло ДТП с участием автомобилей /марка 1/, регистрационный знак /Номер/ принадлежащего истцу, под управлением Г. и автомобиля /марка 2/, регистрационный знак /Номер/, принадлежащего Т., под управлением Е., в результате которого автомобилю /марка 1/ причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства /марка 2/ регистрационный знак /Номер/ на момент ДТП была застраховала в ОАО СК «"Р"» на основании страхового полиса /Номер/.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
/Дата/ в соответствии с Законом истец обратился в Клинский филиал ОАО СК «"Р"» за получением страхового возмещения по ДТП. Страховщик осмотрел поврежденное имущество и организовал независимую оценку в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Актом осмотра транспортного средства /Номер/ от /Дата/., составленными экспертом ООО «"А"», установлены виды повреждений, причиненных автомобилю /марка 1/ в результате ДТП. На основании указанного акта осмотра оценщиком ООО «"В"» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, которая составила /сумма/. (экспертное заключение /Номер/ от /Дата/).
В соответствии с взятыми на себя обязательствами по договору обязательного страхования ответчик выплатил истцу по результатам независимой оценки страховое возмещение в размере /сумма/.
Для восстановления поврежденного автомобиля /марка 1/ истец обратился в автотехцентр «"К"». Фактическая стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составила /сумма/.
Посчитав, что ответчик не полностью возместил убытки, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля /марка 1/, в соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», истец организовал проведение повторной независимой оценки. В этой связи истец заключил с независимым оценщиком предпринимателем М.. договор /Номер/ от /Дата/ на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля /марка 1/ регистрационный знак /Номер/. Согласно отчету об оценке /Номер/ от /Дата/ составленному оценщиком М., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила /сумма/.
Суд считает возможным положить в основу решения представленное экспертное заключение независимого оценщика М. от /Дата/ для определения размера ущерба, поскольку оно полностью отвечает требованиям Федерального закона « Об оценочной деятельности в РФ», № 135-ФЗ, которым определены правила проведения экспертизы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и профессиональную аттестацию, и содержит полную информацию о применяемых правилах оценки и использованных методических и нормативно- технических документах.
Заключение эксперта составлено с учетом требований ст. 63 п.»б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 года, № 263,согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Никаких доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При определении подлежащей взысканию суммы ущерба, судом учитывается выплата истцу страхового возмещения в сумме /сумма/, что подтвердилось истцом в судебном заседании. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца /сумма/
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме /сумма/, согласно представленной квитанции.
Также, в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, в сумме /сумма/.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «"Р"» в пользу Б. в возмещение ущерба /сумма/, госпошлину в сумме /сумма/, расходы по оплате услуг оценщика в сумме /сумма/, а всего /сумма/.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Клинский городской суд в течение 7 дней.
Судья Иоффе Н.Е.
Решение вступило в законную силу.