Московской области
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
9 апреля 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2010 по иску АВТОНЕЕВОЙ В.А. к БЕРЕЗОВСКОЙ П.М. о возмещении морального вреда,
Установил
Автонеева В.А. обратилась в суд с иском к Березовской П.М. о возмещении морального вреда в \сумма\, ссылаясь на то, что, \дата\ года в коридоре судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области ответчицей были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие её, т.е. истицы, доброе имя, честь и достоинство; эти сведения были распространены публично, путем выкрикивания в её, т.е. истицы, адрес, оскорблений, обвинений в мошенничестве и воровстве и причинили ущерб её, т.е. истицы, личным неимущественным правам; так, Березовская оскорбляла её, 8 раз назвав «\оскорбительное выражение\», 5 раз «\оскорбительное выражение\», 3 раза «\оскорбительное выражение\», 2 раза «сволочью», 2 раза «\оскорбительное выражение\», 2 раза «\оскорбительное выражение\», «\оскорбительное выражение\», «\оскорбительное выражение\», а также употребляла нецензурные выражения в её адрес; Березовская называла её, т.е. истицу, «\оскорбительное выражение\» и обвиняла в воровстве денег, собранных на приватизацию садовых участков, которую они начали в бытность её, т.е. Автонеевой, председателем садового товарищества «Термометрист», заявив сначала, что она взяла у неё, т.е. Березовской, сначала \сумма\, затем – \сумма\, и все присвоила себе; также Березовская обращалась в суд с иском о возмещении морального вреда и убытков от \дата\, где также обвиняла её (Автонееву) в хищении денежных средств: сначала – \сумма\, потом – \сумма\, хотя лично у Березовской она (Автонеева) никаких денег не брала, и на момент проведения приватизации Березовская вообще отказалась от участия в коллективном оформлении прав на землю; по наговорам Березовской несколько членов садового товарищества обращались в ОБЭП Клинского УВД с просьбой привлечь её, т.е. Автонееву, к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, и в отношении неё проводились неоднократные проверки, по результатам которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления; кроме того, Березовская \дата\ обвиняла её в избиении детей-сирот, когда она (Автонеева) работала в Зубовской специальной (коррекционной) школе-интернате, однако лучшие годы своей профессиональной деятельности она, т.е. Автонеева, отдала Зубовской школе, и за время работы здесь ни разу не подвергалась дисциплинарным взысканиям, имела благодарности и поощрения за успехи в работе, имеет положительную характеристику, поэтому обвинения Березовской также не соответствуют действительности; также Березовская, помимо оскорблений и обвинений, обещает ей отомстить, чем нарушает её, т.е. истицы, личные неимущественные права.
В судебном заседании Автонеева В.А. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что находясь \дата\ в коридоре с/у № 75 в ожидании приговора суда по делу частного обвинения, Березовская громко высказывала в её (истицы) адрес вышеперечисленные обвинения и оскорбления, в присутствии её (Автонеевой) сына и своей (Березовской) дочери, а также в присутствии незнакомых ей граждан, также находившихся в коридоре судебного участка, к Березовской подходили судебный пристав и секретарь суда, а также сам мировой судья, и делали ей замечания, на которые Березовская не реагировала; в исковом заявлении от \дата\, поданном в Клинский горсуд, Березовская обвинила её, т.е. Автонееву, в присвоении полученных от неё денег в размере \сумма\, предназначавшихся на приватизацию садового участка.
Березовская П.М. иск не признала и пояснила, что ранее у неё в садовом товариществе «Термометрист» имелся садовый участок, и однажды она отдала председателю товарищества Автонеевой \сумма\ на строительство дороги, без квитанции; когда началась приватизация земельных участков в товариществе, она, т.е. Березовская, отдала сыну Автонеевой \сумма\ за составление кадастрового плана, который так и не был сделан; примерно 4 года назад она (ответчица) всё-таки продала свой садовый участок, и с тех пор между ней и Автонеевой сложились неприязненные отношения: \дата\ года Автонеева избила её, за что по приговору мирового судьи от \дата\ года подвергнута штрафу, и по решению суда с неё в её, т.е. Березовской, пользу взыскано в возмещение морального вреда 4000 рублей; по событиям \дата\ в судебном участке № 75 Автонеева обращалась с заявлением в Клинское УВД, которое вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления.
Свидетель Ж показал, что, будучи сыном Автонеевой В.А., днём \дата\ года он находился вместе с ней в коридоре судебного участка № 75 Клинского судебного района, ожидая приговора мирового судьи по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Березовской П.М. в отношении Автонеевой В.А.; здесь же находилась Березовская П.М. вместе со своей дочерью; в течение примерно 20-30 минут, проведённых в ожидании приговора, Березовская громко ругалась в адрес Автонеевой, обвиняя её в хищении денег, в период работы председателем садового товарищества, высказывая оскорбления в грубой, неприличной форме, а также дважды выругавшись нецензурной бранью; судебный пристав и секретарь судьи делали замечания Березовской, также в коридор выходила и сама мировая судья и тоже делала замечания Березовской, но та на уговоры не реагировала; зная вздорный характер Березовской, он, т.е. Ж, и Автонеева всё время выступления Березовской в коридоре, где также находились посторонние люди, молчали и не отвечали Березовской; при этом он (Ж) вёл аудиозапись ругани Березовской на свой мобильный телефон.
Выслушав объяснения сторон и показания свидетеля, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Факт распространения Березовской П.М. \дата\ в помещении судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Автонеевой В.А., в грубой, оскорбительной форме, сведений о мошенничестве, выразившемся в присвоении сначала \сумма\, затем \сумма\, полученных от Березовской П.М. на приватизацию земельного участка последней, и в избиении детей-сирот во время работы в Зубовской специальной (коррекционной) школе-интернате Клинского района подтверждён, кроме объяснений истицы и показаний свидетеля в судебном заседании, предоставленной истицей аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании, на которой отчётливо слышны вышеперечисленные сведения, являющиеся предметом спора.
Березовская П.М. пояснила в судебном заседании, что записанный на аудиозаписи женский голос, высказывающий претензии, это её, т.е. ответчицы, голос, но произносимые оскорбления - на её голос не похож.
Однако, на той же аудиозаписи имеются голоса других лиц, хорошо знакомые суду, как то, судебного пристава по ОУПДС Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району Кабатова В.В. и мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области Кудряшовой Т.В., делающих замечания в адрес Березовской П.М.
Изложенное свидетельствует о подлинности предоставленной аудиозаписи и её соответствии описываемым истицей событиям \дата\ г.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для подтверждения указанных выше возражений суд предлагал Березовской П.М. заявить ходатайство о назначении соответствующей фоноскопической экспертизы, от чего она отказалась.
Поэтому суд считает недоказанными привёденные возражения ответчицы против иска.
Неосновательными являются возражения Березовской П.М. против иска, со ссылкой на постановление Клинского УВД от \дата\ об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в её действиях состава преступления, т.к. в постановлении и.о. дознавателя УВД по Клинскому МР Выдрицкого С.П. указано, что в действиях Березовской П.М. по отношению к Автонеевой В.А. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, однако дела данной категории являются делами частного обвинения и рассматриваются в суде в частном порядке (.).
В п. 10 постановления 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
\дата\ года Березовская П.М. обратилась в суд с иском к Автонеевой В.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступными действиями последней от \дата\ (в судебном заседании по делу \номер\ эта дата была уточнена на \дата\) 2009 года, в котором Березовская П.М. указала также о том, что в бытность работы Автонеевой В.А. председателем СНТ «Термометрист» она (Березовская П.М.) отдала ей \сумма\ на приватизацию своего земельного участка, но та, т.е. Автонеева В.А., ничего не сделала.
Судом обозревалось архивное гражданское дело \номер\, из которого видно, что эти сведения, распространённые Березовской П.М. в отношении Автонеевой В.А., не были доказательством и не были оценены судом при вынесении решения по указанному делу.
Ответчица не предоставила в настоящем судебном заседании никаких доказательств соответствия действительности распространенных ею в своём исковом заявлении от \дата\ сведений, относительно \сумма\, в связи с чем суд считает эти сведения не соответствующими действительности.
Данные сведения порочат честь и достоинство истицы, т.к. содержат утверждение о совершении Автонеевой В.А. нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении полномочий председателя правления СНТ «Термометрист».
Распространяя данные сведения в своём исковом заявлении от \дата\, Березовская П.М., как считает суд, злоупотребила своим правом, т.к. не предоставила доказательств этих сведений ни в том, ни в настоящем, гражданских делах.
Доводы Автонеевой В.А. о том, что обещание Березовской П.М. отомстить нарушает её, т.е. истицы, личные неимущественные права, суд считает неосновательными, поскольку это высказывание ответчицы \дата\, имеющееся на аудиозаписи, имеет неопределённый по времени и по форме характер, и в этой части, считает её иск необоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, суд исходит из принципов разумности и справедливости, в том числе принимает во внимание, что не соответствующие действительности, распространённые Березовской П.М., сведения об Автонеевой В.А., не соответствующие действительности, стали известны ограниченному кругу лиц; также суд принимает во внимание преклонный возраст ответчицы и отсутствие у неё иных, кроме пенсии, доходов.
Кроме того, для определения размера компенсации морального вреда, суд предлагал Автонеевой В.А. заявить ходатайство о назначении соответствующей судебно-медицинской экспертизы, для определения причинной связи между действиями ответчицы и ухудшением состояния здоровья истицы, о чём указано в исковом заявлении, от чего Автонеева В.А. отказалась.
Поэтому, на основании приведённой выше ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, суд считает недоказанным требование истицы о компенсации морального вреда, в части ухудшения состояния ее здоровья.
Таким образом, суд оценивает размер причиненного ответчицей истице морального вреда в сумме 5000 рублей, а во взыскании остальной суммы морального вреда отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил
Взыскать с БЕРЕЗОВСКОЙ П.М. в пользу АВТОНЕЕВОЙ В.А. в возмещение морального \сумма\, а во взыскании остальной суммы морального вреда – \сумма\ - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись А.П. Борщ
Решение вступило в законную силу