Московской области
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 марта 2010 годаКлинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2010 по иску СОЛОВОВОЙ М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «БЕРК» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда,
Установил
Соловова М.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «БЕРК» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с \дата\ года по \дата\ года в размере \сумма\, компенсации за задержку выплаты заработной платы с \дата\ года по \дата\ в размере \сумма\. и в возмещение морального вреда \сумма\, ссылаясь на то, что в детском оздоровительном лагере «Звонкие голоса» она работала с \дата\ года по \дата\ года в должности медицинской сестры высшей квалификации; за указанный период истице не выплачивался должностной оклад и надбавка, предусмотренные условиями трудового договора; по истечении двух недель она, т.е. Соловова М.С., обратилась в бухгалтерию ДОЛ «Звонкие голоса» ООО «МК «БЕРК» для того, чтобы получить свою заработную плату, однако получила ответ, что денег нет; бухгалтер ДОЛ «Звонкие голоса» попросила позвонить по окончанию летнего сезона, в конце августа; истица позвонила, но в бухгалтерии ответили, что денег нет; в сентябре истица также не получила заработную плату, бухгалтер ДОЛ «Звонкие голоса» попросила позвонить ещё; звонки продолжались каждую неделю до начала ноября, после чего \дата\ года истица написала заявление в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Клинскому муниципальному району с просьбой провести проверку по указанному факту; на день составления искового заявления \дата\ года ответ из ОБЭП УВД по Клинскому муниципальному району не получен; \дата\ года истица написала заявление в Клинскую городскую прокуратуру с просьбой провести проверку по вышеуказанному факту; \дата\ года истица получила ответ из Клинской городской прокуратуры, где было сказано, что, по информации руководства ООО «Многопрофильная компания «Берк», Соловова М.С. там не осуществляла свою трудовую деятельность; всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила \сумма\, в том числе \сумма\ - 1,0 тарифная ставка и \сумма\ - 0,5 тарифной ставки, за сверхурочную работу; таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора по выплате заработной платы; кроме того, в её пользу подлежат взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда, в указанных выше размерах.
В судебном заседании Соловова М.С. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что и в прежние годы она работала по трудовым договорам медсестрой в ООО «МК «БЕРК»; официально истица работала у ответчика на 1,5 ставки; Корчагина В.Н. в момент подписания ею трудового договора не было, ей пообещали выдать позже экземпляр трудового договора с подписью директора, но так и не выдали; поэтому договор остался у неё не подписанным директором; она, т.е. истица, хотела заработать у ответчика на летний отдых с ребёнком, но из-за невыплаты заработной платы сделать это не удалось, и вывезти своего ребёнка на отдых у неё в ФИО11 не получилось; в связи с невыплатой истица нервничала, «выбивая» свою зарплату.
Свидетель Ж в судебном заседании показала, что она работала у ответчика с \дата\ года по \дата\ год санитаркой; Соловова работала у ответчика медсестрой, пришла на работу со второй очереди, проработала лишь одну очередь; Соловова работала по суткам, без выходных дней, на 1,5 ставки.
Свидетель У в судебном заседании показала, что она работала у ответчика с \дата\ года по \дата\ года санитаркой; Соловова работала у ответчика медсестрой, пришла на работу со второй очереди, проработала лишь одну очередь; Соловова работала по суткам, без выходных дней, на 1,5 ставки.
Представитель ООО «Многопрофильная компания «БЕРК» не явился в судебное заседание и о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела Общество извещено надлежащим образом; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истицы и показания свидетелей, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.Согласно трудовому договору от \дата\ года, истица принята на должность медсестры высшей квалификации на период с \дата\ года по \дата\ года, с должностным окладом в размере \сумма\.
Факт трудовых отношений между истицей и ответчиком подтверждён, кроме этого документа, показаниями свидетелей.
Истицей в подтверждение своего требования предоставлен расчётный листок за июль 2009 года, согласно которому, Солововой М.С. подлежала выплата зарплаты в размере \сумма\.
В материалах дела имеется расчёт денежной компенсации, согласно которому, денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты составляет \сумма\.
Суд соглашается с представленным истицей расчётом, в связи с чем считает обоснованным и законным заявленное требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поэтому требование истицы о компенсации морального вреда основано на законе.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, т.е. Солововой М.С.
Таким образом, Соловова М.С. на основании ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, имеет право требовать компенсацию морального вреда, который ей причинён ответчиком.
Суд отмечает продолжительную невыплату заработной платы - в течение более шести месяцев, соизмеримость суммы невыплаченной зарплаты и требуемой суммы компенсации морального вреда, и соглашается с заявленным истицей требованием о компенсации морального вреда в размере \сумма\.Истица понесла судебные расходы по оказанию юридической помощи, что подтверждается соответствующим соглашением, согласно которому, услуги по оказанию юридической помощи составляют \сумма\.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере \сумма\ \сумма\
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «БЕРК» в пользу СОЛОВОВОЙ М.С. невыплаченную заработную плату за период работы с \дата\ года по \дата\ года в размере \сумма\, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с \дата\ года по \дата\ в размере \сумма\., в возмещение морального вреда, причинённого задержкой выплаты указанной заработной платы за тот же период в размере \сумма\, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере \сумма\, а всего взыскать \сумма\.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «БЕРК» госпошлину в доход государства в размере \сумма\
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись А.П. Борщ
Решение вступило в законную силу