Московской области
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 февраля 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2010 по иску Тимербаева \Н\ в интересах ТИМЕРБАЕВОЙ \Т.П.\ к СНТ «Минтрансстроевец» и УВД по Клинскому муниципальному району о восстановлении межевых знаков земельного участка и наложении штрафа, по встречному иску СНТ «Минтрансстроевец» к ТИМЕРБАЕВОЙ \Т.П.\ и Клинскому филиалу ГУП МО «МОБТИ» о признании недействительным акта сдачи межевых знаков, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и переносе ограждения земельного участка,
Установил
/дата/ года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации /номер/ о государственной регистрации права собственности Тимербаевой Т.П. на садовый домик, расположенный по адресу: /адрес/, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию /номер/ от /дата/ г.
Решением отчётно-выборного собрания членов с/т «Минтрансстроевец» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол /номер/), Тимербаева Т.П. принята в члены с/т «Минстрансстроевец».
/дата/ года Тимербаевой Т.П. выдана членская книжка СНТ «Минтрансстроевец».
/дата/ года решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Минтрансстроевец» принят Устав товарищества.
/дата/ года произведена государственная регистрация права собственности Тимербаевой Т.П. на земельный участок \площадь\. м, расположенный по адресу: /адрес/, запись регистрации /номер/, о чем ей тогда же выдано свидетельство о государственной регистрации права /номер/, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию /номер/ от /дата/ г..
/дата/ и /дата/ года Тимербаевой Т.П. выданы повторные свидетельства о государственной регистрации права собственности на тот же земельный участок, 50 НВ /номер/, 50 НВ /номер/, соответственно, что также отражено в реестровой форме на этот объект недвижимости, с исправлением неверно указанного кадастрового номера объекта.
Как указано в кадастровом паспорте земельного участка /адрес/ от /дата/ года, \площадь\ ориентировочная, сведении о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Тимербаев К.Г. в интересах Тимербаевой Т.П. обратился в суд с иском к СНТ «Минтрансстроевец» и УВД по Клинскому муниципальному району о восстановлении межевых знаков принадлежащего ей земельного участка /номер/, ссылаясь на то, что /дата/ года Клинский филиал ГУП МО «МОБТИ» ему, как представителю истицы, сдал на наблюдение за сохранностью межевые знаки указанного земельного участка, и /дата/ года межевые знаки были установлены по месту; в присутствии и.о. дознавателя Клинского УВД \ж\ председатель СНТ Чубатый А.В. был ознакомлен с Актом сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью и с установленными по месту межевыми знаками; в апреле 2009 года межевые знаки были похищены; во время рассмотрения его, т.е. Тимербаева К.Г., заявления от /дата/ о мошеннических действиях председателя правления СНТ Чубатого А.В. в кабинете и.о. дознавателя Клинского УВД \Е\ он, т.е. Тимербаев К.Г., увидел исчезнувшие межевые знаки, и до настоящего времени \Е\ умалчивает вопрос о возвращении на место межевых знаков; поэтому он (представитель истицы) просит суд обязать товарищество и Клинское УВД восстановить межевые знаки земельного участка, по вышеуказанному адресу, и наложить штраф на председателя правления товарищества Чубатого А.В. в размере \сумма\.
В судебном заседании Тимербаев К.Г. поддержал иск Тимербаевой Т.П. и пояснил, что в течение нескольких лет, с момента вступления Тимербаевой Т.П. в наследство в 1997 году, она спокойно пользовалась перешедшими ей в собственность по наследству садовым домиком и земельным участком /адрес/; никаких ограничений, сервитутов земельный участок истицы не имеет, однако в последние годы правлением товарищества стали предъявляться необоснованные претензии к Тимербаевой Т.П., в площадь земельного участка которой правление пытается неосновательно включить находящиеся в общем пользовании земли – водоотводную канаву, против чего Тимербаева Т.П. возражает; он, представляющий на основании доверенности Тимербаеву Т.П., заключил договор с Клинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» на проведение кадастровой съёмки земельного участка, и БТИ в натуре определило /дата/ границы ее земельного участка, в соответствии с выкипировкой из плана застройки товарищества, размером 26 х 32 м; при этом местоположение земельного участка /номер/ с северной стороны (со стороны земельного участка /номер/) совпало с фактическим, в связи с чем 2 межевых знака с северной стороны участка исполнитель (работник БТИ) не стал устанавливать, а с южной стороны границы земельного участка /номер/ были сдвинуты в сторону земельного участка /номер/, и здесь были установлены 2 межевых знака земельного участка /номер/; эти межевые знаки были установлены по границам земельного участка /номер/, а не на территории земельного участка /номер/, о чём необоснованно указывает председатель правления Чубатый А.С.; в результате установления границ земельного участка /номер/ его площадь стала соответствовать площади участка, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, - \площадь\; в конце апреля 2009 года установленные 2 межевых знака земельного участка /номер/ исчезли; один из этих знаков он (Тимербаев К.Г.) впоследствии случайно увидел в кабинете и.о. дознавателя Клинского УВД \Е\, а второй межевой знак оказался у Чубатого А.С., который предъявил его на одном из судебных заседаний на обозрение суду.
Представитель СНТ «Минтрансстроевец» Чубатый А.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что у правления товарищества нет никаких претензий к Тимербаевой Т.П., по северной границе земельного участка которой (/номер/) проходит водоотводная канава, существующая с момента создания товарищества – с 1956 года; /дата/ года к нему, как председателю правления товарищества, обратился представитель Тимербаевой Т.П. Тимербаев К.Г. с просьбой подписать акт согласования границ земельного участка /номер/, при рассмотрении которого оказалось, что Тимербаев К.Г. уже провёл силами БТИ кадастровую съёмку земельного участка /номер/ таким образом, что северная граница земельного участка /номер/ была смещена от водоотводной канавы, а южная его граница была смещена на соседний земельный участок /номер/, кроме того, абрис межевых знаков границ участка /номер/ не совпал со старым планом БТИ земельного участка /номер/; поэтому он, т.е. Чубатый А.С., отказался подписывать акт согласования границ участка /номер/; решением суда выполненная Клинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» кадастровая съёмка земельного участка /номер/ была признана незаконной; членом товарищества и владельцем участка /номер/ до настоящего времени числится \М\, которая умерла несколько лет назад, более точно дату её смерти он (Чубатый А.В.) не смог установить, а её наследники до настоящего времени не объявились; тем не менее, в отсутствие владельца земельного участка /номер/ правление товарищества, в соответствии с Уставом, обязано следить за состоянием и сохранностью этого земельного участка, что товарищество и делает от необоснованных претензий на него со стороны Тимербаева К.Г.; спорные межевые знаки были установлены без проведения межевания и установления границ земельного участка /номер/ с соседними земельными участками /номер/ и с землями общего пользования, с южной его стороны; поэтому он, т.е. Чубатый А.В., удалил эти межевые знаки, один из которых передал в Клинское УВД, а второй оставил у себя.
СНТ «Минтрансстроевец» предъявило к Тимербаевой Т.П. встречный иск о признании акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от /дата/ года недействительным, признании всех трёх приведённых выше свидетельств о государственной регистрации права собственности Тимербаевой Т.П. на земельный участок № недействительными и переносе ограждения её земельного участка в пределы границ этого участка, по состоянию до занятия участка Тимербаевой Т.П. (1997 год), в соответствии с планом земельного участка, выданным ей для оформления наследства, ссылаясь на то, что к Акту сдачи межевых знаков не приложена доверенность Тимербаева К.Г., который представлял при составлении Акта интересы владельца земельного участка /номер/ Тимербаевой Т.П.; в Акте отсутствует подпись директора филиала БТИ \Г\; на приложенных к основному иску фотографиях видно, что межевые знаки в виде стержней \длина\, как ошибочно указано в Акте, находились на территории земельного участка /номер/, смежного с земельным участком /номер/, а не на территории участка /номер/, как указано в Акте; /дата/ года оперуполномоченным ОБЭП Клинского УВД \ж\, при проведении проверки жалобы Тимербаева К.Г., с участием Тимербаева К.Г., его, т.е. Чубатого А.В. и \В\, \ж\ было обращено внимание на 2 металлических стержня, воткнутых в почву на территории земельного участка /номер/, и на его (Чубатого А.В.) вопрос, кто воткнул эти стержни на участке /номер/, Тимербаев К.Г. ответил: «БТИ»; сама Тимербаева Т.П. в 2001-2002 г.г. установила сетчатое ограждение своего земельного участка /номер/ со смещением границ участка /номер/ в сторону участка /номер/, а затем – /дата/ года – по периметру ограждения, а не по границам участка /номер/, выполнила кадастровую съёмку, грубо нарушив порядок проведения кадастрового учёта земельных участков: съемка была произведена без предварительного установления и согласования с владельцами смежных участков и с правлением СНТ границ участка /номер/, без предъявления правлению и исполнителю правоустанавливающих документов на участок /номер/ и копии проекта планировки и застройки СНТ «Минтрансстроевец»; решением суда от /дата/ результаты кадастровой съёмки участка /номер/ признаны недействительными; тем не менее, на основании результатов этой кадастровой съёмки Тимербаева Т.П. в 2008 году оформила и получила три варианта свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок /номер/: от ДД.ММ.ГГГГ; попытка Тимербаевой Т.П. установить межевые знаки на территории земельного участка /номер/, с целью ещё раз изменить границы участка /номер/, должна быть пресечена судом.
Тимербаев К.Г. в интересах Тимербаевой Т.П. в судебном заседании встречный иск не признал, предоставив письменные возражения, в соответствии с которыми, у председателя правления СНТ «Минтрансстроевец» нет оснований для предъявления встречного иска, так как, как указано в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в ответ на его запрос от /дата/ года, Клинский отдел УФРС по МО принял решение об отказе в выдаче запрошенной информации, поскольку сведения об объекте недвижимого имущества - земля, адрес: /адрес/, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют; поэтому полномочий СНТ «Минтрансстроевец» на обращение в суд за защитой прав и законных интересов садоводов и собственников земельных участков, а также самого правления, СНТ не представлено; в связи с этим, на основании ст. 220 ГПК РФ; не имея оснований просить суд «признать недействительным АКТ сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью» от /дата/ года, Чубатый А.В. перечисляет только мотивы своей просьбы: якобы, Тимербаев К.Г. не приложил к «Акту» доверенность, но с этой доверенностью Чубатый А.В. может ознакомиться в материалах настоящего гражданского дела, якобы, в «Акте» отсутствует подпись директора филиала ГУП МО «МОБТИ» \И\, но /дата/ года Чубатому А.В. на заседании суда была передана качественная ксерокопия с чёткими подписями всех составителей Акта; по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, участок Тимербаевой Т.П. имеет площадь 792 кв. м, тогда как, по факту сеточного ограждения, её участок имеет размеры: в \длина\ при средней \длина\ при средней \длина\, отсюда площадь ее участка равна \площадь\; по Акту сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, длины участка остались прежними, а средняя ширина стала на 30 см шире и равной \площадь\, отсюда площадь участка по Акту стала равной \площадь\, что и требовалось доказать; участок /номер/ - бесхозяйный вот уже на протяжении более 5 лет, по данным Роснедвижимости, участок имеет \площадь\, в 2008 году Чубатый А.В., сея вражду между садоводами, сослался на то, что, якобы, Тимербаева Т.П. захватила часть земли участка /номер/, и подарил не членам СНТ этого участка ещё 4,5 кв. м в сторону 1-й улицы, в результате площадь участка /номер/ на настоящее время стала равной 807,5 кв. м, тогда как по юридическому документу - фрагменту проекта планировки СНТ «Минтрансстроевец» - площадь каждого садового земельного участка в СНТ «Минтрансстроевец» должна составлять \площадь\; в п. 1 Устава СНТ приводится другая цифра: средний размер участка - 800 кв. м, каждый; в данном случае необходимо Устав СНТ привести в соответствие с Фрагментом планировки СНТ «Минтрансстроевец», и вместо \площадь\ должно быть \площадь\», и произвести сверку участков на выявление сверхплановых размеров и принять по ним законное решение; установка межевых знаков на завышенных размерах участка /номер/ не сказывается; по данным Роснедвижимости участок /номер/ имеет площадь \площадь\, и этот участок бесхозяйный уже более 15 лет, загажен и завален мусором гастарбайтеров, которые на участке жили более 5-ти лет, с оплатой проживания в «карман» правлению; в результате восстановления площади участка Тимербаевой Т.П., площадь участка /номер/ не изменяется, ничьи интересы не затрагиваются; по данным Роснедвижимости, участок /номер/ по 2-ой улице имеет площадь 792 кв. м, участок /номер/ по 2-й улице \В\ разделяется с участком /номер/ по 1-й улице Тимербаевой Т.П. водопроводной трубой, местоположение которой не изменяется; таким образом, восстановление площади участка Тимербаевой Т.П. до плановой площади ничьи интересы не затрагивает; восстановление площади участка Тимербаевой Т.П., в соответствии с плановым размером, стало жизненной необходимостью, в связи с нападками председателя правления СНТ Чубатого А.В. и бывшего секретаря правления СНТ \В\, направленными на выживание Тимербаевой Т.П. из садового товарищества и завладение участком и имуществом Тимербаевой Т.П.; при установке сеточного ограждения участка /номер/, по просьбе бывшего председателя правления \Л\, сеточное ограждение Тимербаева Т.П. установила в размерах меньше плановой площади её участка во избежание, как говорил \Л\, «неприятных лишних разговоров с соседями»; по измерениям Клинского филиала БТИ, площадь участка Тимербаевой Т.П. составляет \площадь\, вместо плановых \площадь\, кроме этого, правление СНТ незаконно и необоснованно, в тайне от нас прорыло на участке Тимербаевой Т.П. водоотводную канаву, площадью более \площадь\. м и глубиной до \площадь\; установление межевых знаков на наблюдение за сохранностью и ликвидация водоотводной канавы на участке Тимербаевой Т.П. восстанавливает площадь участка Тимербаевой Т.П. до плановой, законной площади 792 кв. м; правлению СНТ «Минтрансстроевец», в соответствии с Законом «О садоводческих объединениях граждан» и Фрагментом проекта планировки СНТ «Минтрансстроевец», надлежит провести водоотводную канаву в надлежащем (законном) месте по 2-й улице, вдоль участков /номер/ улицы с выходом на поперечную улицу, кроме этого, правлению СНТ необходимо обеспечить надлежащее прохождение поперечной улицы между участками /номер/ и /номер/ /номер/ улицы, тогда как в настоящее время, поперечная улица проведена правлением между участками /номер/ и /номер/, что противоречит Фрагменту проекта планировки СНТ «Минтрансстроевец»; Тимербаева Т.П. вынужденно защищает свои права и охраняемые законном интересы от посягательств на её садовый земельный участок и её имущество со стороны правления СНТ - Чубатого А.В. и бывшей секретарши СНТ \К\, а не «жонглирует» с границами своего участка, как пишет Чубатый А.В. во встречном иске; председатель правления Чубатый А.В. многократно получал копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов о праве собственности Тимербаевой Т.П. на земельный участок /номер/, а также получил копию всего наследственного дела, и в настоящем судебном заседании Чубатый А.В. сам передаёт суду все варианты свидетельств о государственной регистрации права Тимербаевой Т.П. на садовый земельный участок /номер/, таким образом, у Чубатого А.В. накопилось несколько десятков правоустанавливающих и правоподтверждающих документов Тимербаевой ТА., а Чубатый А.В. всё лжёт и лжёт, а федеральный суд всё запрашивает и запрашивает в регистрационной палате документы Тимербаевой Т.П.; Чубатый А.В. не показывает «существенное смещение границ участка /номер/ в сторону участка /номер/», тогда как ГУП МО «МО БТИ» документально подтверждает: площадь участка Тимербаевой Т.П. по фактическому пользованию равна \площадь\. м при незаконном наличии водоотводной канавы - \площадь\, тогда как при плановой - законной площади - участок Тимербаевой Т.П. должен быть равен \площадь\, что и подтверждается юридическим документом - Фрагментом проекта планировки СНТ «Минтрансстроевец» за подписью Главного Архитектора Клинского района и Директора МУП «Архитектура», тогда как у Чубатого А.В. - наказуемый в законном порядке фальсификат-выкопировка – подделка; государственная регистрация показывает полное отсутствие каких бы то ни было ограничений, обременений и сервитута на участке Тимербаевой Т.П.; кадастровая съёмка участка Тимербаевой Т.П. выполнена в полном соответствии с требованиями законодательства, а правление СНТ и лично Чубатый А.В. нарушают правила и порядок проведения кадастровой съёмки; Тимербаева Т.П. имеет в собственности садовый земельный участок /номер/, на основании свидетельств о праве собственности, оформленных в установленном законом порядке, и, в соответствии со ст. 69 Земельного кодекса РФ, Тимербаева Т.П. произвела кадастровую съёмку своего участка, как собственник участка, /дата/ года, а бывший председатель правления СНТ \Л\, вместе с Чубатым А.В., воровским способом провели съёмку участка Тимербаевой Т.П., втайне от неё, /дата/ года, и ещё смеет Чубатый А.В. свою пакость сливать на Тимербаеву Т.П.; правление СНТ «Минтрансстроевец» имеет государственную регистрацию, как юридическое лицо, и не имеет юридической регистрации недвижимости - земель общего пользования в размере \площадь\ до настоящего времени СНТ «Минтрансстроевец» не оформило право собственности на земли общего пользования, правление СНТ «Минтрансстроевец» также не имеет прав на земли садоводов; таким образом, правление СНТ «Минтрансстроевец» не имеет полномочий на обращение в суд с целью, якобы, защиты прав и законных интересов правления СНТ, якобы ущемления прав и законных интересов садоводов и собственников земельных участков; на участке /номер/ нет владельцев, на участке /номер/ нет владельцев, на участке /номер/ по 2-й улице есть владелец \В\, но она член правления и является автором создания напряженной обстановки -она на стороне правления; Тимербаева Т.П. ничьих прав не нарушила, она только защищает свои права и охраняемые законом интересы; Чубатый А.В., в тайне от Тимербаевой Т.П., разрушил межевые знаки, установленные БТИ на её участке /номер/, и Чубатый А.В. должен нести за это ответственность в установленном законом порядке; суд не признал незаконной съёмку участка /номер/ ООО «Землемер», но об этом Чубатый А.В. умалчивает; при этом, в решении суда от /дата/ года судья необоснованно отмечает, что план земельного участка /номер/ также (как и план ООО «Землемер») не может быть положен в основу судебного решения об установлении границ земельного участка по следующим основаниям:
- при составлении данного плана не указано, как при этом будут изменены границы и площади смежных участков /номер/
- собственники указанных участков (а при их отсутствии представитель СНТ) не приглашались для проведения замеров,
- не установлено, соответствуют ли границы участка /номер/ плану разбивки участков СНТ,
- исполнитель не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения;
однако, во-первых, никто не препятствовал суду ещё раз уточнить эти обстоятельства, во-вторых, большинство из этих обстоятельств уже освещены материалами дела, в третьих, суд не стремился «разобраться» в этом ясном деле, а стремился запутать дело, а там и позволить Чубатому А.В. «расправиться» с Тимербаевыми, что видно из нижеследующего: участок /номер/ бесхозяйный уже 15 лет, загаженный гастарбайтерами более 5 лет, проживавшими в массовых количествах на этом участке, по данным Роснедвижимости, площадь участка \площадь\, реализация плана БТИ не ущемляет ничьи интересы, участок /номер/, по данным Роснедвижимости, имеет площадь 803 кв. м, плюс Чубатый А.В. «подарил» землепользователям этого участка ещё 4,5 кв. м, реализация плана БТИ не ущемляет ничьи интересы, участок /номер/ по 2-й улице, по данным Роснедвижимости, имеет плановую площадь \площадь\, реализация плана БТИ не нарушает ничьи интересы; суд в решении от /дата/ не интересует участок /номер/ - Тимербаевой Т.П., площадь её участка \площадь\, минус водоотводная канава площадью более 34 кв. м., т.е. остается только 747 кв. м площади, в большей части залитой сточными водами вышестоящих участков СНТ; относительно не приглашения собственников указанных участков – неправда, приглашались все и не один раз; сначала письменно через почту, а затем - путём объявлений в местных газетах, но причастные к этому лица не пожелали принять участие, значит этот вопрос никого не интересовал, потому что Тимербаева Т.П. ничьи интересы не нарушила; кроме того, участок /номер/ - бесхозяйный, участок /номер/ - без собственника, участок /номер/ по 2-й улице имеет плановую площадь; четыре года назад правлением СНТ «Минтрансстроевец» были предприняты и сейчас продолжаются противоправные и провокационные действия по захвату участка Тимербаевой Т.П. преступной группой так называемых «членов правления»; не Чубатый А.В. определяет действия директора МУП МО «МО БТИ» \И\, а Закон и Устав его предприятия, у Тимербаевой Т.П. нет претензий к \И\, а есть благодарность за надлежащим образом проведённую работу на участке Тимербаевой Т.П., не дело Чубатого А.В. определять действия Тимербаевой Т.П., направленные на защиту её собственности, межевые знаки поставлены на участке Тимербаевой Т.П., они чётко закрепляют плановую площадь участка Тимербаевой Т.П. на местности, которая равна 792 кв. м., все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы Тимербаевой Т.П. оформлены в соответствии с действующим законодательством и соответствуют ему.
Представитель УВД по Клинскому муниципальному району \З\ основной иск Тимербаевой Т.П. не признал и пояснил, что в декабре 2009 года УВД закончена проверка по заявлению Тимербаева К.Г. о мошеннических действиях Чубатого А.В., и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, о чём извещены и Тимербаев К.Г., и Чубатый А.В.; один межевой знак, который не относится к материалу проверки /номер/, в УВД принёс Чубатый А.В., и до настоящего времени данный межевой знак находится в УВД, и может быть выдан его владельцу, по его письменному заявлению; кто является владельцем этого межевого знака - УВД не известно; УВД не является геодезической организацией и не устанавливает по месту межевые знаки.
Представитель Клинского филиала ГУП МО «МОБТИ» \Г\ встречный иск не признал и пояснил, что /дата/ года Филиал провёл кадастровую съёмку земельного участка /номер/, на основании договора с представителем Тимербаевой Т.П. Тимербаевым К.Г., при этом, в обязанности БТИ не входит согласование границ с владельцами смежных земельных участков и с землями общего пользования, владельцем которых является товарищество, что должен был самостоятельно сделать владелец земельного участка /номер/; сведений о недействительности данных кадастровой съёмки Тимербаев К.Г. в БТИ не предоставил; кроме того, БТИ не касается вопрос, произошёл ли захват части соседнего земельного участка, или нет; в январе 2009 года в БТИ снова обратился Тимербаев К.Г. с просьбой о выносе в натуру границ земельного участка /номер/, на что между ним и Филиалом был заключен договор; в соответствии с условиями договора, БТИ вынесло в натуру границы участка /номер/, и межевые знаки были сданы на наблюдение за сохранностью Тимербаеву К.Г.; действительно, длина межевых знаков составляет 1,0 м, а не 0,1 м, как ошибочно указано в Акте, однако эта ошибка не является принципиальной; при выносе границ оказалось, что площадь земельного участка /номер/ соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, - 792 кв. м.
Свидетель \ж\ в судебном заседании показал о том, что, работая оперуполномоченным ОБЭП Клинского УВД, он проводил проверку по материалу /номер/ по заявлению Тимербаева К.Г. в отношении председателя правления СНТ «Минтрансстроевец» Чубатого А.В., который принёс ему в кабинет межевой знак в виде металлического стержня; как была оформлена передача межевого знака - он (\ж\), уже не помнит; выполняя указание прокурора о необходимости составить протокол осмотра места происшествия, он, т.е. \ж\, в апреле 2009 года выехал в товарищество, вместе с Тимербаевым и Чубатым, где на одном из садовых участков те стали толкаться и ругаться между собой, особенно – Тимербаев К.Г., по поводу того, в каком месте должен находиться указанный межевой знак; впоследствии он, т.е. \ж\ перевёлся из ОБЭП на работу в другое подразделение Клинского УВД, и о дальнейшей проверке по заявлению Тимербаева К.Г. и судьбе межевого знака ему ничего не известно.
Выслушав объяснения сторон и показания свидетеля, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно п. п. 11-13 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром /дата/ г.) (с изменениями от /дата/ г.), лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.
12. Извещение (приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).
Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.
13. Извещения, адресованные юридическим лицам, органам государственной власти и органам местного самоуправления, вручаются полномочным должностным лицам.
Доводы Тимербаева К.Г. о том, что о предстоящем межевании земельного участка /номер/ он извещал смежных землепользователей, в т.ч. правление товарищества, письмами и через средства массовой информации, голословны, и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. По объяснениям Чубатого А.В., которые не отрицались Тимербаевым К.Г., последний обратился в правление товарищества о согласовании границ уже после того, как кадастровая съемка земельного участка /номер/ была выполнена.
По изложенным основаниям суд не доверяет утверждениям представителя истицы о надлежащем уведомлении владельцев земельных участков /номер//номер/, 28 и правления товарищества о предстоящем проведении межевания земельного участка /номер/.
Вступившим в законную силу /дата/ года решением суда от /дата/ года отказано в иске Тимербаевой Т.П. к СНТ «Минтрансстроевец» об установлении границ её земельного участка /номер/ в соответствии с планом, составленным Клинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» от /дата/ года, и это решение суда имеет, в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
По объяснениям сторон, в том числе представителя Клинского филиала ГУП МО «МОБТИ» в судебном заседании, вынос границ земельного участка /номер/ в натуру был произведён в соответствии с данными и планом кадастровой съёмки, выполненной БТИ /дата/ года, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованном выносе границ земельного участка истицы в натуру весной 2009 года и, соответственно, незаконной установке его межевых знаков на территории соседнего земельного участка /номер/.
Доводы Тимербаева К.Г. о необоснованности и незаконности вышеуказанного решения суда от /дата/ судом во внимание не принимаются, т.к. они противоречат ст. 13 ч. 2 ГПК РФ.
Также неосновательными являются доводы представителя истицы об отсутствии полномочий у правления СНТ «Минтрансстроевец» на защиту интересов владельца земельного участка /номер/, поскольку, в соответствии со ст. 22 ч. 3 п. 8 Федерального закона от /дата/ г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится, в том числе, организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов, о чём также указано и в решении суда от /дата/.
Поэтому суд считает обоснованными и законными действия председателя правления товарищества Чубатого А.В. по удалению спорных межевых знаков с территории земельного участка /номер/.
Клинское УВД, его сотрудники не удаляли спорные межевые знаки, УВД, действительно, не является геодезической организацией, в связи с чем на Управление не может быть возложена обязанность по восстановлению межевых знаков.
В материале /номер/ Клинского УВД отсутствуют данные об изъятии одного из этих межевых знаков, передаче его Чубатым А.В. в УВД.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда налагать штрафы, в качестве способа восстановления нарушенного права.
С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска Тимербаевой Т.П.
Также суд отказывает и в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.
Указанные выше договор на проведение кадастровой съёмки от /дата/, договор на выполнение работ по выносу в натуру границ земельного участка от /дата/ и акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от /дата/ составлены с участием, в качестве одной из их сторон, с участием ГУП МО «МОБТИ» в лице директора Клинского филиала Предприятия \И\
Доверенность на участие в деле \И\ выдана также ГУП МО «МОБТИ».
Таким образом, надлежащим соответчиком по встречному иску СНТ «Минтрансстроевец» является ГУП МО «МОБТИ», а не его Клинский филиал, который первоначально был привлечён к участию в деле в качестве соответчика, по инициативе суда.
В настоящем судебном заседании представителю товарищества Чубатому А.В. судом разъяснялось право заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, от чего тот отказался.
Поэтому суд, рассматривая дело в заявленных пределах исковых требований, отказывает в иске к Клинскому филиалу ГУП МО «МОБТИ» и Тимербаевой Т.П. о признании недействительным акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, что не лишает товарищество право предъявить такой иск к Тимербаевой Т.П. и ГУП МО «МОБТИ».
Также товариществом оспаривается действительность выданных Тимербаевой Т.П. Управлением ФРС по Московской области вышеуказанных свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок /номер/, являющихся правоподтверждающими документами Тимербаевой Т.П. на принадлежащий ей земельный участок /номер/.
При этом товариществом не оспаривается правоустанавливающий документ – свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Тимербаевой Т.П. нотариусом /дата/ года на садовый домик и земельный участок.
Суд считает незаконным требование товарищества о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Тимербаевой Т.П. на перешедшие ей по наследству земельный участок и садовый домик, так как эти свидетельства выданы на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; неоднократность выдачи свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок вызвана исправлением ошибок в кадастровом номере земельного участка /номер/, о чём указано в уже упоминавшейся копии реестровой формы.
Кроме того, при разрешении спора /дата/ между Тимербаевой Т.П. и СНТ «Минтрансстроевец» суд установил, что позиция товарищества, утверждающего об отсутствии у Тимербаевой Т.П. правоустанавливающих документов на земельный участок, необоснованна.
По изложенным основаниям суд отказывает в этой части встречного иска товарищества.
Последним требованием товарищества к Тимербаевой Т.П. является перенос ограждения земельного участка /номер/ в пределы границ этого участка, по состоянию на 1997 год, то есть по состоянию до занятия этого участка Тимербаевой Т.П.
Решением суда от /дата/ отказано в иске СНТ «Минтрансстроевец» к Тимербаевой Т.П. о приведении смещённых ею границ участка /номер/ в первоначальный вид, по состоянию на 1998 год (то есть оформления наследства Тимербаевой Т.П.), в соответствии с границами этого участка, предусмотренными проектом планировки территории товарищества.
Это решение суда имеет такое же, как уже указывалось выше, преюдициальное значение для разрешения нового спора между сторонами.
По объяснениям самого председателя правления товарищества Чубатого А.В. в судебном заседании, за более чем 50 лет существования товарищества фактические границы и площади земельных участков садоводов претерпели изменения, что в настоящее время проходит юридическое оформление.
Площадь земельного участка /номер/, как указано в его кадастровом плане, составляет \площадь\ и является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить этот участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Во встречном иске товарищество вновь пытается оспорить, без проведения межевания, границы земельного участка /номер/ и привести их в состояние, до оформления наследственных прав Тимербаевой Т.П.
Товарищество, при этом, снова ссылается на выкопировку из проекта планировки участка коллективного сада /адрес/ /адрес/ на ст. Покровка Октябрьской железной дороги (приложение к протоколу от /дата/ года), на которую оно уже ссылалось при рассмотрении дела /дата/ года.
По этим основаниям суд считает необоснованным требование СНТ «Минтрансстроевец» к Тимербаевой Т.П. о переносе ограждения её участка в пределы границ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил
В иске ТИМЕРБАЕВОЙ \Т.П.\ к СНТ «Минтрансстроевец» и УВД по Клинскому муниципальному району о восстановлении межевых знаков земельного участка /адрес/ и наложении штрафа на председателя правления ЧУБАТОГО Анатолия Васильевича - ОТКАЗАТЬ.
В иске СНТ «Минтрансстроевец» к ТИМЕРБАЕВОЙ \Т.П.\ и Клинскому филиалу ГУП МО «МОБТИ» о признании недействительным акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от /дата/ года, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ТИМЕРБАЕВОЙ \Т.П.\ на земельный участок /адрес/ и переносе ограждения указанного земельного участка в пределы границ этого участка, по состоянию на 1997 год, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись А.П. Борщ
Решение вступило в законную силу