Дело № 2-1417/2010 год.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года г. Клин, Московской области,
Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.
С участием адвокатов Бадаевой О.А., Сафроновой В.В.
при секретаре Коклиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронюк А. Ф. к Райлло Р. А., Мереняшевой Л. А., о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и о применении последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующее.
/Дата/ между Воронюк А.Ф., от имени которой, по нотариально удостоверенной доверенности, действовала Мереняшева Л.А., и Райлло Р.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому Воронюк А.Ф. продала Райлло Р.А. земельный участок площадью /площадь/. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: /Адрес/. Договор был составлен в письменном виде, подписан обеими сторонами, зарегистрирован в УФРС по Московской области /Дата/, подписан передаточный акт. Имеется также нотариально удостоверенное согласие М., супруга Воронюк А.Ф., на продажу указанного жилого дома и земельного участка. В /Дата/ Воронюк А.Ф. забеспокоилась, почему не приносят квитанции об оплате земельного налога и на дом. В начале /Дата/ она выяснила, что дом и земельный участок истице уже не принадлежат. По данному факту она обратилась в милицию, была проведена проверка, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Райлло Р.А. отказалась с ней разговаривать на эту тему. В /Дата/ она узнала, что Райлло Р.А. стала собственником ее дома и земельного участка. Истица утверждает, что такого намерения, как продать дом и землю, у нее не было и не могло возникнуть, это единственное ее место жительство, другого жилья они с мужем не имеют. Она считает, что Мереняшева Л.А. и Райлло Р.А. ввели ее в заблуждение относительно существа выданной ею доверенности. Она полагала, что доверенность выдала на оформление пристройки и не более того. Договорившись между собой, Райлло Р.А. и Мереняшева Л.А., не ставя в известность истицу, осуществили данную сделку. Согласно договору купли-продажи, она якобы, получила денежные средства за дом и землю. Они умышленно ввели истицу в заблуждение относительно существа данного ею поручения, лишили ее дома и земли, поэтому истица считает, что сделка недействительна, а стороны должны быть приведены в первоначальное положение.
В судебном заседании представитель истицы Воронюк А.Ф., Бадаева О.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Воронюк А.Ф. не отрицает, что оформляла документы, но их природу не осознавала. Сделка не является исполненной, поскольку отсутствует передача денег и передача имущества. Нет подтверждений, что истица получила деньги. Представитель истицы считает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку истица о нарушении своего права узнала только в /Дата/, имеется материал о возбуждении уголовного дела.
Воронюк А.Ф. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она подписала документы дочери, но не знала, что подписала договор купли-продажи. Он был подписан обманным путем. С дочерью Райлло Р.А. у нее неприязненные отношения, <данные изъяты>. Она обращалась с заявлением в милицию. Дочери ездили к ней, т.к. имели ее сберкнижку. Она давала им доверенность на получение пенсии, они получали ее пенсию, поэтому привозили ей продукты и лекарства. Дочери сдавали в /Адрес/ ее квартиру и получали деньги. Она подписала документы на оформление пристройки, дом она не подписывала. Она подписала документы, о чем не знает, доверенность подписывала в присутствии нотариуса.
Райлло Р.А. в судебном заседании от /Дата/ суду пояснила, что они с матерью общаются, та живет на даче, пока ее мать не стала спаивать соседка, мать очень изменилась за полгода.
Представитель Райлло Р.А., адвокат Сафронова В.В., иск не признала, пояснив суду, что истица мотивирует иск тем, что была введена в заблуждение, однако сделка была совершена, деньги переданы, и с момента государственной регистрации, сделка считается исполненной. Доверенности на имя К. и Мереняшевой истицей были выданы в присутствии нотариуса, проверившего дееспособность и волеизъявление на совершение сделки. Истица не могла не знать о чем подписывает доверенности. Кроме того, муж Воронюк А.Ф., М., дал согласие на совершения этой сделки. Нотариус также проверил его волеизъявление и дееспособность. Представитель ответчика считает, что доводы истицы надуманы и не подлежат удовлетворению. Данная сделка является оспоримой, поэтому срок исковой давности 1 год. На данный момент прошло более 3-х лет, поэтому иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока давности. Поскольку истица выдала нотариальное согласие на выдачу доверенности и выразила свое волеизъявление, то она не могла не знать о нарушении своих прав с момента регистрации сделки.
Представитель Мереняшевой Л.А., Мереняшев М.К., суду пояснил, что истица сама просила переписать дом на ответчицу. Чтобы к ней не ходили черные риэлты. В /Дата/ истица сама оформила договор купли-продажи. Отношения были хорошие, они оплатили лечение тестя. Квартиру истица продала внуку. Доверенность была дана, чтобы облегчить оформление.
Свидетель Н. суду пояснила, что в конце /Дата/ Воронюк А.Ф. попросила ее узнать, почему той не идут налоги на дом и на землю. Она в сельсовете узнала, что дом Воронюк не принадлежит. Подали заявление в милицию. Дом Воронюк не продавала.
Свидетель В. суду пояснил, что они соседи с Воронюк с /Дата/. Он никогда никого не видел у Воронюк, он каждый день помогает истице.
Выслушав стороны, показания свидетелей, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /Дата/, по заявлению Воронюк А.Ф. была проведена проверка и установлено, «что Райлло Р.А. действительно оформила на себя часть дома по адресу: /Адрес/ Райлло Р.А. является родной дочерью Воронюк А.Ф. и имела от нее доверенность на оформление недвижимости. Исходя из изложенного, признаки состава преступления в действиях Райлло Р.А. отсутствуют, дело имеет гражданско-правовой характер».
Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от /Дата/, Райлло Р.А. является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: /Адрес/ Суду также была представлена копия договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, составленного в простой письменной форме и подписанного обеими сторонами, указанное имущество по передаточному акту было передано ответчице.
В дело была представлена копия нотариально заверенного согласия М. от /Дата/, из которого усматривается, что М. дает согласие своей супруге Воронюк А.Ф.. произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в период брака имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: /Адрес/ При этом в данном документе было отмечено, что согласие было подписано собственноручно гражданином М..
В деле имеется также копия доверенности Воронюк А.Ф. от /Дата/, при этом нотариусом отмечено, что «доверенность была подписана Воронюк А.Ф. лично. Из доверенности усматривается, что Воронюк А.Ф, уполномочивает Мереняшеву Л.А, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: /Адрес/ При этом суд отмечает, что Воронюк А.Ф., как указано в доверенности, проживает по адресу: /Адрес/.
Представлена копия технического паспорта БТИ на указанный жилой дом, по состоянию на /Дата/. Согласно выписки из постановления /Номер/ от /Дата/, утвержден акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и жилых пристроек Воронюк А.Ф.
Воронюк А.Ф. просит признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: /Адрес/, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области /Дата/, недействительным и применить последствия его недействительности. Также истица просит признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от /Дата/ (запись регистрации /Номер/ от /Дата/) и Свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от /Дата/ (запись регистрации /Номер/ от /Дата/).
Суд полагает, что обстоятельства, на которых Воронюк А.Ф. основывает свои требования, не обоснованы и не соответствуют действительности, которая была установлена в ходе рассмотрения дела.
Судом было установлено, что Воронюк А.Ф. и Райлло Р.А., Мереняшева Л.А. приходятся друг другу матерью и дочерьми. Они общались до /Дата/., ответчики постоянно приезжала в спорный дом, проведывать мать, привозили продукты, лекарства, деньги, т.е. поддерживали материально, помогали истице. Доводы истицы о том, что она не общалась с Райлло Р.А. /период/, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Этот факт опровергла сама Райлло Р.А., а также Мереняшева Л.А. и ее муж Мереняшев.
Доводы истицы о том, что она выдала доверенность на оформление пристройки, опровергаются имеющимися в деле документами. Ссылка Истицы на историю с газом и пристройкой также не соответствует действительности. Дом на земельном участке был учтен в органах БТИ на основании Постановления Главы Администрации Клинского района Московской области от 17 декабря 1996 г. «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию индивидуальных жилых домов и жилых пристроек в Клинском районе», что подтверждается Извлечением из технического паспорта БТИ от /Дата/, где уже указана пристройка .. Судом не было установлено, что вопрос стоял об оформлении в органах БТИ спорного жилого дома. Представленной в материалах дела копией технического паспорта БТИ на дом по состоянию на /Дата/, опровергаются доводы истицы о том, что ее дом, принятый в эксплуатацию, по какой-то причине не учтен в органах БТИ. До /Дата/ единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, принадлежащем на праве собственности лицу, которое возвело строение или переоборудовало, является технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства.
Суду не было представлено доказательств того, что Райлло Р.А. и Мереняшева Л.А. воспользовались ситуацией, связанной с необходимостью оформления пристройки, и, преследуя корыстные цели, ввели в заблуждение истицу. Судом было установлено, что истица /Дата/ выдала доверенность ответчице Мереняшевой Л.А. на совершение сделки купли-продажи дома с земельным участком. Доверенность была выдана в присутствии нотариуса Клинского нотариального округа Московской области З. установившей личность истицы и проверившей ее дееспособность, выяснившей ее намерения и огласившей ее права. Таким образом, Воронюк А.Ф. в присутствии нотариуса, выразила свое волеизъявление - доверила Мереняшевой Л.А. совершить сделку от ее имени, а именно: «продать за цену и на условиях, по своему усмотрению, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: /Адрес/, засвидетельствовала данное поручение своей подписью, удостоверенной нотариусом. /Дата/, истицей была выдана доверенность на имя К. на представление ее интересов «во всех организациях и учреждениях, в том числе в органах регистрации недвижимости, по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли продажи» дома с земельным участком. Данная доверенность также была заверена должным образом нотариусом Клинского нотариального округа Московской области З.
Суду не было представлено доказательств того, что Райлло и Мереняшева ввели ее в заблуждение относительно существа выданной доверенности, что она полагала, доверенность нужна для оформления пристройки, но не более. В доверенности четко высказаны намерения истицы, и нотариус это подтвердила. Деятельность нотариуса осуществляется от имени государства, что «гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов», что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 года №18-П. Таким образом, у суда нет оснований для сомнений в действительности предоставленных документов.
Кроме того, муж Истицы - М., подтвердил в письменной форме, в присутствии нотариуса Клинского нотариального округа Московской области, свое согласие на совершение сделки по договору, о чем было выдано нотариально заверенное согласие. Данные факты достоверно подтверждают волеизъявление Воронюк А.Ф. на совершение сделки купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком.
Доводы истицы о том, что такого намерения как продать дом и участок, у нее не было и не могло возникнуть, что это единственное ее место жительства и другого жилья у нее с мужем нет, также опровергается материалами дела, они несостоятельны и не соответствуют действительности. Истица до настоящего времени проживает по указанному адресу, что подтвердили свидетели со стороны Воронюк, Н. и В.. Ответчики не имеют претензий на этот счет, а также судом установлено, что истица зарегистрирована по адресу: /Адрес/, где имеет полное право проживать. Суду не было представлено доказательств того, что этой сделкой истице был причинен вред. Она как проживала в этом доме, так и проживает и никто вопрос о ее выселении не ставит.
Суду не было представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, т.е. что истица заблуждалась относительно природы сделки. В таком случае, почему ее супруг давал согласие на отчуждение земли и дома, при оформлении пристройки такого согласия не требуется, а данные документы были совершены в один день.
Истица утверждает, что сделка купли-продажи дома с земельным участком совершена под влиянием заблуждения, а потому на основании ст. 178 ГК РФ просит признать ее недействительной. Данная сделка является оспоримой. Согласно п. 2 ст. 181ГК РФ, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Принимая во внимание то, что истица не могла не знать о существе сделке, поскольку собственноручно в присутствии нотариуса письменно уполномочила ответчицу Мереняшеву Л.А. совершить от ее имени сделку купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком. Что срок исковой давности начал течь с момента оформления сделки, т.е. /Дата/. То на /Дата/, когда истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, указанный срок уже истек, поскольку прошло более года.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истицей не было представлено доказательств того, что договор купли-продажи дома и земельного участка, находящихся по адресу: /Адрес/, заключенный /Дата/ между Воронюк А.Ф., от имени которой, по нотариально удостоверенной доверенности, действовала Мереняшева Л.А., и Райлло Р.А., был заключен путем обмана, введения ее в заблуждение, потому сделка является недействительной. Суду не было представлено доказательств того, что истица не имела намерений распорядиться домом и земельным участком путем продажи этого имущества своей ее дочери. Суд полагает, что Воронюк А.Ф. не представила доказательств того, что она не имела возможности, начиная с /Дата/, выяснить, является ли она собственником данного жилого дома и земельного участка или нет. Основания иска, выдвинутые истицей, что ответчицы, воспользовавшись ситуацией оформления пристройки, умышлено ввели ее в заблуждение относительно существа даваемого поручения, что лишило ее дома и земельного участка, являются правовыми основаниями для признания сделки недействительной. Утверждения истицы о том, что с ответчицей был разговор лишь об оформлении пристройки к дому, ничем объективно не подтвержден. Истица не отрицала, что давала доверенность. Истица до сих пор проживает в доме, никто ее оттуда не выселяет. Зарегистрирована она по другому адресу, что сама и подтвердила. В данном случае истица не лишена жилой площади, может вселиться в квартиру, где зарегистрирована и проживать там. Наличие договора купли-продажи дома и земельного участка не влияет на жилищные права истицы и ее мужа, чего не отрицают и ответчики
Ответчицей Райлло Р.А. было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Воронюк А.Ф., суду представлено не было. Суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчиков и их представителей, и применить при вынесении решения по данному иску срок исковой давности. Согласно ст. ст.196 «общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения». Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был совершен в /Дата/, право собственности на указанное имущество было зарегистрировано /Дата/. Суд полагает, что истицей не было представлено доказательств того, что о нарушении своего права она узнала только в /Дата/ или /Дата/ Никаких мер до этого в защиту своих прав не предпринимала, Действия ответчиков на протяжен 3-х лет не оспаривала. Оснований для восстановления срока исковой давности нет, сама истица таких требований не заявляла, об уважительности причин пропуска срока исковой давности доказательств суду не представила. Доводы истицы о том, что об этом она узнала только в /Дата/, суд находит неубедительными и необоснованными. Истица лично участвовала в выдаче доверенности, подписывала ее, чего не отрицала в ходе рассмотрения дела. Ее доводы о том, что не помнит, что подписывала, не являются уважительной причиной, а также основанием для признания сделки недействительной. Доверенность была удостоверена у нотариуса, тогда как разрешение на ввод пристройку в эксплуатацию, в то время, выдавала Администрация.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истица не представила достаточных доказательств, подтверждающих ее требования, при этом истек срок исковой давности в защиту нарушенных прав истицы, а потому ее требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194.197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Воронюк А. Ф. в удовлетворении ее исковых требований к Райлло Р. А., Мереняшевой Л. А., о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и о применении последствий его недействительности, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня его вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Решение вступило в законную силу.