РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262\10 по иску Ключникова В.И. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития РФ о признании права собственности на квартиру,
Установил:
Ключников В.И. обратился в суд с иском к РГСУ о признании за ним права собственности, в порядке приватизации, на квартиру, расположенную по адресу: Клинский район <адрес>, где он проживает, указав, что он и Ключникова В.И. проживают и зарегистрированы в указанной квартире с <данные изъяты> года по настоящее время; он обратился с заявлением о приватизации занимаемой им квартиры, на основании которого с ним был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность; при обращении в Клинский отдел ГУФРС для регистрации права собственности на квартиру выяснилось, что до настоящего времени РГСУ не оформлено право собственности на дом №, в связи с чем государственная регистрация договора передачи квартиры в собственность окажется невозможной, в соответствии с законодательством о приватизации он имеет право приватизировать занимаемую квартиру. Ключникова В.И. отказалась от приватизации квартиры в его пользу.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель РГСУ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования признал, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие
Представитель третьего лица, ГУ ФРС в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Ключникова В.И., проживающая и зарегистрированная по месту жительства в вышеуказанной квартире, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найме или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящих Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 217 ч. 1 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 года № 316-О, положение статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», запрещающее приватизацию находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения, - в той мере, в какой оно распространяется на жилищный фонд, находящийся вне территорий соответствующих учреждений социальной защиты населения, - как аналогичное положениям, ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.
В п. 2.5 того же Определения указано, что статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» допускает при определённых обстоятельствах приватизацию жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Ею предусматривается, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решение о приватизации находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Таким образом, запрет на приватизацию соответствующего жилья не является абсолютным. Однако для граждан возможность осуществить приватизацию на основании этой нормы связана с дополнительными, ограничительными по своему характеру условиями. Одним из таких условий является решение собственника (владельца) жилья, который вправе произвольно, не будучи связанным какими-либо установленными в законе предпосылками, разрешать или не разрешать приватизацию. Тем самым реализация права на приватизацию жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения, находящегося в сельской местности, ставится в зависимость от субъективного усмотрения собственника (владельца) жилья, что не согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как указано в копии финансового лицевого счёта указанной квартиры, ответственным квартиросъёмщиком данной квартиры является Ключников В.И.; кроме него в данной квартире зарегистрирована Ключникова В.И.
/дата/ РГСУ ЦСГ «К.» издан приказ № о передаче безвозмездно в собственность Ключникова В.И. квартиры, расположенной по адресу: Московская область Клинский район <адрес>.
/дата/ между РГСУ и Ключниковым В.И.. заключен договор № передачи квартиры, расположенной по адресу Московская область Клинский район <адрес> в собственность Ключникова В.И.. в соответствии с Законом РФ» О приватизации жилищного фонда в РФ»..
Из технического паспорта ГУП МО МОБТИ на квартиру <адрес> отсутствуют сведения о правообладателях.
Ключникова В.И.. дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию Ключниковым В.И. квартиры, отказалась от приватизации указанной выше квартиры в его пользу.
Суд считает, что Ключников В.И. имеет право, на основании ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», бесплатно приватизировать занимаемую квартиру и приобрел право собственности на занимаемую квартиру, в порядке приватизации, в связи с чем, его иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации» О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Ключниковым В.И. право собственности, в порядке приватизации, на двухкомнатную квартиру <адрес> Клинского района Московской области.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.
Решение вступило в законную силу /дата/