РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160\10 по иску Кипень В.В. к Симакову А.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
/дата/ в <данные изъяты> на <адрес> Клинского района Московской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащему Кипень В.В., причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя Симакова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащем на праве собственности А..
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в результате вышеуказанного ДТП, его автомобиль получил механические повреждения в виде деформации задней левой двери, задней левой боковины, притертости передней левой двери, крышки бака, нарушении лакокрасочного покрытия, стоимость ремонта которого, согласно заключения ООО «Н.» от /дата/ составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что он не был приглашен на осмотр автомобиля, в связи с чем считает, что никакого осмотра транспортного средства не проводилось, и экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства. С суммой ущерба он также не согласен, считая ее необоснованно завышенной.
Допрошенная судом в качестве свидетеля О. пояснила, что в автомобиле истца были повреждены задняя часть, бак, были притертости, царапины. Они предлагали истцу денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, ремонт автомобиля, но он отказался. На осмотр автомобиля ответчик не был приглашен.
Допрошенный в судебном заседании автоэксперт Г. поддержал свое экспертное заключение и пояснил, что в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой он извещался о дне проведения осмотра автомобиля истца, однако, на осмотр ответчик не явился. За давностью он не может представить документальное подтверждение извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля, эксперта, изучив экспертное заключение, изготовленное на основании определения суда, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связан с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом, /дата/ в <данные изъяты>. на <адрес> Клинского района Московской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащему Кипень В.В., причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя Симакова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащем на праве собственности А.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении Симаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ- оставление места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.( административное дело №).
Ответчик Симаков А.А. свою вину в совершении данного дорожно- транспортного происшествия не оспаривал.
Согласно представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО «Н.» от /дата/ составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно пояснений истца, в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду отсутствия у ответчика страхового полиса. Данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным отчетом стоимости восстановительного ремонта, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, суду представлено заключение эксперта Д. за № от /дата/, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на /дата/ с учетом износа составляла <данные изъяты>. Также согласно экспертного заключения левое заднее крыло и крышка багажного отсека (кунг) автомобиля <данные изъяты> вследствие их механических повреждений нуждались в замене, однако, повреждение крышки багажного отсека (кунга) в причинной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место /дата/, не находится. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра автотранспортного средства <данные изъяты>, регзнак №, выполненного ООО «Н.» от /дата/ не соответствует повреждениям, указанным в справке об участии в дорожно- транспортном происшествии от /дата/ и плане –схеме ДТП от /дата/.
Суд считает возможным положить в основу решения представленное экспертное заключение эксперта Д. за № от /дата/ для определения размера ущерба, поскольку оно выполнено на основании определения суда, в соответствии с нормами Гражданского Процессуального Кодекса РФ, наиболее полно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», № 135-ФЗ, которым определены правила проведения экспертизы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и профессиональную аттестацию, и содержит полную информацию о применяемых правилах оценки и использованных методических и нормативно- технических документах.
Рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа позволяет потерпевшему Кипень В.В. восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения автомобиля в прежнее, до дорожно- транспортного происшествия, состояние.
Вместе с тем, судом не может быть положено в основу решения заключение ООО «Н.» от /дата/, поскольку судом не поручалось проведение экспертизы указанной организации, лицо, составлявшее ее в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, не предупреждалось об ответственности, предусмотренной Уголовным Кодексом Российской Федерации. Осмотр автомобиля производился в отсутствие ответчика, в связи с чем он лишен был возможности принять в нем участие и не мог лично видеть повреждения автомобиля истца, которые были указаны в акте осмотра, высказать свои возражения, либо замечания по указанным повреждениям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ответчик согласился с суммой ущерба, указанной в экспертном заключении № от 6-/дата/.
Истец, не соглашаясь с вышеуказанным заключением эксперта Д., никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил, о назначении повторной экспертизы не просил, от представления каких-либо дополнительных доказательств отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта № от /дата/.
Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ему расходов по оплате вызова в суд эксперта в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/.
Частично удовлетворяя исковые требования истца в сумме <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что согласно ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.
В то же время, суд отказывает во взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, проводимой ООО «Н.», поскольку данная экспертиза не назначалась судом и не была положена в основу решения суда.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Симакова А.А. в пользу Кипень В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, расходы по оплате вызова в суд эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
В остальной части иска Кипень В.В. к Симакову А.А. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.
Решение вступило в законную силу /дата/