РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154\10 по иску СНТ «Дружба-28» к Нижельской Л.В. о переносе забора и восстановлении придорожного кювета,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчице, ссылаясь на то, что последней принадлежит на праве собственности земельный участок № в СНТ «Дружба -28» в д.Н. Клинского района Московской области, площадью <данные изъяты> кв.м.
Решением Главы администрации Клинского района от /дата/ № СНТ «Дружба-28» предоставлено для общего пользования в коллективную совместную собственность <данные изъяты> га земли - сельскохозяйственных угодий.
Летом /год/ Нижельская Л.В., самовольно захватила проезжую часть дороги общего пользования площадью <данные изъяты> сотки, прилегающей к участку № и возвела на дороге металлические въездные ворота и забор. При возведении забора и ворот Нижельской Л.В. произведена засыпка придорожного кювета, созданы помехи для движения транспорта по дороге общего пользования СНТ «Дружба-28». Установка забора является сознательным действием ответчика, которое указывает на его отношение к огороженному земельному участку как к своему.
Неправомерная установка забора не только связана с нарушением права пользования земельным участком СНТ «Дружба-28», выделенным истцу по правоустанавливающим документам, но и фактически лишает истца владения (обладания) той частью земельного участка, которая огорожена забором ответчиком. Поэтому установленный Ответчиком забор свидетельствует о лишении истца права владения частью земельного участка общего пользования.
Жалобы соседей (А., участок №, Л., участок №, Т., участок №) по факту самовольного захвата дороги общего пользования рассматривались на заседании Правления СНТ «Дружба-28», на неоднократные требования соседей и председателя СНТ «Дружба-28» устранить препятствия в пользовании общим имуществом Нижельская Л.В. отвечала бранью, оскорблениями и угрозами.
/дата/ оперативным дежурным УВД по Клинскому району старшим лейтенантом милиции В. принято заявление в отношении Нижельской Л.В. (талон-уведомление №), материал об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> направлено в мировой суд, участок № Клинского судебного района.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, которые занесены в протокол судебного заседания и подписаны представителем истца, он уменьшил объем исковых требований и просил обязать ответчицу перенести металлический забор по фасадной границе принадлежащего ответчице земельного участка № СНТ «Дружба-28» на /расстояние/, установив его в прежних границах согласно генерального плана СНТ «Дружба-28», и восстановить придорожный кювет вдоль фасадной границы вышеуказанного земельного участка.
Ответчица в судебное заседание не явилась, под роспись в протоколе судебного заседания извещена о дне рассмотрения дела.
В предыдущем судебном заседании ответчица возражала против исковых требований, пояснив, что ею переставлен забор из-за того, что выросли деревья. Забор она установила в канаву, следит за ней, чистит ее. Дорогу она не занимала, по дороге могут проехать два автомобиля. На настоящий момент забор, где находятся калитка и въездные ворота, перенесен по длине восемь метров, поэтому представленные истцом фотографии не соответствуют действительности.
Учитывая надлежащее извещение ответчицы, отсутствие с ее стороны ходатайств об отложении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 4 п. 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями от 22 ноября 2000 г., 21 марта 2002 г., 8 декабря 2003 г., 22 августа. 2 ноября 2004 г., 30 июня 2006 г., 26 июня, 23 ноября 2007 г., 13 мая 2008 г.), в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
В соответствии с пп. 2 п. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельства о праве собственности на землю от /дата/, на основании Постановления Главы Администрации Клинского района № от /дата/, СНТ «Дружба-28» принадлежит на праве коллективной совместной собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> га, из земель сельхозназначения, по адресу: Московская область Клинский район <адрес>.
В материалах дела имеется фрагмент генплана СНТ «Дружба-28», согласно которого все земельные участки членов СНТ «Дружба-28» в фасадной части располагаются по одной линии, так же месторасположение земельных участков указано на кадастровом плане территории, изготовленном МУП «Кадастровое бюро».
Из пояснений представителя истца и представленных материалов следует, что ответчице принадлежит земельный участок №, сектор №, в СНТ «Дружба» д.Н. Клинского района Московской области
Как пояснил представитель СНТ «Дружба-28», осенью /год/ в правление СНТ поступило заявление старшей по улице А., сообщившей о захвате земель общего пользования владельцем участка №, которой передвинут забор по фасадной границе участка в сторону земли общего пользования на расстояние примерно <данные изъяты> м. На заседании правления от /дата/ был рассмотрен этот вопрос и постановлено обратиться в УВД по Клинскому муниципальному району для принятия к ответчице соответствующих мер.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которого фасадная часть забора земельного участка № в СНТ «Дружба-28» выступает на <данные изъяты> по сравнению с заборами соседних земельных участков, расположенных справа и слева, постановлением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/, из которого следует, что Нижельская Л.В. самоуправно, то есть, самовольно переставила и установила забор ближе к проезжей части дороги, за что подвергнута административному взысканию в виде штрафа (обозреваемое административное дело №).
Кроме того, истцом представлены фотографии земельных участков, в том числе, земельного участка ответчицы и рядом расположенных земельных участков, из которых с очевидностью следует, что фасадная часть забора земельного участка № в СНТ «Дружба-28» выступает на землю общего пользования по сравнению с заборами соседних земельных участков, расположенных справа и слева.
При этом, судом отмечается, что на фотографиях, изготовленных в зимний период, ворота и калитка участка № находятся на одной линии с остальной частью фасадного забора, а на фотографиях, изготовленных в день рассмотрения дела, ворота и калитка установлены в соответствии с границами генерального плана СНТ «Дружба-28», что свидетельствует о переносе калитки и въездных ворот в границы земельного участка № его владельцем.
В связи с указанными обстоятельствами, истцом были уточнены исковые требования, и в части обязания переноса ворот и калитки в границы земельного участка № требования истцом были сняты, о чем указано выше.
Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о самовольном переносе ответчицей забора в фасадной части земельного участка в сторону дороги на расстояние <данные изъяты>, в результате чего придорожный кювет, являющийся землей общего пользования, оказался внутри земельного участка №.
Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчицей в судебном заседании /дата/, подтвердившей перенос ею забора в сторону дороги, доказательств правомерности своих действий ответчицей суду не представлено.
Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что установленный ответчицей забор по фасадной границе участка частично по длине <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты>, выступает на земли общего пользования, что свидетельствует о нарушении прав истца по пользованию землей общего пользования товарищества. Придорожный кювет засыпан ответчицей и используется ею, без каких- либо законных оснований, без оплаты земельного налога за указанную самовольно занятую площадь земель общего пользования, а потому требования истца об освобождении придорожного кювета также подлежат удовлетворению.
Никаких доказательств, опровергающих вышеизложенное, ответчицей суду представлено не было, приведенный ею довод о нахождении на месте прежнего ограждения выросших деревьев, которым стало мешать существовавшее ограждение, что и послужило причиной его переноса, не могут быть приняты судом, как несостоятельные.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчицы в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме /сумма/.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Нижельскую Л.В. перенести металлический забор по фасадной границе принадлежащего ей земельного участка №, сектор №, СНТ «Дружба-28», д.Н. Клинского района Московской области, на <данные изъяты>, установив его в прежних границах согласно генерального плана СНТ «Дружба-28».
Обязать Нижельскую Л.В. восстановить придорожный кювет вдоль фасадной границы земельного участка №, сектор №, СНТ «Дружба-28», д.Н. Клинского района Московской области.
Взыскать с Нижельской Л.В. в пользу СНТ «Дружба-28» расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма/.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.
Решение вступило в законную силу /дата/