РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372\10 по иску Начинкиной Т.И. к Сторожковой Т.Ю., Мусатовой Е.В. о реальном разделе здания и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о реальном разделе здания и земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ей на праве собственности принадлежит /доля/ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии № от /дата/,/доля/ здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии № от /дата/
Другими участниками долевой собственности спорного здания и земельного участка являются ответчики.
Спорное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из четырех неравных по площади помещений: <данные изъяты>.
Здание выполнено из следующих материалов: наружные стены из железобетонных плит, а внутренние перегородки выполнены из легкосъемных деревянных панелей и оргалита.
Спорное здание расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В настоящий момент между ними, как участниками долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем здание, возникают споры о порядке пользования и владения земельным участком и расположенным на нем зданием.
Ответчики препятствуют ей в пользовании зданием и земельным участком.
До настоящего времени реального раздела спорного здания и земельного участка между ними, как участниками долевой собственности, не производилось.
Добровольно оформить реальный раздел здания и земельного участка ответчики отказываются, несмотря на ее неоднократные предложения.
Предлагаемый ею вариант раздела здания предусматривает минимальные перестроения внутренних помещений, что предполагает минимальные материальные и трудозатраты для всех сособственников.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила выделить ей /доля/ здания и земельного участка по варианту № дополнительного экспертного заключения.
Ответчики не возражали против реального раздела здания и земельного участка, с выделением истицей /доля/ здания и земельного участка по указанному варианту, при этом согласились с вариантом раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей в праве долевой собственности.
В судебном заседании допрошена эксперт Тюрина Л.П., которая поддержала экспертное заключение, указав, что каждый из вариантов раздела соответствует идеальным долям каждой из сторон в праве долевой собственности. Также пояснила, что в случае согласия сторон раздел земельного участка можно произвести с отступлением от идеальных долей.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ Начинкиной Т.И. на праве долевой собственности ( /доля/ ) принадлежит здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, расположенное по адресу :Московская область Клинский район <адрес>.
Сособственниками вышеуказанного здания являются Сторожкова Т.Ю. и Мусатова Е.В., в /доля/ каждая.
Сведения о правообладателях внесены в технический паспорт здания магазина, изготовленный по состоянию на /дата/.
Также стороны по делу являются сособственниками (по /доля/ каждая) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/, выданного Начинкиной Т.И.
Данный земельный участок прошел кадастровый учет, на него изготовлена кадастровая выписка, в которой указано местоположение границ земельного участка.
С целью определения возможности раздела здания и земельного участка и определения вариантов раздела, судом назначалась земельно-строительная экспертиза, суду представлены основное и дополнительное заключения эксперта. Основное заключение эксперта содержит четыре варианта раздела в точном соответствии с долями в праве собственности. Дополнение к заключению содержит пять вариантов раздела здания, которым соответствуют пять вариантов раздела земельного участка, при этом варианты раздела земельного участка предусматривают отступление от идеальных долей в праве долевой собственности, подготовленные экспертом по просьбе сторон.
В судебном заседании стороны выразили желание произвести раздел здания и земельного участка по варианту № дополнения к экспертному заключению, считая его наиболее оптимальным, требующим минимальных затрат на переустройство и перепланировку.
Как следует из дополнения к экспертному заключению, по варианту № Начинкиной Т.И. выделяется часть здания, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно прилагаемому плану с дворовой части здания с устройством входа из оконного проема и установкой оконного блока (на плане выделено бежевым цветом ).
В собственность Мусатовой Е.В. и Сторожковой Т.Ю. выделяется в собственность часть здания, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно прилагаемому плану с фасадной стороны с использованием существующего входа (выделено синим цветом).
По данному варианту раздела требуется устройство разделительной перегородки, стоимость которой составляет /сумма/, о чем свидетельствует письменное дополнение эксперта Тюриной Л.П.
Устройство разделительной перегородки надлежит отнести к общим переустроительным работам, определив стоимость работ для истицы и ответчиков в равных долях, то есть, по /сумма/.
По данному варианту истице следует произвести устройство дверного проема из оконного блока с установкой оконного блока.
Из представленного технического отчета ООО «КСИ» следует, что результаты технического обследования наружной стены по оси «Б» здания магазина по <адрес> Клинского района Московской области свидетельствуют о работоспособном состоянии конструкции стены.
Устройство дверного проема в наружной стене по оси «Б» возможно только в габаритах какого-либо из существующих оконных проемов (путем демонтажа подоконной зоны) при выполнении следующих условий: ширина дверного проема не должна превышать ширины оконного проема (1400мм), работы по демонтажу подоконной зоны выполнять только после удаления кирпичной заделки из оконного проема, работы по демонтажу подоконной зоны выполнять с помощью дисковой пилы, без применения пневмоинструмента, при проведении работ конструкцию кирпичного цоколя не затрагивать, при проведении работ руководствоваться СНиП 11-4-80 «Техника безопасности в строительстве».
С учетом данного технического отчета, истице следует произвести устройство дверного проема из оконного блока с установкой оконного блока, возложив на нее расходы по их устройству.
Судом принимается представленный вариант раздела здания, поскольку выделяемые сторонам помещения соответствуют их идеальным долям в праве долевой собственности на здание, части здания изолированы друг от друга, разделяются капитальной стеной, у каждой из сторон предусмотрен свой вход в свою часть здания. Данный вариант раздела является наиболее оптимальным, требующим минимальных затрат на переустройство и перепланировку.
Варианту № дополнительного экспертного заключения раздела здания соответствует вариант № раздела земельного участка, по которому Начинкиной Т.И. выделяется земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с фасадной стороны здания: <данные изъяты>.
Сторожковой Т.Ю. и Мусатовой Е.В. в долевую собственность выделяется земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с фасадной стороны здания: <данные изъяты>
В соответствии со ст. 11.2. указанного ФЗ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. (ч.1ст. 11.2.)
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности на все образуемые из них земельные участки. (ч.2 ст. 11.2.)
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (ч.3 ст.11.2).
При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.
Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение о разделе земельного участка в соответствии с вариантом №, предусматривающим отступление от идеальных долей в праве долевой собственности, против чего ответчики не возражали, суд считает возможным произвести раздел земельного участка по данному варианту, при котором участки имеют единое целевое назначение и разрешенное использование – для размещения и обслуживания здания магазина.
Как следует из представленных истицей квитанций и кассовых чеков, ею понесены расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма/, расходы по оплате экспертизы в сумме /сумма/, а также расходы по проведению инвентаризации здания, определению координат объектов недвижимости, выполнению работ по договору, на сумму /сумма/, а всего /сумма/, которые судом признаются судебными расходами и подлежат распределению между сторонами.
Поскольку раздел здания и земельного участка производится между истицей, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, суд считает, что стороны должны нести судебные расходы в равных долях, по 1\2 доле, а потому полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы половину произведенных ею расходов, что составляет /сумма/, то есть, по /сумма/ с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Произвести реальный раздел нежилого здания, расположенного по адресу :Московская область Клинский район <адрес>, между Начинкиной Т.И., с одной стороны, и Сторожковой Т.Ю. и Мусатовой Е.В., с другой стороны, выделив в собственность Начинкиной Т.И. часть здания, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно прилагаемому плану с дворовой части здания с устройством входа из оконного проема и установкой оконного блока по варианту № дополнительного экспертного заключения.
Выделить Сторожковой Т.Ю. и Мусатовой Е.В. в долевую собственность (в /доля/ каждой) часть здания, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно прилагаемому плану с фасадной стороны с использованием существующего входа по варианту № дополнительного экспертного заключения.
Обязать Начинкину Т.И., Сторожкову Т.Ю., Мусатову Е.В. произвести устройство разделительной перегородки, стоимостью /сумма/.
Расходы по устройству разделительной перегородки возложить в равных долях: на Начинкину Т.И. в сумме /сумма/, на Сторожкову Т.Ю. и Мусатову Е.В. – в сумме /сумма/.
Обязать Начинкину Т.И. устроить дверной проем в наружной стене в габаритах существующего оконного проема, и установить оконный блок, возложив на нее расходы по их устройству.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Клинский район <адрес>, между Начинкиной Т.И., с одной стороны, и Сторожковой Т.Ю. и Мусатовой Е.В., с другой стороны, выделив в собственность Начинкиной Т.И. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с фасадной стороны здания, обозначенный точками <данные изъяты>, по варианту № дополнительного экспертного заключения, в следующих границах : <данные изъяты>.
Выделить Сторожковой Т.Ю. и Мусатовой Е.В. в долевую собственность( в /доля/ каждой) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с фасадной стороны здания по точкам <данные изъяты>, по варианту № дополнительного экспертного заключения, в следующих границах: <данные изъяты>
Прекратить право долевой собственности Начинкиной Т.И., с одной стороны, и Сторожковой Т.Ю. и Мусатовой Е.В., с другой стороны, на вышеуказанные нежилое здание и земельный участок.
Взыскать в пользу Начинкиной Т.И. со Сторожковой Т.Ю. и Мусатовой Е.В. судебные расходы на общую сумму /сумма/, то есть, по /сумма/ с каждой.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Федеральный судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.
Решение в ступило в законную силу /дата/