Московской области
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 мая 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2010 по иску Фадеевой /И.Ю./ в интересах ФАДЕЕВОЙ /В.С./ к Администрации Клинского муниципального района и НИКИФОРОВОЙ /Н.Г./ о признании права собственности на земельный участок,
Установил
Фадеева И.Ю. в интересах Фадеевой В.С. обратилась в суд с иском к Радченко Т.С. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что постановлениями органов местного самоуправления г. Москвы и г. Клина создано садоводческое товарищество «Электрощит» вблизи дер. Саньково Клинского района, в котором Фадеевой В.С. выделен земельный участок /номер/ /площадь/; с момента выделения указанного земельного участка /дата/ года были проведены все необходимые работы по его освоению; корчевка леса, планирование, был установлен дом на колёсах (трейлер); с 1998 года по настоящее время уплачены все членские, целевые взносы, земельный налог, оплачены ремонт дороги и проведение кадастра земель общего пользования; в 2003 году вновь избранным председателем товарищества Минаковой Н.П. была произведена замена буквенных обозначений, имевшихся в старом генплане товарищества, на цифровые обозначения в новом генплане товарищества; при этом утверждение нового генплана происходило на общем собрании членов товарищества, на котором она, т.е. Фадеева И.Ю., не смогла присутствовать из-за болезни, а её представителя – Реброву Н.С. – не пустили на собрание; в результате утверждения нового генплана Фадеева В.С. лишилась земельного участка; председатель товарищества Минакова Н.П. пояснила ей, т.е. Фадеевой И.Ю., что земельный участок Фадеевой В.С. забрала Сергеева М.Н.; далее, земельный участок, которым ранее владела Фадеева В.С., был вторично продан – Радченко Т.С.; однако в 2004 году за участок /номер/ была получена плата, хотя этого участка уже не существовало; незаконные действия председателя товарищества Минаковой Н.П. и Радченко Т.С. по самовольному захвату земельного участка Фадеевой В.С. нарушают гражданские и имущественные права последней; поэтому она, т.е. представитель истицы, просит суд обязать Радченко Т.С. освободить земельный участок /номер/.
Определением суда от /дата/ года производство по делу, по иску к Радченко Т.С., прекращено, в связи с отказом от иска. Тогда же определением суда произведена замена ответчика, и в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена Никифорова Н.П., владелец земельного участка /номер/, к которой Фадеева В.С. предъявила иск о признании права собственности на земельный участок.
По определению суда от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Клинского муниципального района.
Представитель истицы Рублева М.М. в судебном заседании иск поддержала, по изложенным в нем основаниям, и пояснила, что с 1994 года Фадеева В.С. является членом СНТ «Электрощит» и владельцем, по выданной ей членской книжке, земельного участка /номер/, за который с 1995 года уплачены все членские взносы; с 1994 по 1998 г.г. на территории товарищества производились мелиоративные работы, т.к., ввиду заболоченности, реально пользоваться земельными участками было невозможно; с 1998 года Фадеева В.С. приступила к разработке своего земельного участка и поставила на нём передвижной домик (кунг); затем в товариществе произошло укрупнение земельных участков с /площадь/ и изменение буквенных обозначений земельных участков на цифровые; земельный участок Фадеевой В.С. за /номер/ был четвертым от земельного участка ее тети – Фадеевой Е.Ю., и в настоящее время он соответствует /номер/, причем, улица /номер/ не корректировалась: как до, так и после корректировки на ней существует 21 земельный участок; Товарищество сейчас укрывает изменение нумерации участков с тем, чтобы прежние владельцы земельных участков не могли их найти; до 2004 года Фадеева В.С. пользовалась своим земельным участком, а затем, по семейным обстоятельствам, прекратила, выдав доверенность своей матери - Фадеевой И.Ю.; затем, приехав в товарищество, Фадеева И.Ю. обнаружила, что передвижной домик её дочери исчез, а также исчез и сам земельный участок; она, т.е. Фадеева И.Ю., долго и безуспешно пыталась выяснить в правлении Товарищества дальнейшую судьбу земельного участка, искала и пропавший кунг, но так ничего и не нашла; в 2008 году правление СНТ «Электрощит» выделило Фадеевой В.С. земельный участок за /номер/, однако решением суда от /дата/ года, вступившим в законную силу /дата/, установлено, что земельного участка с таким номером – /номер/ – не существует, и на основании этого решения суда были внесены изменения в генеральный план застройки товарищества, с исключением из него, в том числе, земельного участка /номер/; истица является членом товарищества и его учредителем, однако не имеет в пользовании земельного участка, что противоречит закону; изначально Никифоровой Н.Г. предоставлялся земельный участок за /номер/, но затем - в 2006 году - номер её участка был изменён на /номер/; в 1994 году этот земельный участок № 296 выделялся члену МАЖР Лидеру А.И., а в 2006 году он был перераспределён Никифоровой Н.Г.; список на приватизацию земельного участка № 296 на имя Никифоровой Н.Г. был подписан одним председателем товарищества - Минаковой Н.П., без подписи руководителя ГУП РМР г. Москвы, при содействии которого создавалось товарищество и ему отводился земельный участок под коллективное садоводство.
Представитель Фадеевой В.С. Фадеева И.Ю. в судебном заседании иск поддержала, по тем же основаниям, и пояснила, что автоприцеп-кунг находился на принадлежавшем её дочери земельном участке /номер/ до 2004 года, а затем был украден, т.к. товарищество не охраняло свою территорию; земельный участок /номер/ тоже исчез; членские взносы в товариществе она (Фадеева И.Ю.) стала платить за дочь с 2004 года.
Ответчица Никифорова Н.Г. иск не признала и пояснила, что, будучи членом Московской ассоциации жертв политических репрессий, в 2005 году она узнала о возможности получить земельные участки в СНТ «Электрощит» в Клинском районе, она была членом инициативной группы МАЖР по наделению своих членов земельными участками в СНТ «Электрощит»; её тоже включили в список на получение такого земельного участка - за /номер/; на месте она (Никифорова Н.Г.) выбрала другой земельный участок - /номер/, отказавшись от /номер/, что было предусмотрено в законе; о том, что данный участок /номер/ не свободен и кому-то принадлежит, она не сомневалась, т.к. участок находился в заросшем состоянии, и с 2006 года она стала выкорчевывать деревья и разрабатывать этот участок; в феврале 2009 года она получила постановление Администрации Клинского района о передаче ей бесплатно в собственность, в порядке приватизации, указанного земельного участка; претензии Фадеевой В.С. на земельный участок /номер/ безосновательны, т.к. ещё в июне 2007 года Фадеева В.С. уполномочила доверенностью Фадееву И.Ю. приватизировать в индивидуальную собственность земельный участок /номер/.
Представитель ответчика – Администрации Клинского муниципального района – Красноженова Е.С. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, по имеющимся в деле доказательствам, а также сообщив, что /дата/ года председателем СНТ «Электрощит» Минаковой Н.П. /дата/ года в Администрацию Клинского МР был предоставлен список членов товарищества, в котором земельный участок /номер/ принадлежит Никифоровой Н.Г., земельный участок /номер/ – Фадеевой В.С.; в соответствии с законом, земельный участок /номер/ площадью 1222 кв. м был предоставлен Администрацией Клинского МР бесплатно в собственность Никифоровой Н.Г., для садоводства.
Представитель третьего лица - Управления Роснедвижимости по Московской области Отдел в Клинском районе (теперь, Управление Росреестра по МО) – Исламов М.М. в судебное заседание также не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также сообщив, что земельный участок /номер/ в СНТ «Электрощит» на государственном кадастровом учёте не состоит; сведения о земельных участках, принадлежащих Фадеевой В.С. и Никифоровой Н.Г., в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Представители третьего лица - СНТ «Электрощит» - Минакова Н.П. и Бахталовский В.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и предоставили письменные возражения против иска.
Кроме того, ими подано заявление о пропуске Фадеевой В.С. срока исковой давности, так как при выезде на территорию товарищества в июне-августе 2006 года истица добровольно отказалась от, якобы, выделенного ей земельного участка /номер/ выбрав земельный участок /номер/, и, таким образом, еще в 2006 году истице стало известно о ее, якобы, нарушенном праве; истица обратилась в суд с иском к Никифоровой Н.Г. /дата/ года, т.е. по истечении установленного в ст. 196 ГК РФ срока.
Свидетель /Ж/ показала, что её племянница Фадеева В.С. получила в СНТ «Электрощит» земельный участок с номером /номер/ который был обозначен мелиорационной канавой и колышками; Фадеева В.С. в 1998 году расчистила свой земельный участок и поставила на нём домик на колесах, периодически приезжала сюда; её земельный участок был по счету пятым от принадлежащего Сергеевой М.Н. земельного участка; на улице «К» было всего 2 разработанных земельных участка – её, т.е. /Ж/, и Фадеевой В.С.; на общем собрании садоводов в 2003 году меняли буквенные обозначения земельных участков на цифровые, и в это время Фадеева В.С. находилась на работе в Канаде, а её мать – /Ж/ – болела; в настоящее время земельный участок /номер/ соответствует земельному участку с /номер/, а её, т.е. свидетеля, земельный участок, ранее имевший номер /номер/, имеет теперь /номер/.
Выслушав явившихся участников процесса и показания свидетеля, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В ст. 218 ГК РФ перечислены основания приобретения права собственности.
Фадеева В.С. внесена в список членов СНТ «Электрощит», с номером участка /номер/ /площадь/; также у истицы имеется членская книжка с/т «Электрощит» от 1998 года, на которой указан номер её садового участка – /номер/
Кроме того, у Фадеевой В.С. имеется членская книжка садовода, с номером её земельного участка /номер/
В обоснование своего требования и объяснений о тождественности земельных участков /номер/ и /номер/ истицей предоставлен рисунок улицы «К», наложенный на генплан товарищества 2004 года.
Список подвергается судом критической оценке, так как он содержит перечень членов садоводческого некоммерческого товарищества «Электрощит», а удостоверен он печатью садоводческого товарищества «Электрощит», действовавшей до перерегистрации товарищества в качестве юридического лица в 2003 году, при утверждении новой редакции Устава товарищества, приведённого в соответствие с Федеральным законом /номер/ от /дата/; подпись председателя в списке не расшифрована, и в нём отсутствует нумерация членов товарищества с 86 по 99.
На рисунке улицы «К» отсутствуют буквенные обозначения участков /номер//номер/, /номер/; на рисунке улица «К» представляет собой два квартала, разделённых между собой, причём участки /номер/, /номер/ находятся не на одной линии («улице»), а на двух; кроме того, на этом рисунке участок /номер/ соответствует /номер/, однако свидетель /Ж/ в судебном заседании утверждала, что принадлежащий ей земельный участок /номер/ ранее имел /номер/, и эти показания тоже опровергают достоверность рисунка.
С 2002 года генерального плана СНТ «Электрощит» с буквенными обозначениями земельных участков не существует.
Объяснения представителей истицы о том, что в 1998 году спорный земельный участок /номер/ (теперь, /номер/) был разработан и освоен, опровергнуты объяснениями ответчицы Никифоровой Н.Г., которая в 2006 году получила его в заброшенном, заросшем состоянии, и начала его освоение с корчевания деревьев на участке.
/дата/ года в МАЖР состоялось собрание, на котором слушали и.о. председателя с.т. «Электрощит» Сергееву М.Н., которая сообщила, что выделенная Правительством репрессированным гражданам территория 10,0 га в с.т. «Электрощит» заселена на 1 %, и на основании этого протокола было составлено президентом МАЖР Волковым С.И., по которому Управление по архитектуре и градостроительству Клинского МР в 2005 году выдало представителю МАЖР копию генерального плана товарищества, по состоянию на 2004 год, и в МАЖР была проведена жеребьевка незанятых участков, в т.ч. в жеребьёвке участвовал и земельный участок /номер/.
Ранее Фадеева В.С. предъявляла аналогичное требование к владельцу земельного участка /номер/ Радченко Т.С., считая этот участок тождественным участку /номер/.
Исследовав и оценив предоставленные истицей доказательства, суд пришёл к выводу о том, что она не доказала соответствие земельного участка с /номер/ земельному участку с /номер/.
Владельцем земельного участка /номер/ является Никифорова Н.Г., которой, на основании постановления И.о. руководителя Администрации Клинского МР от /дата/ /номер/, этот участок передан бесплатно в собственность.
Ст. 28 ч. 2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Тот факт, что первоначально Никифоровой Н.Г. предоставлялся земельный участок с /номер/, не может служить основанием к удовлетворению заявленного иска, поскольку, в соответствии со ст. 30 ч. 2, редакция которой которая действовала по 1 июля 2007 года, Федерального закона от /дата/ г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садовые, огородные и дачные земельные участки, предоставленные гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, можно передать в аренду, срочное пользование, обменять, приватизировать, а также добровольно отказаться от них.
Предусмотренных в законе – ст. 218 ГК РФ – оснований для приобретения Фадеевой В.С. в собственность земельного участка /номер/ судом по настоящему делу не установлено.
При этом суд не соглашается с доводами представителей СНТ «Электрощит» о пропуске Фадеевой В.С. срока исковой давности, т.к. из объяснений представителей истицы и товарищества, а также переписки между ними, видно, что на протяжении последних лет /Ж/, действующая на основании доверенности от имени Фадеевой В.С., защищает свое право, пытаясь найти ранее принадлежавший ей земельный участок /номер/.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил
В иске ФАДЕЕВОЙ /В.С./ к Администрации Клинского муниципального района и НИКИФОРОВОЙ /Н.Г./ о признании права собственности на земельный участок /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/ - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись А.П. Борщ
Решение вступило в законную силу