Московской области
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
с участием прокурора Загоруйко Е.А.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2010 по иску КАШАЕВА /М.Н./ к Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, и включении в трудовой стаж периода отбывания наказания,
Установил
Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от /дата/ года, Кашаев М.Н. осужден по /статья/ УК РФ к /период/ годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчисляется ему с /дата/ года.
Кашаев М.Н. обратился в суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере /сумма/, и включении в трудовой стаж периода отбывания наказания, ссылаясь на то, что в период отбывания им наказания в местах лишения свободы (в Учреждении ЯИ-22/2 г. Ливны Орловской области, условное наименование федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония /номер/ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области») ему был причинен физический, моральный и материальный вред; основными причинами причинения вреда является выявление у него заболевания туберкулеза лёгких и нахождение на излечении от данного заболевания, во время отбывания наказания, т.к. он был распределён в отряд /номер/ («инвалидный отряд») и до окончания срока отбывания наказания находился на излечении от туберкулеза лёгких; за период со дня распределения по рабочим отрядам /дата/ года по день освобождения из Учреждения /дата/ года в его пользу подлежит взысканию пособие в размере /сумма/ (\расчёт\), в виде неполученной заработной платы, а период отбывания наказания с /дата/ года, т.е. со дня помещения его в Следственный изолятор /номер/ г. Волоколамска Московской области), по /дата/ года (/период/) должен быть включён в его общий трудовой стаж.
В судебном заседании Кашаев М.Н. иск поддержал, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что его физически и психологически его хотели сломать, посадили в камеру, где до того сидели туберкулёзно больные осужденные, вследствие чего, он заболел; все действия происходили на его, т.е. Кашаева, уничтожение, для того, чтобы завладеть его квартирой; он (Кашаев) потерял здоровье, потерял работу в колонии; в период отбытия наказания был потерян трудовой стаж; в исправительном учреждении ему специально привили туберкулез, сделали «Орловский» паспорт, страховое свидетельство, били, морили голодом, для того, чтобы завладеть его квартирой; за период нахождения в Учреждении он не получил заработную плату в размере /сумма/, из расчёта /сумма/ (средняя заработная плата осужденных) за /период/ месяцев отбывания здесь наказания.
Представитель ответчика - Министерства юстиции РФ - Дейкало С.А. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, согласно которому, просит отказать в иске Кашаеву М.Н., в связи с недоказанностью.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - Учреждения ЯИ-22/2 УИН Минюста РФ по Орловской области - начальник колонии Семёнов А.Н. в судебное заседание также не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, согласно которому, также просил отказать в иске, по основаниям недоказанности и истечения срока исковой давности.
Выслушав объяснения истца и мнение прокурора, полагавшего отказать в иске, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как пояснил истец в судебном заседании, им не оспаривается законность вынесенного судом приговора и применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим, указанные выше основания иска судом не рассматриваются.
Далее, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с /дата/ г.).
Как указано в иске, по прибытии в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, /дата/ года истец был направлен в рабочий отряд, а /дата/ года трудоустроен на деревообрабатывающее предприятие учреждения.
Согласно отзыву представителя ответчика, доводы истца не соответствует действительности, так как, по прибытии в исправительное учреждение /дата/ года, Кашаев М.Н. совместно с другими вновь прибывшими осужденными по общеустановленным правилам был помещён в отряд «Карантин», а после распределения этапа приказом от /дата/ года /номер/ распределён в отряд /номер/ бригада /номер/ – «хозобслуга»; в период отбывания наказания в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Кашаев М.Н. ни одного дня не трудился, что подтверждается картой учёта рабочего времени на имя последнего. Деревообрабатывающего предприятия в исправительном учреждении никогда не было, а был и в настоящее время существует только деревообрабатывающий цех, где трудится ограниченное количество осужденных. Факт выявления у истца заболевания туберкулеза легких в исправительном учреждении и лечения Кашаева от данного заболевания может свидетельствовать не о нарушении прав осужденного и причинении ему какого-либо вреда, а только подтверждает внимательное отношение персонала исправительной колонии к осужденным.
Это прослеживается в документах, а именно, после обращения Кашаева М.Н. по вопросу состояния здоровья, он /дата/ года был направлен в МТБ г. Воронежа (другой регион), а /дата/ года ему был поставлен диагноз и назначено специальное лечение, что свидетельствует о безотлагательном принятии мер работниками медицинской части учреждения.
Факт причинения какого-либо вреда Кашаеву М.Н. в период отбывания наказания, в том числе, заражение туберкулезом на территории исправительного учреждения, истцом не доказан.
Кашаев М.Н., считает, что возможный вред причинён ему в Учреждении ЯИ-22/2 г. Ливны Орловской области (ФБУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области).
Как указано в возражениях Минюста РФ, вышеуказанное юридическое лицо является федеральным бюджетным учреждением. В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Кашаев М.Н. отбывал наказание в ФБУ ИК-2 с /дата/ по /дата/. По прибытии прошёл медицинский осмотр в медицинской части учреждения, взят на диспансерный учет по имеющимся хроническим заболеваниям. В мае 2001 года Кашаев М.Н. находился на обследовании в областной больнице ФБУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, где у него были выявлены туберкуломы верхней доли правого легкого. Начато необходимое лечение. Выписан в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями продолжить лечение в противотуберкулезной больнице СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. С /дата/г. по /дата/г. Кашаев М.Н. находился на лечении в указанной больнице. В результате лечения достигнута положительная динамика заболевания, что подтверждено рентгенологическими и клинико-лабораторными исследованиями. Выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями на амбулаторное лечение. После выписки из больницы осужденный Кашаев М.Н. проходил лечение и обследование в изолированном участке для больных туберкулезом ФБУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области. /дата/ г. у Кашаева М.Н. заключением врачебной комиссии отмечена положительная динамика течения заболевания, в связи с чем он был переведен во вторую группу диспансерного учета, проведена коррекция лечения. /дата/ г. Кашаев М.Н. решением врачебной комиссии переведен в третью группу диспансерного учета, как клинически излеченный, с остаточными изменениями в виде плотных очагов верхней доли правого легкого. /дата/ г. Кашаев М.Н. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Лечение осужденному Кашаеву М.Н. назначалось и проводилось в соответствии с нормативными правовыми документами Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также международными стандартами лечения туберкулеза. В процессе лечения регулярно проводились контрольные обследования: рентгенографическое исследование легких, общеклинические и биохимические анализы крови, мочи, исследования мокроты и т.д. Подавляющее большинство взрослого населения Российской Федерации инфицированы микобактериями туберкулез, и к 40 годам жизни число инфицированных туберкулезом лиц достигает 90 % (А.Г.Хоменко, М., 1996). Учитывая, что основная масса лиц, поступающих в места лишения свободы, уже заражена микобактериями туберкулеза, а период от момента инфицирования до развития заболевания может составлять несколько лет, то установить достоверную связь между развитием туберкулезного процесса с клиническими проявлениями и вероятностью заражения туберкулезом в период его содержания в учреждениях УИС не представляется возможным.
Возражения ответчика и третьего лица против иска подтверждены дневником индивидуально-воспитательной работы с осужденным и его амбулаторной картой, предоставленными ФБУ /номер/.
Как указано в справках ГУЗ МО «Клинский противотуберкулезный диспансер» от 9 февраля 2010 года и от /дата/ года, Кашаев М.Н. на учете в диспансере не состоял и не состоит, в настоящее время туберкулезных изменений легких не обнаружено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих исковых требований.
Кашаев М.Н. не предоставил никаких доказательств причинения ему вреда Минюстом России.
Суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью Кашаеву М.Н. в период отбывания наказания, в том числе заражение туберкулезом на территории исправительного учреждения, истцом не доказан.
Для установления факта, в какое именно время Кашаев М.Н. мог заразиться названным заболеванием, ему предлагалось судом провести судебно-медицинскую экспертизу, от которой истец отказался.
Истец просит суд о включении в его общий трудовой стаж 6 лет и 8 месяцев - периода отбывания наказания в местах лишения свободы.
Согласно п. 5 ст. 1 ст. 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке.
Приговор суда в отношении Кашаева М.Н. вступил в законную силу и исполнен, в связи с чем требование о включении периода отбывания наказания в местах лишения свободы на законе не основано и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Истец освобождён из мест лишения свободы /дата/ года, что подтверждено справкой, а иск в суд им был предъявлен /дата/ года, т.е. после истечения трёхлетнего срока, за который могло быть произведено взыскание.
Поэтому истечение срока исковой давности, о чём было указано в отзыве на иск, является вторым основанием к отказу в иске.
Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд
Решил
В иске КАШАЕВА /М.Н./ к Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья во время отбывания наказания с /дата/ года по /дата/ года в Федеральном бюджетном учреждении Исправительная колония /номер/ (ФБУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области), в размере /сумма/, и включении в его трудовой стаж периода отбывания наказания, назначенного по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/ года, в количестве /период/, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись А.П. Борщ
Решение вступило в законную силу