Московской области
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2010 по иску Кострюковой М.Ю. к Виноградову С.Н. о возмещении ущерба,
Установил
/дата/ в 20 часов 30 минут на участке автодороги М-10 «Россия», находящимся в районе отметки /метраж/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя Виноградова С.Н., место жительства /адрес/, водительское удостоверение серия /номер/, страховой полис ОСАГО ВВВ /номер/ ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», транспортное средство /В/ гос. per. знак /номер/ принадлежит Виноградову С.Н.; водителя Кострюковой М.Ю., место жительства г/адрес/, водительское удостоверение серия /номер/, страховой полис ОСАГО ВВВ /номер/ страховая компания «МАКС», транспортное средство /С/ гос. peг. знак /номер/ принадлежит Кострюковой М.Ю.; водителя Ефремова И.В., место жительства /адрес/, водительское удостоверение серия /номер/, страховой полис ОСАГО ВВВ /номер/ страховая компания «Спасские ворота», транспортное средство /М/ гос. per. знак /номер/ принадлежит Ефремову И.В.; виновником указанного ДТП органом ГИБДД установлен ответчик Виноградов С.Н., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и привлечённый к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествии от /дата/ г. составленной старшим инспектором ДПС 1СБ 1СПДПС северный ГУВД по Московской области Карасевым А.Н., постановлением-квитанцией /номер/ о наложении административного штрафа от /дата/ г.
В результате ДТП автомобилю /С/ гос. peг. знак /номер/, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.
Кострюкова М.Ю. обратилась в суд с иском к Виноградову С.Н. о возмещении ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля /С/, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию между автомашинами; страховая компания ответчика выплатила ей страховое возмещение в размере /сумма/; однако в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины /С/, определенная ООО «Экспертиза-НАМИ», не покрытая страховым возмещением, составляет ещё /сумма/., а также ею понесены расходы по оценке ущерба в сумме /сумма/, по эвакуации своего автомобиля – /сумма/, расходы на адвоката – /сумма/ и почтовые расходы – /сумма/.; кроме того, ей причинён моральный вред, оцениваемый в сумме /сумма/, который выразился в изменении обычного для неё порядка жизни, т.к. с момента ДТП она не имеет возможности пользоваться автомобилем - ездить на работу, на дачу и по другим личным нуждам, она вынуждена обращаться к оценщику, адвокату, в суд и т.д., для чего брать на работы отгулы.
В судебном заседании Кострюкова М.Ю. иск поддержала в полном объёме, пояснив, что авария произошла /дата/; она ехала в сторону г. Клина, впереди её ехала а/м «/М/ которая затормозила, истица также затормозила, после чего сзади в её автомашину врезалась а/м ответчика, от чего её автомашина врезалась в впереди неё ехавшую автомашину /М/; её автомашину своим ходом перегонять после ДТП было нельзя, поскольку она задымилась, был оторван бампер, капот задран, и было тёмное время суток; поэтому она вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора; когда ответчик врезался в её автомашину, у истицы в машине раскрылась подушка безопасности.
Виноградов С.Н. в судебном заседании иск признал частично, кроме морального вреда и услуг эвакуатора, пояснив, что /дата/ года он ехал в сторону Клина, по левой полосе, шёл дождь; перед ним резко затормозила машина истицы, она перестраивалась из левой полосы в правую; её машину «подрезала» другая автомашина, в результате чего произошло ДТП; он, т.е. Виноградов С.Н. не мог ударить машину истицы так, что она отъехала и врезалась в впереди идущую машину; после ДТП к нему подошёл водитель /М/ и сказал, что к нему подошла истица и обвинила его в том, что это по его, т.е. водителя /М/, вине произошло ДТП, что он её «подрезал»; истица изначально обвинила в ДТП водителя /М/; в ДТП виновным он, т.е. Виноградов, себя тоже считает, т.к. не соблюдал дистанцию до впереди идущей а/м истицы; после ДТП автомашина истицы была на ходу, и её откатили к бензоколонке, в связи с чем надобности в эвакуаторе у истицы не было; когда он (Виноградов) увёз свою автомашину от места ДТП, автомашина Кострюковой ещё там оставалась, и он не видел, каким-образом она была удалена оттуда.
Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указано в заявлении и подтверждено материалами дела, виновником указанного ДТП установлен ответчик Виноградов С.Н., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и привлечённый к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествии от /дата/ г. составленной старшим инспектором ДПС 1СБ 1СПДПС северный ГУВД по Московской области, постановлением-квитанцией /номер/ о наложении административного штрафа от /дата/ г
В судебном заседании ответчик подтвердил наличие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно отчёту ООО «Экспертиза-НАМИ» /номер/ от /дата/ года, об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки /С/ peг. номерной знак /номер/, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет /сумма/, с учётом износа, и /сумма/., без учёта износа
В административном деле по факту ДТП /дата/ г., которое обозревалось в судебном заседании, имеется объяснение Виноградова С.Н. от /дата/ года о том, что он двигался на автомашине /В/ гос. peг. знак /номер/, по автодороге М-10 «Россия» со стороны г.Москва в сторону г.Клина в левой полосе со скоростью 70 км/ч, движущаяся впереди него автомашина /С/ начала резко снижать скорость, в результате чего совершено столкновение; после чего автомашина истицы от удара сзади продвинулась вперёд, ударив автомашину /М/
По акту /номер/ о страховом случае от /дата/ г., страховая компания ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в связи с произошедшим по вине Виноградова С.Н. страховым случаем выплатила истице страховое возмещение в размере /сумма/, что подтверждается платёжным поручением
Суд, при этом отмечает, что, по произведённой по поручению страховой компанией оценке от /дата/ года, стоимость устранения дефектов АМТС истицы, без учёта износа, составляет /сумма/, а с учётом износа – /сумма/.
Отмечая разницу в определении размера ущерба - более /сумма/, суд также отмечает, что реальные затраты Кострюковой М.Ю. на ремонт своего автомобиля, 2007 года выпуска, составили /сумма/, что подтверждено накладными и заказ-нарядом
С учётом признания иска ответчиком, в части заявленной суммы восстановительного ремонта, суд взыскивает с него в пользу истицы, с учётом выплаченной по ОСАГО суммы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /С/ в размере /сумма/ (/сумма/).
Кроме того, суд взыскивает с Виноградова С.Н. расходы по госпошлине в размере /сумма/, которые подтверждены чеком-ордером
Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС, в соответствии с договором /номер/ возмездного оказания услуг от /дата/ г., составляет /сумма/, что подтверждается соответствующим договором о возмездном оказании услуг и квитанциями по оплате
Стоимость эвакуации автомашины /С/ гос.рег.номер /номер/, согласно заказ-наряда СЭ /номер/ от /дата/ г., составляет /сумма/
При этом суд не соглашается с возражениями ответчика против оплаты услуг эвакуатора, поскольку, с учётом количества и тяжести механических повреждений автомобиля истицы, перечисленных в актах осмотра и изображенных на фотографиях. , а также с учётом вечернего времени, когда произошло ДТП, дальнейшее движение на повреждённом автомобиле представляло опасность как для самой истицы, так и для других участников дорожного движения.
Кроме того, истица понесла расходы на оплату труда адвоката, в связи с оказанием юридической помощи в размере /сумма/, и почтовые расходы на общую сумму /сумма/
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия - /сумма/, расходы по оказанию юридической помощи – /сумма/, расходы по направлению телеграмм – /сумма/.
В части требования Кострюковой М.Ю. о возмещении морального вреда суд отказывает, поскольку не представлено подтверждающих этот вред доказательств, и это требование на законе не основано.
Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с /дата/ г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Утверждения истицы о том, что она нравственно переживала последствия ДТП, проводила бессонные ночи, не может служить основанием к компенсации морального вреда Кострюковой М.Ю., т.к. доказательств ухудшения состояния своего здоровья, после ДТП, ею суду не предоставлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Таковых по настоящему делу судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил
Взыскать с ВИНОГРАДОВА /С.Н./ в пользу КОСТРЮКОВОЙ /М.Ю./ в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии /дата/ года, /сумма/., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – /сумма/, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия - /сумма/, расходы по оказанию юридической помощи – /сумма/, расходы по направлению телеграмм – /сумма/., и расходы по госпошлине в сумме 6797 рублей 49 коп., а всего взыскать /сумма/., а в возмещении морального вреда в размере /сумма/ - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись А.П. Борщ
Решение вступило в законную силу