Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
с участием адвоката Игнатыш О.Н.
при секретаре Асеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-575\10 по иску Куракиной О.В. к ГУ- Управлению пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, об обязании назначения пенсии на льготных условиях,
УСТАНОВИЛ:
Решением комиссии по назначению пенсий № от /дата/ Куракиной О.В.отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на льготных условиях в соответствии со ст.27 п.1, п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия необходимого требуемого специального трудового стажа-10 лет.
Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.
/дата/ она обратилась в ГУ-УПФРФ №23 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с достижением пятидесятилетнего возраста, так как в период своей трудовой деятельности она выработала необходимый трудовой стаж, часть которого была занята на вредном производстве, дающем право на получение досрочной трудовой пенсии.
/дата/ она получила решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ - Управлении ПФРФ № 23 по г. Москве и Московской области № от /дата/, которым ей было отказано в праве на льготное пенсионное обеспечение из-за отсутствия у нее необходимого требуемого специального стажа 10 лет. В вышеуказанном решении приняты к зачету в специальный трудовой стаж на соответствующих видах работ - работы в ОАО «Медстекло» в качестве съемщика горячих изделий, то есть специальный стаж по Списку № 2 сроком <данные изъяты>. Однако данным решением не принята к зачету работа на <данные изъяты> электромеханическом заводе в качестве промывщика электровакуумных деталей, промывщика деталей и узлов в период с /дата/ до /дата/, где специальный стаж за вычетом административных отпусков составил <данные изъяты>. В своем решении ответчик ссылается на акт документальной проверки факта льготной работы от /дата/, так как данная профессия не предусмотрена Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, а также документально не подтверждается занятость на работах с применением кислотных растворов. Получить документальное подтверждение ее занятости в то время на работе, связанной с кислотными растворами не представляется возможным ввиду того, что Л электромеханический завод претерпел ряд реорганизаций и получить какую-либо справку или документ, доказывающий ее правоту невозможно. Однако, промывщики электровакуумных изделий на Л непосредственно работали в течение полного рабочего дня с концентрированными кислотами и щелочами. Считает, что на основании требований ст. 27 п.1 п.п. 2 Закона РФ « О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173 -ФЗ и Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 раздел ХУ1 « Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры» код-позиция 2170100а-17405, она имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании истицей были уточнены исковые требования, она просила обязать ответчика принять к зачету периоды ее работы с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.
Представитель ответчика ГУ-УПФР № 23 по г.Москве и Московской области исковые требования с учетом уточнений не признал, пояснив, что в Списке № 2 профессия промывщика электровакуумных деталей, которая указана в трудовой книжке истицы, не значится, в связи с чем решение комиссии об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии является обоснованным.
Допрошенная в качестве свидетеля Н. пояснила, что она работала на Л с /дата/ по /дата/, в это же время на заводе работала истица, которая выполняла работу промывщика электровакуумных деталей, непосредственно работая с кислотами, используемыми для обработки деталей. Работа протекала в течение полного рабочего дня, при полной рабочей неделе, за нахождение во вредных условиях им давали талоны на молоко.
Аналогичные показания дала свидетель О., пояснившая, что истица работала на участке обработки: обрабатывала химическую посуду, подложки для микросхем, готовила раствор для гальванических ванн, обрабатывала оснастку, что было связано с использованием кислот: азотной, серной, плавиковой, а также толуола. Работали в гермазоне-зоне пониженного давления. За работу во вредных условиях выдавались талоны на молоко, кислородный коктейль, была увеличена продолжительность отпуска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.27 п.1 п.п.2 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Решением комиссии по назначению пенсий при ГУ-УПФР № 23 по г.Москве и Московской области № от /дата/ Куракиной О.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, из-за отсутствия необходимого требуемого специального трудового стажа-10 лет.
Принято к зачету для назначения досрочной трудовой пенсии <данные изъяты>.
Периоды работы истицы с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ не приняты к зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение со ссылкой на то, что Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 профессия промывщика электровакуумных деталей, промывщика деталей и узлов не предусмотрена и не подтверждена занятость на работах с применением кислотных растворов.
Как следует из трудовой книжки, в вышеуказанные периоды профессия Куракиной О.В. указана, как промывщица электровакуумных деталей.
Вместе с тем, как установлено судом представленными документами и пояснениями вышеуказанных свидетелей, истицей выполнялась работа, характер которой полностью соответствовал работе, предусмотренной Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 раздел ХУ1 «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры» код-позиция 2170100а-17405.
Согласно справки № от /дата/ Куракина О.В. работала на Государственном электромеханическом заводе в должности промывщика деталей, занятого на работах с применением кислотных растворов с /дата/, была занята полный рабочий день при полной рабочей неделе с вредными условиями труда.
Из архивной справки № от /дата/ ГУМО»Московский областной архивный центр» следует, что в документах электромеханического завода, в «Перечне производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготную пенсию по электромеханическому заводу Л имеются сведения: раздел ХУ1, производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры, промывщики деталей и узлов, занятые на работах с применением кислотных растворов, код профессии по Списку № 2 2170100а-17405, производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры, промывка деталей и узлов в растворах, содержащих кислоты.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истицей доказан факт выполнения ею работы по промывке деталей и узлов в растворах, содержащих кислоты, вины истицы в неправильном написании наименования профессии в трудовой книжке не имеется, более того, неправильное написание наименования ее профессии привело к нарушению права истицы на назначение досрочной трудовой пенсии, в связи, с чем нарушенное право подлежит судебной защите.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные периоды работы истицы подлежат включению в ее специальный трудовой стаж.
Как установлено судом, у Куракиной О.В. возникло право на обращение за назначением досрочной трудовой пенсии по достижении возраста 50 лет, то есть /дата/, с учетом принятого к зачету периода <данные изъяты>, и периода, подлежащего принятию к зачету <данные изъяты>, она имеет необходимый требуемый специальный трудовой стаж 10 лет, а потому считает, что пенсия ей должна быть назначена со дня возникновения права на нее, то есть с /дата/.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать необоснованным отказ ГУ-Управления ПФРФ№ 23 по г. Москве и Московской области в назначении досрочной трудовой пенсии на льготных условиях Куракиной О.В..
Обязать ГУ-Управление ПФРФ № 23 по г. Москве и Московской области принять к зачету в специальный трудовой стаж на льготных условиях по Списку № 2 периоды работы с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ на Л электромеханическом заводе в качестве промывщика электровакуумных деталей, промывщика деталей и узлов, и назначить Куракиной О.В. досрочную трудовую пенсию на льготных условиях с момента наступления права на нее, то есть, с /дата/.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.
Решение вступило в законную силу /дата/