о возмещении ущерба

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2010 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Асеевой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341\10 по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Востоковой Н.В., Губину И.Н., Савельеву Е.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам А.., Востоковой Н.В., Губину И.Н., Савельеву Е.Н. о возмещении ущерба в размере /сумма/, ссылаясь на следующие обстоятельства.

/дата/ на автозаправочной станции (АЗС) №, расположенной по адресу: Московская область, <адрес> принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на праве собственности, в соответствии с Распоряжением о проведении инвентаризации №Р от /дата/ проведена инвентаризация товаров народного потребления за период с /дата/ по /дата/

В результате инвентаризации ТНП на АЗС № установлена недостача на сумму /сумма/. Факт недостачи подтверждается следующими документами:

протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от /дата/ №;

приказом № от /дата/ об итогах инвентаризации ТНП на АЗС;

инвентаризационной описью ТМЦ № б/н от /дата/, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ№ № от /дата/

Между истцом (работодателем) и всеми членами коллектива АЗС № в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от /дата/ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от /дата/

После получения объяснений работников комплекса АЗС по факту недостачи ТНП, проведения проверки причин образования недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, истцом установлено не было. Материально ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче ТНП на АЗС № работодателю не представили.

Согласно табелей учета рабочего времени в период с /дата/ по /дата/ на АЗС № работали, в числе других, и ответчики, - работники, входящие в коллектив материально-ответственных лиц. Вышеуказанные работники являлись членами коллектива материально-ответственных лиц АЗС №, что подтверждается подписями указанных работников в договоре о полной коллективной материальной ответственности коллектива АЗС № от /дата/

С А., Востоковой Н. В., Губина И. Н. и Савельева Е. Н. суммы причиненного ущерба не были взысканы по распоряжению работодателя по следующим причинам.

А. в период с /дата/ по /дата/ (до установления работодателем окончательного размера ущерба) был уволен с занимаемой должности, что подтверждается приказом №-к от /дата/

По состоянию на дату подачи искового заявления остальные ответчики работниками истца также не являются.

Савельев Е.Н., Востокова Н. В. уволены /дата/ (Приказы №№ № от /дата/, № от /дата/), Губин И. Н. уволен /дата/ (Приказ № от /дата/).

В /дата/. с Востоковой Н. В. и Губина И. Н. в счет погашения ущерба по недостаче были удержаны суммы в размере /сумма/ и /сумма/ соответственно, что подтверждается расчетными листками Востоковой Н. В. и Губина И. Н. за указанный период.

По состоянию на момент подачи настоящего искового заявления оставшийся ущерб в размере /сумма/ и /сумма/ Востоковой Н. В. и Губиным И. Н. соответственно не возмещен.

С ответчиков подлежат взысканию суммы ущерба согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету сумм ущерба.

/дата/ и /дата/ истцом в адрес ответчиков направлены письма (исх. №№ № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/) с предложением о добровольном возмещении ущерба. Требования о добровольном возмещении ущерба ответчиками по состоянию на дату подачи искового заявления не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, заявленные к ответчикам Востоковой Н.В, Губину И.Н., Савельеву Е.Н. по изложенным в иске основаниям.

От исковых требований к ответчику А. истец отказался, просил прекратить производство в этой части, поскольку А. сумма ущерба выплачена. Определением суда от /дата/ производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчики надлежаще извещались о дне рассмотрения дела телеграммами, в судебное заседание никто из ответчиков не явился, ходатайств не заявлял, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, с вынесением, с согласия представителя истца, заочного решения по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 243 п.2 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ если месячный срок истек, или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно главы 1 Договоров о полной коллективной материальной ответственности коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества Работодателя - нефтепродуктов, товаров народного потребления, находящихся на АЗС № - вверенного ему для выполнения работ по продаже товаров, расчетов при продаже (реализации) товаров и услуг, а также по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в складских помещениях.

В соответствии с п. 12 Договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.

Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководством общества после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях, также заключением специалиста.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материально ответственные работники обязаны возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 246, 247 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного суда № от /дата/ сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого члена Коллектива (бригады), устанавливается пропорционально должностному окладу работника и фактически проработанному в составе бригады на конкретной АЗС времени (согласно табелю учета рабочего времени) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба на соответствующей АЗС.

Как установлено в судебном заседании, Востокова Н.В. ( до замужества Ю. ),работала сначала в должности кассира, затем оператора, затем менеджера АЗС № с /дата/ по /дата/, что подтверждается трудовым договором № от /дата/, дополнительным соглашением № от /дата/, дополнительным соглашением № от /дата/, дополнительным соглашением № от /дата/,приказом об увольнении № от /дата/

Губин И.Н. работал в должности оператора заправочных станций 5 разряда АЗС № с /дата/ по /дата/, что подтверждается трудовым договором № от /дата/, приказом об увольнении № от /дата/.

Савельев Е.Н. работал сначала в должности кассира, затем старшего кассира, затем старшего смены, затем оператора заправочных станций, затем менеджера АЗС № с /дата/ по /дата/, что подтверждается трудовым договором № от /дата/, дополнительным соглашением № от /дата/, дополнительным соглашением № от /дата/, дополнительным соглашением № от /дата/, дополнительным соглашением № от /дата/, дополнительным соглашением № от /дата/, дополнительным соглашением № от /дата/, дополнительным соглашением № от /дата/, дополнительным соглашением № от /дата/, приказом об увольнении № от /дата/.

/дата/ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение имущества работодателя : нефтепродуктов : нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, который был подписан ответчиками.

/дата/ на автозаправочной станции (АЗС) №, расположенной по адресу: Московская область, <адрес> принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на праве собственности, в соответствии с Распоряжением о проведении инвентаризации № от /дата/ проведена инвентаризация товаров народного потребления за период с /дата/ по /дата/

распоряжением о проведении инвентаризации от /дата/,

протоколом № заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от /дата/;

приказом № от /дата/ об итогах инвентаризации ТНП на АЗС;

Согласно табелей учета рабочего времени в период с /дата/ по /дата/ на АЗС № работали, в числе других, и ответчики, - работники, входящие в коллектив материально-ответственных лиц, являвшиеся членами коллектива материально-ответственных лиц АЗС №, что подтверждается подписями указанных работников в договоре о полной коллективной материальной ответственности коллектива АЗС № от /дата/, о чем указано выше.

Как установлено судом, с Востоковой Н. В., Губина И. Н. и Савельева Е. Н. суммы причиненного ущерба не были взысканы по распоряжению работодателя.

По состоянию на дату подачи искового заявления ответчики работниками ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» не являются.

Савельев Е.Н., Востокова Н. В. уволены /дата/ (Приказы № от /дата/, № от /дата/), Губин И. Н. уволен /дата/ (Приказ № от /дата/).

/дата/ и /дата/ истцом в адрес ответчиков направлены письма (исх. № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/) с предложением о добровольном возмещении ущерба. Требования о добровольном возмещении ущерба ответчиками по состоянию на дату подачи искового заявления не удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, подтверждающие вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исковое заявление истцом предъявлено в течение установленного законом годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба. Судом проверен представленный расчет сумм ущерба, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Размер материального ущерба ответчиками не был опровергнут, ими не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба заявленные суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с Востоковой Н.В. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи ТНП на АЗС№, /сумма/., госпошлину в сумме /сумма/.

Взыскать с Губина И.Н. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи ТНП на АЗС№, /сумма/., госпошлину в сумме /сумма/.

Взыскать с Савельева Е.Н. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи ТНП на АЗС№, /сумма/., госпошлину в сумме /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней, а ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Клинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.

Решение вступило в законную силу /дата/